АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1781/2018

г. Калуга

02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

          ФИО1

Судей

          Ермакова М.Н.

          ФИО2

При участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Центральная генерация» (300012, 

<

...>, ком. 700, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (150046, 

<

...>, ком. 210-213, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Большаков Д.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А68-1781/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 4 555 145 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 (с учетом определения от 10.09.2018 об исправлении опечатки) исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично, с ООО «Импульс» в пользу ПАО «Квадра» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Импульс», ссылаясь на нарушение при принятии решения и постановления судов норм материального и процессуального права, просит их изменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 116 682 руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2017 между ПАО «Квадра» (продавец) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02879 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять мазут (товар) и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

07.03.2017 сторонами подписано техническое задание на реализацию мазута ПАО «Квадра» (приложение № 1).

По условиям оговора и приложения № 1 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению вывоза товара в количестве 5 200 тонн «на сухую массу» (без учета воды) в соответствии с графиком подачи, указанным в приложении № 1.

График подачи порожних автомобильных цистерн под налив мазута в соответствии с пунктом 7.2 приложения № 1 установлен: каждые сутки по 2 автомобильные цистерны в светлое время суток, за исключением выходных и праздничных дней.

В пункте 4 приложения № 1 стороны согласовали, что продажа товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом с территории мазутного хозяйства ПП «Ефремовская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация».

Стоимость товара по договору составляет 37 466 000 руб., в том числе НДС 18 % – 5 715 152 руб. 54 коп. Стоимость товара указывается на «сухую» массу (без учета воды) (пункт 4.1 договора).

Срок исполнения обязательств определен пунктом 9 приложения № 1: с 13.03.2017 по 28.07.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется после заключения договора выставлять покупателю счета на 100% предоплату товара, указанного в приложении № 1, в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета продавцом покупателю в соответствии с пунктом 2.1.1 договора перечислить на расчетный счет продавца 100% предоплату за приобретаемый товар в соответствии с выставленным продавцом счетом на оплату. 

Предоплата производится поэтапно за каждые 500 тонн товара (на «сухую» массу). Суммарная предоплата по всем этапам соответствует стоимости общего количества товара, указанного в пункте 2 приложения № 1. Предоплата последнего этапа производится за количество товара, рассчитанного как разница между количеством товара, указанного в пункте 2 приложения № 1, и общего количества товара, за который осуществлена предоплата на предыдущих этапах (пункт 4.4 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 4.4 договора, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения покупателем срока вывоза товара с территории продавца, указанного в приложении № 1, более чем на 10 календарных дней покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,01% от общей стоимости товара по договору за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно пункту 5.9 договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.2.12 договора (необеспечение вывоза всего количества товара), покупатель оплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости невывезенного товара.

До 26.05.2017 оплата и отгрузка осуществлялась сторонами без перерыва в соответствии с условиями договора.

С 27.05.2017 отгрузка товара поставщиком приостановлена по причине отсутствия предоплаты покупателя по счету от 12.05.2017 № 154.

Оплата по указанному счету произведена 24.08.2017 (платежное поручение № 1506), в связи с чем вывоз мазута возобновлен с 25.08.2018.

По состоянию на 28.07.2017 (срок окончания исполнения обязательств по договору) объем отгрузки товара на «сухую» массу составил 1 498, 603 тонны. Невыборка мазута составила 3 701, 4 тонны.

По состоянию на 10.10.2017 покупателем вывезено 2 298 тонн мазута. Невыборка составила 2 902 тонны (5 200 т - 2 298 т).

28.12.2017 сторонами подписан общий акт приема-передачи товара по договору поставки № 1, в соответствии с которым общее количество переданного товара составило 5 199, 996 тонн общей стоимостью 37 465 971 руб. 65 коп.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 648 504 руб. (37 466 000 руб. х 0,05% х 88 дней (с 29.05.2017 (дата оплаты счета от 12.05.2017 № 154) по 24.08.2017 (фактическая дата оплаты счета от 12.05.2017 № 154)); неустойка на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков вывоза товара в размере 239 782 руб. 40 коп. (37 466 000 руб. х 0,05% х 64 дня (с 29.07.2017 по 10.10.2017)); неустойка на основании пункта 5.9 договора за необеспечение вывоза всего количества товара в размере 2 666 858 руб. 70 коп. (3 701,4 т (не вывезенных до 28.07.2017) х 7 205 руб. (стоимость 1 т х 10%)).

Требование об уплате начисленной неустойки направленно истцом в адрес ответчика с претензией от 13.10.2017 исх. № 1110/2299.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суды пришли к выводу, что расчет неустойки произведен истцом от общей стоимости товара верно на основании положений пунктов 5.2 и 5.4 договора. При этом судами указано, что в пункте 5.2 договора начисление неустойки не поставлено в зависимость от этапов оплаты. Также суды согласились с примененной истцом к ответчику ответственностью в виде неустойки за необеспечение последним вывоза всего количества товара, предусмотренной пунктом 5.9 договора, исходя из того, что ответчик не выполнил указанную обязанность в предусмотренный договором срок, то есть до 28.07.2017. При этом судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании чего размер взыскиваемой неустойки снижен до 2 000 000 руб.

Между тем, суды,  проверяя представленный истцом расчет размера неустойки исходя из всей стоимости договора (37 466 000 руб.) и признавая его верным,  не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предварительная оплата подлежащего поставке товара производилась ООО «Импульс» поэтапно в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными ПАО «Квадра» на оплату 500 тонн товара каждый, и платежными поручениями на соответствующие суммы.

При этом, из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка за нарушение сроков предварительной оплаты исчислена им за нарушение ответчиком срока оплаты только по счету от 12.05.2017 № 154 с 29.05.2017 по 24.08.2017.

Также и самовывоз товара не мог быть произведен ООО «Импульс» одномоментно,  учитывая условия пункта 7.2 приложения № 1 к договору и сам его предмет, поскольку вывозу подлежал значительный объем товара, напротив, договором предусмотрено поэтапное исполнение ответчиком обязательств.

             Между тем, из содержания пункта 5.4 договора следует, что пени за нарушение срока вывоза товара исчисляются от общей стоимости товара без учета исполненной ответчиком надлежащим образом обязанности по вывозу товара, то есть без учета стоимости товара, вывезенного в предусмотренный срок, что нашло отражение в представленном истцом расчете пени за указанное нарушение  за период с 29.07.2017 по 10.10.2017.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, определениях ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 № 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 № 306-ЭС18-12938.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости товара без учета фактического его исполнения по этапам и, соответственно, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

Между тем, условия пунктов 5.2 и 5.4 договора поставки, устанавливающие возможность начисления пени на общую стоимость товара при исполнении договорных обязательств по частям, не проверялись судами на соответствие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебные акты,  как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам,  что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А68-1781/2018 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.А. ФИО1  

 

Судьи                                                                                                 М.Н. Ермаков

                                                                                               ФИО2