АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11271/2024

г. Владивосток

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа, Партизанскому муниципальному округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа

о взыскании 463 093 рубля 64 копейки,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее ответчик, МКП «РХУ»), а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее ответчик, Администрация) задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №Н0640-2020 электроэнергию за март 2024 года в размере 457 587 рублей 34 копейки, пени в размере 5 506 рублей 30 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга с 31.05.2024 года по день фактической оплаты.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении наименования субсидиарного ответчика, просит субсидиарным ответчиком считать – Партизанский муниципальный округ в лице Администрации Партизанского муниципального округа, которое на основании ст. 124 АПК РФ судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «РХУ» (потребитель) заключен договор № Н0640-2020 от 01.01.2021, ПАО «ДЭК» произвел отпуск электрической энергии в марте 2024 года; в подтверждение, истцом представлена счет-фактура № 10641/3/13 от 31.03.2024, акты приема-передачи, акты снятия показаний прибора учета.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком не произведена, на момент рассмотрения дела и принятия решения по нему, задолженность за указанный период составляет 457 587 рублей 34 копейки.

Не получив оплату основного долга за потребленную электрическую энергию, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности. Изложенные в претензии требования, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, потребитель, в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за потребленную электрическую энергию не оплатил в полном объеме и в установленный срок.

            Из представленного МКП «РХУ» отзыва от 18.12.2024, указанный ответчик полностью признает исковые требования. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае ответчик - МКП «РХУ», воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

            В свою очередь, субсидиарный ответчик - Партизанский муниципальный округ в лице Администрации Партизанского муниципального округа отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, тот факт, что поставленный объем и стоимость энергоресурса подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что наличие задолженности не опровергнуто документально и признается МКП «РХУ», доказательств оплаты стоимости поставленной электрической энергии не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, поэтому исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме за весь исковой период на сумму 457 587 рублей 34 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 506 рублей 30 копеек, начисленной на сумму долга за период с 23.04.2024 по 30.05.2024, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 457 587 рублей 34 копейки, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 5 506 рублей 30 копеек.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 31.05.2024, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Партизанский муниципальный округ в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный округ (пункт 3.2 Устава муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является Партизанский муниципальный округ в лице Администрации Партизанского муниципального округа Приморского края, которая осуществляет права учредителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом признания МКП «РХУ» исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 8 583 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Партизанского муниципального округа в лице Администрации Партизанского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>) 457 587 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 34 копейки основного долга, 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 30 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 457 587 рублей 34 копейки с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 8 583 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24883 от 29.05.2024.

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                                      Мамаева Н.А.