АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5324/22

15 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5324/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации Самбекского сельского поселения (ИНН: 

<

***>,,  ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Самбекского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказ Администрации Самбекского сельского поселения  от 25.11.2021 года о расторжении договора аренды № 2    муниципального движимого имущества от 21.08.2020 года, о расторжении с 25 января 2022 года договор № 2  аренды муниципального движимого имущества от 21.08.2020 года заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией Самбекского сельского поселения.  

В судебном заседании истец заявил о допуске к участию в судебном заседании представителя ФИО2

На основании части 4 стати 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФИО2 допущена в судебное заседание в качестве представителя ФИО1

Представитель истца уточнил требования и просил расторгнуть  с 25.01.2022 договор №2 от 21.08.2020 аренды муниципального движимого имущества, заключенный между ИП ФИО1 и Администрацией Самбекского сельского поселения.

Протокольным определением от 11.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен №2 от 21.08.2020, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатор) в пользование движимое имущество – киоск быстрого питания, литер В, площадью 9,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 50 м западнее с.Самбек, для реализации сувенирной продукции. Срок аренды установлен 5 лет.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором аренды №2 ото 21.08.2020 не установлены особые основания расторжения договора по инициативе арендатора.

Требуя расторжения договора, истец, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, указывает, что у него ухудшилось состояние здоровья, поэтому вести предпринимательскую деятельность не представляется возможным.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае существенное изменение обстоятельств истцом в достаточной степени не доказано. Представленной в материалы дела справкой №32256 от 30.11.2021 (т.1 л.д.17) действительно подтверждается нахождение истца на стационарном лечении в госпитале с 22.11.2021 по 30.11.2021, однако ни диагноза, ни признаков инвалидности в справке не указано. Истец также не подтверждает ухудшение имущественного положения. Расторжение иных договорных отношений само по себе не свидетельствует об ухудшении имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен спорный договор аренды.

На основании вышеизложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.