Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-5672/2017

«21» июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена «15» июня 2017г. 

Полный текст судебного акта изготовлен «21» июня 2017 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,  при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2017 №287;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Волгоградской области Центр занятости населения г. Волжского с исковым заявлением   обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» о взыскании основного долга 65 000 руб., процентов в сумме 1 245,83 руб., штрафа 13 000 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

29 апреля 2014 в Государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения г. Волжского ( далее ГКУ ЦЗН г. Волжского) поступила заявка ответчика на участие в реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Содействие трудоустройству инвалидов осуществлялось в целях реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, предусмотренных подпрограммой «Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан» государственной программы Волгоградской области «Содействие занятости населения, улучшение условий и охраны труда в Волгоградской области в 2014-2016 годах», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 23 декабря 2013 года № 767-п, и в соответствии с Порядком и условиями предоставления в 2014 и 2015 годах субсидий на содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 17.03.2014г. № 113-п.

В соответствии с Порядком субсидии выделялись работодателям, создавшим (выделившим) рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов, и на основании договоров, заключенных между ГКУ ЦЗН и работодателями в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом численности участников.

29 апреля 2014 года между ГКУ ЦЗН г. Волжского и ответчиком заключен договор № 7-ТИ о содействии трудоустройству инвалидов и создании одного рабочего места

Согласно п.2.1.2 вышеуказанных договоров ГКУ ЦЗН г. Волжского обязалось в течение 30 рабочих дней при наличии соответствующих подтверждающих документов перечислить на счет работодателя субсидии на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов по направлениям Центра.

В силу п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5-2.2.7, 2.2.9-2.2.12 договоров работодатель обязывался оснастить одно рабочее место (по каждому договору) для инвалидов, принять на работу по направлению Центра инвалидов в соответствии с трудовым законодательством, производить все необходимые выплаты, сохранять рабочие места не менее 36 месяцев, в 5 - дневный срок представить в Центр подтверждающие документы об оснащении рабочего места и приеме на работу инвалидов, уведомлять Центр об их увольнении в 3-дневный срок. Работодатель обязан использовать субсидии только на цели, предусмотренные договором.

06 мая 2014 года ГКУ ЦЗН г. Волжского перечислило ответчику 65 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво»  представило в ГКУ ЦЗН г.Волжского отчетные документы о приобретении оборудования, необходимого для оснащения рабочего места, а также уведомило о создании одного рабочего места.

07.05.2014  на рабочее место принят ФИО3 на 1 год, который по истечению срока уволился, обратного ответчик не доказал. В нарушение условий договора, ответчик не уведомил истца об увольнении ФИО3, что в свою очередь не позволило направить других инвалидов на освободившееся место, то есть работодатель не сохранил рабочее место в установленный срок.    

Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актом проверки от 25.11.2016 рабочего места по адресу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво».

Согласно данного акта, работодатель (ответчик) уклонился от проведения проверки. Таким образом, ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, требование о взыскании основной задолженности в размере 65 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, суд находит несостоятельными и не доказанными материалами дела. Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в судебном заседании, представить ответчику доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе о приеме на работу в спорный период инвалидов, такие доказательства  суду не представлены.  

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по договору, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно п.4.2, договоров в случае нарушения ответчиком вышеуказанных условий выделенная ему субсидия подлежит возврату в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня предъявления письменного требования с уплатой процентов на сумму выделенных средств в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  на общую сумму 1 245,83 руб., за период с 25.11.2016 (дата проверки) по 01.02.2017.  Расчет истца процентов судом проверен, признается соответствующим условиям договора. 

Оснований для уменьшения неустойки (процентов) суд не находит. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения работодателем п.2.2.13 договора он уплачивает штраф в размере 20% от общей суммы перечисленных бюджетных средств. 

Факт нарушения указанных условий договора, подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 25.11.2016, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в размере 13000 руб.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (позиция в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10).

Суд считает, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центр занятости населения города Волжского основную задолженность в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 245 руб. 83 коп., штраф в размере 13 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» в доход федерального бюджета государственную пошлину в 3 170  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

       Судья                                Д.М. Бритвин