ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8607/2022

г. Челябинск

05 августа 2022 года

Дело № А07-8416/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-8416/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по выплате завышенной заработной платы за декабрь 2019 года в сумме 140 000 руб. в пользу ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» по выплате повышенной заработной платы и переплаты заработной платы за декабрь 2019 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 140 000,00 рублей за декабрь 2019 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что повышение заработной платы генерального директора ООО «УНГСМ» ФИО3 не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы. Доказательств того, что в период декабрь 2019г. объем выполняемых ФИО3 обязанностей в качестве генерального директора ООО «УНГСМ» значительно увеличился не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника. Судом не учтено, что на момент выплаты повышенной заработной платы в размере 140 000 руб. у ООО «УНГСМ» имелись неисполненные обязательства на сумму порядка 10 млн. руб. согласно реестру требований кредиторов. Таким образом, увеличение ФИО3 размера получаемой заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора ООО «УНГСМ» было произведено в условиях неплатежеспособности должника. В результате совершения оспариваемых сделок по увеличению размера заработной платы генерального директора уменьшилась конкурсная масса должника, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Уралнефтегазстроймонтаж» и ФИО3 заключен трудовой договор (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 1.2. Трудового договора ФИО3 избрана (назначена) на должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» от 25.11.2019 г. №5. На основании данного решения Общества Генеральный директор издает приказ о своем вступлении в должность. 

Оплата деятельности Генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п. 5.3. настоящего договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству Обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д. (п. 5.1. Трудового договора). 

В силу п. 5.2. Трудового договора должностной оклад Генерального директора устанавливается в размере 80 000 рублей в месяц. 

Пунктом 5.3. Трудового договора предусмотрено начисление премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за квартал. 

В заявлении об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 необоснованно получена заработная плата за декабрь 2019 г. в сумме 220 000 руб., тогда как оклад должен составлять 80 000 руб. 

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного управляющего, получение ФИО3 заработной платы в размере 220 000 руб. за декабрь 2019 г. в размере, превышающем установленный трудовым договором размер оклада генерального директора, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в период оспариваемой выплаты у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, аналогичное также подтверждается данными аудиторского заключения за 2018 год, проведенного ООО «АКБ». 

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику ввиду занимаемой ею должности генерального директора, в связи с чем, ФИО3 не могла не знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника. 

Действия ответчика оцениваются конкурсным управляющим как вывод активов в виде выплаты высокой заработной платы с нарушением условий договорных обязательств по оплате. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2020. Оспариваемое перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено в период декабря 2019 года, что подтверждается представленными реестрами о зачислении денежных средств (л.д. 22-23), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

Указывая на наличие в период совершения оспариваемой сделки иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами, возникших в более ранний период, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не приведен конкретный перечень обязательств, возникших ранее совершения оспариваемой сделки, документального подтверждения данных обстоятельств материалы дела не содержат, что не позволило суду считать подтвержденным данный довод конкурсного управляющего. 

Ссылка на аудиторское заключение за 2018 год, проведенный ООО «АКБ», не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами, возникших в более ранний период, поскольку оспариваемая сделка совершена в 2019 г., а заключение датируется 2018 г. До момента совершения оспариваемой сделки перечень обязательств, указанных в аудиторском заключении, мог быть исполнен должником.

При этом, судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности. Заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что должник на дату подписания трудового договора не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем, трудовой договор с ответчиком подписан должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и является для него экономически нецелесообразной сделкой, либо размер заработной платы является завышенным, либо ответчик не исполнял возложенные на него обязанности, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), несостоятельны, документально не доказаны.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, наличие у ФИО3 умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам не подтверждается.

Из условий трудового договора (п. 5.1 договора) от 26.11.2019 усматривается, что оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Согласно справке 2-НДФЛ ответчик получала заработную плату, начиная с августа 2019 года (занимая иную должность).

Тем самым, конкурсный управляющий не доказал, что ответчиком получена заработная плата в критически завышенном размере, в отсутствие осуществления должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом полно и обоснованно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-8416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова