АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15127/2018

25 декабря 2018 года.

город  Симферополь

Резолютивная часть решение объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решение изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании 456 976 руб. 26 коп.

при участии представителей сторон:

от истца –   ФИО2 по доверенности № 14 от 07.08.2018 года ;

от ответчика – не явился ( уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу к  Акционерному обществу «Крымская Фруктовая Компания» о взыскании неустойки по Договору  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018 в виде пени в размере 456 976,26 рублей руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12140 руб..

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым на основании п.п. 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и ст. 333 ГК РФ просить снизить сумму неустойки до 287 476, 40 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018  об оказании услуг производственного контроля (далее - Договор), по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец), принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации контроля выполнения производственных процессов на производствах предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя за каждый календарный месяц определяется Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2., п. 4.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания уполномоченными лицами Сторон актов выполненных работ (оказанных услуг) либо на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец надлежащим образом оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги за период с 20.05.2017 г. по 31.12.2017г., что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными Заказчиком:

1.    Акт №ВР-032 за услуги по производственному контролю за период с 20.05.2017 г. по 31.05.2017 г. на сумму 1524919,35 рублей от 01.06.2017 г.;

2.    Акт №ВР-033 за услуги по производственному контролю согласно за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 15.06.2017 г.;

3.    Акт № ВР-034 за услуги по производственному контролю за период с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 01.07.2017 г.;

4.    Акт № ВР-035 за услуги по производственному контролю за период с 01.07.2017 г. по 15.07.2017 г. на сумму 2079435,48 рублей от 17.07.2017 г.;

5.    Акт № ВР-036 за услуги по производственному контролю за период с 16.07.2017 г. по  31.07.2017 г. на сумму 2218064,52 рублей от 01.08.2017 г.;

6.    Акт № ВР-037 за услуги по производственному контролю за период с 01.08.2017 г. по 15.08.2017 г. на сумму 2426008,06  рублей от 16.08.2017 г.;

7.    Акт №ВР-038  за услуги по производственному контролю за период с 16.08.2017 г. по 31.08.2017 г.. на сумму 2587741,94 рублей от 31.08.2017 г.;

8.    Акт №ВР-039 за услуги по производственному контролю за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г. на сумму 2375562,50  рублей от 18.09.2017 г.

9.    Акт №ВР-040 за услуги по производственному контролю за период с 16.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 2220375,00 рублей от 02.10.2017 г.

10.              Акт №ВР-041 за услуги по производственному контролю за период с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 16.10.2017 г.

11.              Акт №ВР-042 за услуги по производственному контролю за период с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 2292000,00 рублей от 03.11.2017 г.

12.              Акт №ВР-043 за услуги по производственному контролю за период с 01.11.2017 г. по 15.11.2017 г. на сумму 1746456,25 рублей от 16.11.2017 г.

13.              Акт №ВР-044  за услуги по производственному контролю за период с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г. на сумму 1808531,25 рублей от 01.12.2017 г.

14.              Акт №ВР-045  за услуги по производственному контролю за период с 01.12.2017 г. по 15.12.2017 г. на сумму 1750191,53 рублей от 15.12.2017 г.

15.              Акт №ВР-046  за услуги по производственному контролю за период с 16.12.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 1829903,23 рублей от 29.12.2017 г.

Оплата по указанным актам выполненных работ (оказания услуг) была проведена с нарушениями сроков оплаты предусмотренных п. 4.2 Договора, а именно:

1.    Оплата согласно акту №ВР-032 от 01.06.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 20.05.2017 г. по 31.05.2017 г. на сумму 1524919,35 рублей от 26.07.2017 г. ;

2.    Оплата согласно акту №ВР-033 от 15.06.2017 г. за услуги по производственному контролю согласно за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 03.08.2017 г.;

3.    Оплата согласно акту № ВР-034 от 01.07.2017 г за услуги по производственному контролю за период с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на сумму 1300000,00 рублей от 01.09.2017 г.;

4.    Оплата согласно акту № ВР-034 от 01.07.2017 г за услуги по производственному контролю за период с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. на сумму 848750,00 рублей от 19.09.2017 г.;

5.    Оплата согласно акту № ВР-035 от 17.07.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.07.2017 г. по 15.07.2017 г. на сумму 2079435,48 рублей от 15.09.2017 г.;

6.    Оплата согласно акту № ВР-036 от 01.08.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 16.07.2017 г. по  31.07.2017 г. на сумму 2218064,52 рублей от 27.09.2017 г.;

7.    Оплата согласно акту № ВР-037 от 16.08.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.08.2017 г. по 15.08.2017 г. на сумму 2426008,06  рублей от 05.10.2017 г.;

8.    Оплата согласно акту №ВР-038 от 31.08.2017 г.;  за услуги по производственному контролю за период с 16.08.2017 г. по 31.08.2017 г.. на сумму 2587741,94 рублей от 05.10.2017 г.; 

9.    Оплата согласно акту №ВР-039 от 18.09.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г. на сумму 2375562,50  рублей от 05.10.2017 г.;

10.              Оплата согласно акту №ВР-040 от 02.10.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 16.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на сумму 2220375,00 рублей от 11.10.2017 г.;

11.              Оплата согласно акту №ВР-041 от 16.10.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.10.2017 г. по 15.10.2017 г. на сумму 2148750,00 рублей от 01.11.2017 г.;

12.              Оплата согласно акту №ВР-042 от 03.11.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 16.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на сумму 2292000,00 рублей от 29.12.2017 г.;

13.              Оплата согласно акту №ВР-043 от 16.11.2017 г. за услуги по производственному контролю за период с 01.11.2017 г. по 15.11.2017 г. на сумму 1746456,25 рублей от 29.12.2017 г.;

14.              Оплата согласно акту №ВР-044 от 01.12.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г. на сумму 1808531,25 рублей от 22.01.2018 г.;

15.              Оплата согласно акту №ВР-045 от 15.12.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 01.12.2017 г. по 15.12.2017 г. на сумму 1750191,53 рублей от 01.02.2018 г.;

16.              Оплата согласно акту  №ВР-046 от 29.12.2017 г.  за услуги по производственному контролю за период с 16.12.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 1829903,23 рублей от 01.02.2018 г.

Что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору  об оказании услуг производственного контроля  № 2017-05-19/1  от 19.05.2018 за период с 20.05.2017 г. по 06.08.2018 г. между ООО «ВЕЛЕС» и АО «Крымская Фруктовая Компания».

В соответствии с п.5.3 Договора стороны определили ответственность сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положением настоящего договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель  вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты указанных услуг  истец на основании п. 5.1 Договора направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018г.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что со своей стороны обязательства истец по договору выполнил в объеме на сумму, заявленную ко взысканию , претензий к качеству выполнения услуг со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре,  в материалы дела не представлено, в связи с чем, в контексте положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании Пени по Договору.

Так, суду представлен расчет суммы Пени в размере 456 976 руб. 26 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена условиями договора.

Просрочка исполнения обязательств ответчика подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями  об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Тем более, что в ходе судебного заседания представитель Истца в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил исковые требования до   287 476, 40 рублей.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества  «Крымская Фруктовая Компания» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» сумму неустойку в размере   287 476, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7636,78 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4502,74  рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 301 от 07.08.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               А.Н. Гризодубова