ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1844/2019

г. Саратов

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от  25 октября 2019 года по делу № А06-1844/2019, (судья Т.В. Козина),

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312302326400015) 

о взыскании пени по договору подряда от 15.09.2016 за период 02.12.2017 по 04.02.2019 в размере 2505825 руб., 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов»

о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие  в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее - МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по договору подряда от 15.09.2016 за период 02.12.2017 по 04.02.2019 в размере 2505825 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с встречным иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» (далее - МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов») о признании договора подряда от 15.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "Город Нариманов" в лице Администрации МО г. Нариманов.

13.06.2019 в адрес суда поступил встречный иск ИП ФИО2 к МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от  25 октября 2019 года по делу № А06-1844/2019 с ИП ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» взысканы пени в размере 2505825 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35529 руб. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» о признании договора подряда от 15.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворении. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: правовых оснований для заключения договора с ответчиком как с единственным поставщиком в соответствии с Положениями о закупках не имелось; сделка по реконструкции коллектора на основании договора подряда от 15.09.2016 совершена в отсутствие конкурентных процедур, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках в отсутствие согласования собственника имущества, что привело к нарушению публичных интересов; заключение договора подряда произошло без согласования собственника муниципального имущества, без последующего одобрения  данного договора собственником в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора подряда; возврат труб в натуре со стороны ИП ФИО2 невозможен в силу их отсутствия на сегодняшний день, а возмещение их стоимости должно осуществляться из расчета их балансовой стоимости. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда от 15.09.2016 является недействительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО3 (далее по тексту - подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции напорного коллектора очищенных сточных вод от гребенки в здании Центральной насосной станции очистных сооружений канализации г.Нариманов до водоемов ЗПО (земледельческие поля орошения) путем замены двух раструбных чугунных трубопроводов типа А диаметром 500х15 мм на один трубопровод из полиэтилена диаметром 400х15 мм протяженностью 12000 м в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сметной стоимости работ (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена на основании сметной стоимости и составляет 58275000 рублей без НДС. Цена работ является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчику, стоимость материалов и оборудования, стоимость работ и услуг субподрядчиков и иных третьих лиц, которые привлекаются подрядчиком для выполнения работ по реконструкции коллектора, а также все расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится путем передачи в собственность подрядчика чугунных трубопроводов, оставшихся после реконструкции коллектора путем подписания акта приема-передачи.

Срок выполнения работ определен до 01 декабря 2017 года как общая длительность всех этапов реконструкции коллектора с даты исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной статьей 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик гарантирует, что обладает всей необходимой разрешительной документацией для осуществления строительных работ по договору и обязуется предоставить копии данных документов подрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчиком в установленные в пункте 4.1 договора сроки работы по реконструкции коллектора не выполнены, результат работ не передан, истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 0,01 % процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 02.12.2017 по 04.02.2019 в размере 2505825 руб., которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Неоплата ИП ФИО2 неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, удовлетворил исковое требование о взыскании пеней в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда от 15.09.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в части нарушения требований ст. 295 ГК Российской Федерации, по признаку ничтожности договора подряда от 15.09.2016, суд первой инстанции исходил из одобрения главой администрации МО «Город Нариманов» оспариваемой сделки. Кроме этого, суд установил, что заключение спорного договора подряда было обусловлено чрезвычайной ситуацией в связи со 100% износом напорного коллектора   сточных вод и многочисленными авариями. 

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом N 223-ФЗ, не упомянуты.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. 

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона N 223-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Заказчик, согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках, относится к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности (до 31.12.2016) должны руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ, в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Судом установило, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru), а также  своем сайте (http://narvodokanal.ukoz.ru) Предприятие разместило  Положение о закупках в редакции от 02.03.2016.  

Главой 1 Положения о закупках предусмотрено, что настоящее Положение регулирует закупочную деятельность Заказчика и содержит требования к закупкам, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупок положения, разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правила закупки.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. 

Согласно статье 45 Положения о закупках, проведение процедуры закупки у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, в том числе вследствие чрезвычайного события, в случае необходимости устранения аварийных ситуаций, когда возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения. 

Положение о закупках разработано МУП "Водоканал" МО "Город Астрахань" в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ с соблюдением установленных данным законом принципов.

Ответчик ИП ФИО2 полагает, что истец не доказал обоснованности применения статьи 45 Положения о закупках в выборе прямого поставщика.

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 ФЗ № 223 неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно статье 3.6 Закона № 223 порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению, в положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (критерии и случаи, в которых он может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обратное повлечет за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушит принципы осуществления закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223- ФЗ) и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, договор подряда от 15.09.2016 заключен с единственным поставщиком.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» при осуществлении закупки у единственного поставщика инициировало и обосновывало необходимость проведения данной закупки частыми авариями  на напорном коллекторе сточных вод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора не было обусловлено такими  чрезвычайными и авариными ситуациями, когда  применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Авария, исходя из пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применение указанных положений возможно в случаях, когда заказчики по объективным причинам не располагают временем для проведения конкурентных процедур закупок. 

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признания контракта, заключенного с единственным исполнителем, недействительным.

Из журнала регистрации проведения работ по устранению аварийных ситуаций на объектах ОСК следует, что за период с 2011 года по август 2016 года  были выявлены многочисленные прорывы на напорном коллекторе очищенных сточных вод.

В письме от 22.05.2015 № 437 МУП «Водоканал» сообщило Администрации МО «Город Нариманов» об износе чугунного трубопровода (около 100 %), необходимости реконструкции напорного коллектора сточных вод, без проведения которой возможны перебои работы системы отведения бытовых стоков г.Нариманов, объектов федерального значения СИЗО-2 и воинской части.

Администрация МО «Город Нариманов» письмом от 02.06.2015 № 1676 сослалась на  отсутствие в муниципальном бюджете  на 2015-2017 гг. средств на реконструкцию напорного коллектора.

Судом также установлено, что  письмом от 09.09.2016 ИП ФИО3 предложил МУП «Водоканал» провести реконструкцию напорного коллектора сточных вод от очистных сооружений  канализации МУП «Водоканал» до прудов-испарителей на ЗПО путем замены 2-х чугунных трубопроводов на один полиэтиленовый. В качестве компенсации понесенных расходов предприниматель готов принять демонтированные чугунные трубы.

Предприятие 09.09.2016 (исх.965) направило запрос  Главе МО «Город Нариманов» о согласовании вопроса  на реконструкцию коллектора  на условиях, предложенных  ИП ФИО3

Такое согласие было дано администрацией 27.09.2019 (исх. 2473).

В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация на коллекторе носила не чрезвычайный, а длительный характер.  Не проведение ранее конкурсных процедур на реконструкцию коллектора было обусловлено  отсутствием денежных средств.

Апелляционный суд установил, что основанием для заключения МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» с ИП ФИО3 договора подряда от 15.09.2016 на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора очищенных сточных вод от гребенки в здании Центральной насосной станции очистных сооружений канализации г. Нариманов до водоемов ЗПО послужило не возникновение  аварийной ситуации, которую заказчик ранее не смог прогнозировать, а обращение предпринимателя  к МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» с предложением о реконструкции коллектора на условиях получения  в качестве оплаты  демонтированных чугунных труб, что в отсутствие денежных средств заказчик посчитал приемлемым. 

Суд считает, что Заказчик имел возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся аварийную ситуацию на коллекторе в течение всего периода времени и на протяжении длительного  времени собственными силами устранял авариные ситуации. Авариные ситуации   на коллекторе  происходили  систематически на протяжении пяти лет. То обстоятельство, что   коллектор имел степень износа 100%, само по себе не является основанием для  заключения договора подряда с единственным поставщиком, поскольку и  на момент закрепления за Предприятием спорного имущества на основании договора от 31.08.2006  его остаточная стоимость составляла 0 рублей.

В любом случае,  проведение конкурсных процедур предполагает выбор поставщика не только с учетом  предлагаемой  минимальной цены, за которую  подрядчик готов выполнить работу, но  и оценку иных критериев, которым  участник заказа должен соответствовать, в целях обеспечения качества  выполняемых работ.

В материалы дела не представлено доказательств, что подрядчик обладал достаточными квалификацией, опытом, средствами и техникой для выполнения такого вида работ.

В частности из представленного в материалы дела  решения Наримановского районного  суда от 25.06.2019, а также иных письменных доказательств (т.1 л.д.22, т.2 л.д.29-45) следует, что вследствие некачественно выполненных работ по реконструкции коллектора  произошел разрыв трубопровода и загрязнение сточными водами  прилегающих сельскохозяйственных земель.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 15.09.2019 заключен в нарушение ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О контрактной системе", ФЗ "О закупках", Положения о закупках, в связи с чем встречное исковое требование ИП ФИО2  о признании договора подряда от 15.09.2016, заключенного между  МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и ИП ФИО2, недействительным подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» предъявил ко взысканию с ИП ФИО2 неустойку в размере 0,01 % процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 02.12.2017 по 04.02.2019 в размере 2505825 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор подряда от 15.09.2016, заключенный между МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и ИП ФИО2, признан судом недействительным, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» для взыскания неустойки по недействительной сделке и удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» о взыскании пеней по договору подряда от 15.09.2016 за период 02.12.2017 по 04.02.2019 в размере 2505825 руб.

Относительно встречного искового требования о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 80, 81 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств исполнения договора  как в  части сдачи результата работ, так и оплаты в материалы дела не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы Предпринимателем выполнялись, однако в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ такие работы заказчику не сдавались. Их объем,  стоимость, а также  качество  не определялись. Факт завершения работ, ничем не  подтверждается. 

Пунктом  3.1 договора  предусмотрена оплата работ путем передачи  подрядчику  чугунных трубопроводов, оставшихся после реконструкции коллектора путем подписания акта  приемки передачи.

Такой акт в материалы дела не представлен. Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что  чугунные трубы  после реконструкции были им вывезены и на данный момент отсутствуют. Однако установить  количество труб не представляется возможном.  В договоре отсутствует указание на протяженность двух трубопроводов из чугунных труб, лишь указан их диаметр.

Из  представленной в дело справки  от 16.03.2015 выданной директором МУП «Водоканал» следует, что  на указанную дату  был похищен участок трубопровода протяжённостью 104 метра.

Судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в целях определения равноценности  встречного  представления, произведенного при исполнении договора, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Правом на заявление такого ходатайства стороны не воспользовались. 

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства объема и стоимости встречного исполнения обязательств, как со стороны предпринимателя по выполнению работ, так и со стороны Предприятия по их оплате, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки судебной коллегией не установлено. В удовлетворении указанного требования по встречному иску  суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков и апелляционной жалобы возлагаются на МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской  области от  25 октября 2019 года по делу № А06-1844/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 35529 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор подряда от 15.09.2016, заключенный между  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова