АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26255/23

г. Уфа

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АРСЕНАЛ АВТО+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 251 676 руб. 22 коп.

 

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца  (в режиме онлайн) – ФИО1, доверенность № 7 от 26.10.2023, 

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.11.2023,

 

ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АРСЕНАЛ АВТО+"   (далее – ответчик) о взыскании 236 000 руб. 22 коп. суммы долга, 15 676 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец представил пояснения, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик иск  не  признает,  просит  отказать,  считает,  что  истцом  пропущен  срок  исковой  давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  сторон,  суд    

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Как следует  из  текста искового  заявления,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-15873/2021 ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим 11.11.2022 утверждена ФИО3.  

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий направил запрос в ПАО «Сбербанк» с требованием предоставить выписки по счетам Должника. 

ПАО «Сбербанк» представило выписки по счетам, принадлежащим ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ». 

В ходе изучения выписки по счету Должника № 40702810206000020764 конкурсным управляющим были выявлены операции по переводу денежных средств в адрес ООО ««Арсенал-Авто+»:

 1) 26.07.2017 в сумме 106 000,00 руб. (назначение: финансовая помощь на возвратной основе. НДС не облагается), 

2) 29.11.2017 в сумме 130 00, 00 руб. (назначение: финансовая помощь на возвратной основе. НДС не облагается). 

Всего 236 000 руб.

Для подтверждения обоснованности переводов денежных средств конкурсный управляющий 23.08.2023 направил в адрес ответчика запрос-претензию с требованием предоставить документы и пояснения относительно совершенных сделок по перечислению денежных средств либо вернуть денежные средства на расчетный счет должника. Однако ответ на запрос не дан, денежные средства ответчиком не возвращены. 

В нарушение требований закона ответчиком не было представлено каких-либо доказательств обоснованности получения от должника денежных средств в общей сумме 236 000 руб. 

При этом учитывая назначение платежа – финансовая помощь на возвратной основе, истец считает, что денежные средства в сумме 236 000 руб. были предоставлены ответчику в качестве займа, иное толкование, например, в качестве пожертвования или дара невозможно, поскольку они недопустимы между юридическими лицами

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 236 000 руб. перечислены   на  счет  ООО ««Арсенал-Авто+» с указанием на  возврат  финансовой  помощи. 

Оспариваемые платежи совершены ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «АРСЕНАЛ АВТО+» 26.07.2017, 29.11.2017.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как указывает истец, факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом. 

Ответчик представил оригинал договора от 26.07.2017г. о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе.

Согласно условиям указанного договора ООО «СпецПромТехнология» была предоставлена денежная сумма в размере 236 000,00 руб. безналичными платежами в размере 106 000,00 руб. от 26.07.2017г. и в размере 130 000,00 руб. от 29.11.2017г. и установлен срок возврата денежных средств до 30.12.2017 года.

Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности, указывает, что в пределах срока исковой давности в адрес ответчика требование о возврате суммы долга не поступало. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 лет.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав заявителя. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец ссылается на факт перечисления денежных средств:

1) 26.07.2017 в сумме 106 000,00 руб. (назначение: финансовая помощь на возвратной основе. НДС не облагается), 

2) 29.11.2017 в сумме 130 00, 00 руб. (назначение: финансовая помощь на возвратной основе. НДС не облагается). 

В качестве доказательств перечисления денежных средств представлена выписка по счету  № 40702810206000020764. 

Срок возврата денежных средств договором установлен до 30.12.2017 года. 

Претензия  истцом  направлена   в  адрес  ответчика  23.08.2023.

Поскольку иск предъявлен истцом только 10 августа 2023 года, то трехлетний срок исковой давности уже истек. 

Истцом  заявлены возражения  в части  применения  срока  исковой  давности  со ссылкой на то,  что  только  с даты признания ООО «Спецпромтехнология» банкротом – с   11.11.2022 - стало  возможным  обращение   в  суд  за  защитой  права.

Между  тем,  по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО «Спецпромтехнология»,  а не от имени конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Отказ в применении исковой давности в данном конкретном случае соответствует смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, рассматриваемый иск предъявлен в интересах конкурсных кредиторов с целью удовлетворения их требований. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

До введения процедуры банкротства общество о взыскании денежных средств в своих интересах  в суд не обращалось.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. 

При  указанных  обстоятельствах  требования  истца  удовлетворению  не  подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере  8 034  руб. подлежит отнесению на истца. При  обращении  в суд  истцу  предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ"  отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 8 034 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   М.В. Журавлева