Дело № А38-70/2017

город Владимир

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2019 по делу № А38-70/2017, принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВетлугаТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Земледелец» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)                        с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи                       от 15.09.2016, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВетлугаТрансЛес» (далее – ООО «ВетлугаТрансЛес»),                 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВетлугаТрансЛес» действительной стоимости реализованного имущества в сумме 500 000 руб. в конкурсную массу Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В обоснование данного довода указывает, что согласно акту приема-передачи от 15.09.2016, трактор на дату реализации и передачи находился в исправном состоянии, надлежащего качества, в комплектности, без указания недостатков, которые могли бы повлиять на снижение рыночной стоимости при продаже. Считает, что продажная стоимость спорного имущества должна составлять не менее 500 000 руб. Отмечает, что имущество реализовано Обществом без проведения оценки реальной рыночной стоимости. Также конкурсный управляющий отмечает, что сделка совершена в течение года до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (16.01.2017), в связи с чем для ее признания достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что договор купли-продажи совершен не только при неравноценном встречном исполнении, но и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание представителя Гостехнадзора, который мог прояснить ситуацию с датами договоров купли-продажи. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что представленная ООО «ВетлугаТрансЛес» оценка трактора произведена без осмотра транспортного средства и возможно задним числом. Поясняет, что  оценка и акт осмотра датированы 18.09.2016, однако18.09.2016 являлся выходным днем и согласно книге пропуска на территорию Общества данные граждане не проходили и не заезжали.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВетлугаТрансЛес» в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2017 принято заявление ФНС России в лице УФНС России о РМЭ, о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство на срок до 28.02.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Между Обществом (продавец) и ООО «ВетлугаТрансЛес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2016 (по утверждению покупателя 19.09.2016)  транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) трактора К-701, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 12 МТ № 4481, заводской номер машины, рамы 8809781, номер двигателя № 124, паспорт самоходной машины серия ВА № 992888.

Стоимость трактора определена в пункте 3.1.1 договора и составляет                          250 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора цена транспортного средства уплачивается покупателем в момент подписания договора.

По акту приема-передачи от 19.09.2016 трактор передан продавцом покупателю.

Исполнение обязанности покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 20.09.2016 № 539 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2016 № 544 на сумму 50 000 руб. и от 19.09.2016 № 535 на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил оплату ООО «ВетлугаТрансЛес» стоимости трактора по договору купли-продажи                 от 15.09.2016 в размере 250 000 руб., также сообщил, что ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Таким образом, договор сторонами исполнен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63)  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции обоснованно установил достоверную дату заключения спорного договора – 19.09.2016.  При этом суд обоснованно исходил из того, что к заявлению о снятии с учета спорного транспортного средства, сдана в отдел Гостехнадзора по Мари-Турексскому району Республики Марий Эл копия договора купли-продажи от 19.09.2016.                        В паспорте самоходной машины и других видов техники серии ВА № 992888 проставлена дата продажи трактора 19.09.2016.  

Ссылка заявителя жалобы относительно неверности установления даты подписания договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. 

Оспоренная сделка совершена 19.09.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2017 (в течение четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены скриншот с Интернет-сайта (Avito.ru), согласно которому стоимость трактора с похожими характеристиками составляет 550 000 руб. 

В свою очередь, ООО «ВетлугаТрансЛес» в обоснование возражений против доводов конкурсного управляющего представило в суд первой инстанции, экспертное заключение о среднерыночной стоимости права собственности  от 18.09.2016 № 16-9-11, согласно которому рыночная стоимость трактора по состоянию на 18.09.2016  составляла 242 163 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет».

Несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой, по которой был реализован объект движимого имущества, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Заявитель не представил свой отчет об оценке, свидетельствующий о рыночной стоимости реализованного транспортного средства. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ООО «ВетлугаТрансЛес» оценка трактора проведена без осмотра транспортного средства и возможно задним числом не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в отчете об определении рыночной стоимости колесного трактора от 18.09.2016 значится, что трактор имеет износ 71 процент и требует ремонта; показания третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СП «ОНАР», согласно которым в момент покупки спорного транспортного средства (12.07.2018) трактор находился в неисправном состоянии и подлежал ремонту для восстановления его работоспособности.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 18.09.2016 № 16-9-11, данный отчет является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание представителя Гостехнадзора, который мог прояснить ситуацию с датами договоров купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля, суд первой инстанции исходил из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются необходимые документы, представленные Гостехнадзором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание экспертное заключение                   от 18.09.2016 № 16-9-11, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с заинтересованным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации спорного транспортного средства  по договору купли-продажи от 19.09.2016 по цене существенно ниже рыночной стоимости; отсутствие документальных доказательств осведомленности       ООО «ВетлугаТрансЛес» о проведении в отношении продавца процедуры банкротства, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 10.06.2019 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2019 по делу № А38-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.В. ФИО3 Рубис