ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21776/2013

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.  

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 27.01.2025), 

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35864/2024, 13АП-38374/2024) ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-21776/2013/истр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика» об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «НПО «Севзапспецавтоматика»

ответчики: ФИО5, ФИО3, ФИО1 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8

об удовлетворении заявления в части,

установил:

закрытое акционерное общество «Ниеншанц» (далее – ЗАО «Ниеншанц») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный ссуд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Севзапспецавтоматика» (далее – ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», должник).

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 ЗАО «Ниеншанц» в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО9.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО9 в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг».

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 в отношении ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 в отношении ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) конкурсным управляющим ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» утвержден ФИО1

На основании определения арбитражного суда от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) по обособленному спору №А56-21776/2013/тр.42 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного от 04.10.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика».

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Арбитражный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и  ФИО1 в солидарном порядке направить конкурсному управляющему ФИО8 акты приема-передачи документов и материальных ценностей от предыдущего лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника, акты приема-передачи документов и материальных ценностей следующему лицу, имеющем право без доверенности действовать от имени дожника; обязании ФИО5, ФИО3 солидарно направить конкурсному управляющему ФИО8 акты приема-передачи ФИО1 документов по дебиторской задолженности ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» на сумму 33 623 517,62 руб., акты приема-передачи транспортных средств и документов к ним (с ключами) в отношении: ГАЗ 2705, VIN 

<

***>, автотранспортного средства 278814, VIN 

<

***>, Камаз 53215N, VIN XTC53215N32188950, ГАЗ 2705, VIN  

<

***>, ГАЗ 322132, VIN 

<

***>; установлении и взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и  ФИО1 судебной неустойки в пользу ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» за неисполнение указанной обязанности по дату фактической передачи истребимых документов и материальных ценностей из расчета 5 000,00 руб. в день.

Заявлению присвоен №А56-21776/2013/истр.2.

Также арбитражный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд через с заявлением об обязании ФИО5, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке направить конкурсному управляющему  ФИО8 документы в отношении дебиторской задолженности на сумму 33 623 517,62 руб. по акту инвентаризации от 10.09.2014, документы и акт инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 42,3 млн руб., последний акт инвентаризации дебиторской задолженности; обязании солидарно ФИО7 и ФИО6 направить конкурсному управляющему ФИО8 доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах для взыскания дебиторской задолженности на сумму 33 623 517,62 руб. по акту инвентаризации от 10.09.2014, установлении и взыскании с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 судебной неустойки в пользу ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» за неисполнение указанной обязанности по дату фактической передачи истребуемых документов из расчета 5 000,00 руб. в день.

Заявлению присвоен №А56-21776/2013/истр.4.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика», конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 09.09.2024 арбитражный суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений №А56-21776/2013/истр.2 и №А56-21776/2013/истр.4 с присвоением №А56-21776/2013/истр.2.

До рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты поступившие от конкурсного управляющего уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просит истребовать у ФИО3 и ФИО5 следующие транспортные средства, принадлежащие ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика»: автобус, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, KAMAЗ 3533215N, 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>; истребовать у ФИО3 и ФИО5 паспорта транспортных средств, свидетельства о праве собственности и ключи на вышепоименованные транспортные средства; истребовать у ФИО1 документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» на общую сумму 42 287 000,00 руб., отраженную в годовом бухгалтерском балансе по итогам 2014 года; взыскать судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 за неисполнение обязанностей по передаче документации и материальных ценностей с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору до даты фактической передачи; исключить из числа ответчиков ФИО11 и ФИО6, привлечь их к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 

Определением арбитражного суда от 09.09.2024 ФИО6 и ФИО7 исключены из числа ответчиков по обособленному спору, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета привлечены ФИО6, ФИО7 и                ФИО8 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ФИО1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявлений №А56-21776/2013/истр.2 и №А56-21776/2013/истр.5 ввиду схожести предмета обособленных споров в части истребуемых транспортных средств.

Представителем ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Российского Союза Автостраховщиков сведений о собственниках и страхователях в отношении транспортных средств: автобус, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, KAMAЗ 3533215N, 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиль ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, автотранспортное средство 278814 VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО5 отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: на ФИО5 и ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующее имущество: автобус, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, KAMAЗ 533215N, 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 и ФИО5, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части возложения на них обязанности передать конкурсному управляющему должника вышеупомянутые транспортные средства, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 и ФИО5

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что он не являлся последним исполнительным органом должника, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему при том, что достоверные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у конкретных лиц, в том числе у ФИО3, в материалах дела отсутствуют; при снятии с ФИО3 полномочий исполнительного органа должника  все документы и имущество последнего остались по его юридическому адресу; пропущен срок исковой давности на заявление ходатайства об истребовании имущества, поскольку статус исполнительного органа должника утрачен ФИО3 13.08.2014; ликвидность транспортных средств не доказана ввиду истечения срока их полезного использования.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе заявляет ходатайство об истребовании у Российского Союза Автостраховщиков сведений о собственниках и страхователях в отношении истребуемых транспортных средств, в удовлетворении которого, по его мнению, судом первой инстанции отказано необоснованно, поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие взаимоисключающие сведения.

По мнению апеллянта, на момент вступления ФИО5 в должность руководителя должника транспортные средства в фактической собственности последнего отсутствовали, что подтверждается справкой из службы судебных приставов, а также справкой органов ГИБДД, представленной конкурсному управляющему ФИО12

Также ФИО5 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему транспортных средств должника от ФИО3, равно как и доказательств осведомленности ФИО5 о наличии в собственности должника транспортных средств, что влечет неисполнимость обжалуемого определения суда первой инстанции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу              ФИО3, в котором он оставляет вопрос относительно ее рассмотрения на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал заявленное ФИО5 ходатайство об истребовании документов.

Представитель ФИО3 оставил вопрос относительно разрешения указанного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность спорных транспортных средств должнику, документы, которые ФИО5 просит истребовать из Российского Союза Автостраховщиков, не отвечают признаку допустимости и, соответственно, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО13 в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств отклонено правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апелляционная коллегия не усматривает.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и апелляционную жалобу ФИО5

Представитель ФИО1 также поддержал апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью его бывшего руководителя, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и материальные ценности) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию, материальные ценности должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В этой связи в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Доводы апеллянтов об объективной невозможности исполнения ими обязанности передать конкурсному управляющему истребуемые транспортные средства подлежат отклонению.

Судебная практика исходит из недопустмости истребования материальных ценностей у бывшего руководителя должника в случае, когда он обосновал объективную невозможность их предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019     № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Между тем, такие доказательства ответчиками в материалы обособленного спора не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлся генеральным директором должника с 06.11.2013 по 13.08.2014; с 14.08.2014 по дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления его генеральным директором являлся ФИО5

Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО3 являлись руководителями должника в период, предшествующий введению процедуры внешнего управления и открытию в отношении должника процедуры банкротства, именно на них, как на последних руководителях должника лежит обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника как внешнему управляющему так и конкурсному управляющему.

Согласно ответу регистрирующего органа от 17.04.2024 исх.№12/11924 за должником зарегистрировано четыре транспортных средства: автобус, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, который зарегистрирован за должником 06.02.2006, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, который зарегистрирован за должником 08.02.2016, KAMAЗ 533215N, 2003 года выпуска, VIN XTC53215N32188950, который зарегистрирован за должником 29.10.2008, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, который зарегистрирован за должником 06.02.2006.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт регистрации за должником спорных транспортных средств на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и последующей процедуры внешнего управления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия наряду с принятием в ведение имущества должника.

Внешнее управление в отношении должника введено на основании определения арбитражного суда от 07.10.2014.

Между тем, опубликованные внешним управляющим на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации имущества не содержат информации о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (сообщение от 28.04.2015), что свидетельствует о том, что руководителями должника указанные единицы недвижимого имущества фактически не переданы, сведения об их местонахождении не раскрыты, при том, что по имеющейся информации, предоставленной уполномоченным органом, истребуемое движимое имущество должника в виде четырех транспортных средств в настоящее время за ним зарегистрировано тогда как конкурсный управляющий не обладает документально подтвержденными сведениями об отчуждении данного имущества третьим лицам, либо выбытия его из гражданского оборота установленными законом способами.

Арбитражный управляющий ФИО7 в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 24.07.2020 по 17.02.2021) транспортные средства и/или документы, подтверждающие права на них, ему не передавались, вся имеющаяся у ФИО7 документация должника передана им действующему конкурсному управляющему должника ФИО10, что установлено определением арбитражного суда от 05.12.2024 по обособленному спору № А56-21776/2013.

ФИО1, являвшийся временным, внешним и конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтвердил отсутствие у него сведений, касающихся спорного имущества, в связи с чем, сведения о нем в инвентаризационную опись не включены.

Вопреки доводам ответчиков ФИО5 и ФИО3 они, как бывшие руководители должника и лица, ответственные за обеспечение сохранности его имущества, должны обладать информацией о судьбе имущества, принадлежащего подконтрольному им юридическому лицу, а также представить как внешнему, так и конкурсному управляющему все необходимые сведения об истребуемых транспортных средствах либо предпринять меры по их поиску и последующей передаче арбитражному управляющему (при их фактическом наличии в качестве объектов гражданского оборота) для целей формирования конкурсной массы.

Довод ФИО5 о наличии в материалах обособленного спора противоречивых документов, не позволяющих достоверно установить факт нахождения у должника в собственности истребуемых транспортных средств, является несостоятельным.

В материалах дела имеются карточки учета транспортных средств, полученные по запросу арбитражного суда из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответ от 17.04.2024 № 12/11924, том 1, л.д. 42-44), подтверждающие, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

При этом ФИО5 ссылается на справку Смольнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 (том 1, л.д. 22), которая не является относимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как в ней содержится информации об отсутствии зарегистрированной за должником спецтехники по данным Гостехнадзора Санкт-Петербурга.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств ликвидности транспортных средств ввиду истечения срока истечения срока их полезного использования подлежат отклонению, поскольку технический износ сам по себе не препятствует их эксплуатации.

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему требования об обязании передать имущество должника конкурсному управляющему получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ФИО3 указывает в своей апелляционной жалобе, что требование о передаче конкурсному управляющему должника его материальных ценностей является имущественным, так как предполагает истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 по делу № А10-97/2017 изложена следующая правовая позиция.

Возложенная на руководителя должника согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу материальных ценностей должника конкурсному управляющему не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на имущество должника по какой-либо сделке, в том числе недействительной. 

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. 

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исходя из правового подхода, отраженного в названном определении, общие способы защиты, в частности, виндикационный иск применяются в отношении бывшего руководителя должника только в случае незаконного получения им имущества должника и нахождения имущества должника в его владении, тогда как в данном случае истребуемые транспортные средства зарегистрированы за должником, а ФИО3 вменяется неисполнение им обязанности по передаче данного имущества ни следующему за ним руководителю должника, ни арбитражным управляющим должника при том, что ФИО3 в апелляционной жалобе прямо отрицает факт нахождения истребуемого имущества в его владении, указывая, что оно осталось в месте нахождения должника.

В этой связи ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что с момента окончания исполнения им полномочий руководителя должника прошло более 10 лет, не может являться основанием для освобождения его от обязанности передать имущество и раскрыть обстоятельства, имеющие значение для формирования конкурсной массы, тогда как ни ФИО3, ни ФИО5 не предоставили в арбитражный суд документы и сведения о выбытии указанного имущества из собственности должника, не раскрыли обстоятельства приобретения и постановки на баланс транспортных средств, равно как и не подтвердили их утрату.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-21776/2013/истр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков