Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

19  декабря  2023 года                                                                                 Дело № А41-36806/23

Резолютивная часть объявлена 14 декабря  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря  2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36806/23

по исковому заявлению

ООО "ТАИНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОБИОФАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа №ТА-01/2020 ПБФ от 13.05.2020 в размере 1 000 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 117 205, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 369, 87 руб., задолженности по договору займа № ТА-02/2021 ПБФ от 15.05.2021 в размере 128 400, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 952, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 656, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 346, 00 руб.,

по встречному иску ООО "ПРОБИОФАРМ"  о признании недействительным договоры займа № ТА-01/2020 от 13.05.2020 и №ТА-02/2021 от15.04.2021.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАИНК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОБИОФАРМ" (далее- ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании задолженности по договору займа №ТА-01/2020 ПБФ от 13.05.2020 в размере 1 000 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 117 205, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 315,08 руб., задолженности по договору займа № ТА-02/2021 ПБФ от 15.05.2021 в размере 128 400, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 5 952, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 461,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 346, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО «ПроБиоФарм»  поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО «Таэль»  просит признать недействительным договоры займа № ТА-01/2020 от 13.05.2020 и №ТА-02/2021 от15.04.2021.

Определением от 31.10.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ООО «ПроБиоФарм»   для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ТАИНК"  по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

От ООО «ТАЭЛЬ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 07.08.2023г., в отношении ООО "ТАИНК" внесена запись (ГРН 2237707363518)  о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАЭЛЬ».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "ТАЭЛЬ"  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) 13.05.2020 г. был заключен договор займа № ТА-01/2020 ПБФ (далее – Договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 Истец обязался передать Ответчику сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% (Шесть процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.3. Договора-1 заем и проценты за пользование им должны были быть возвращены Ответчиком Истцу не позднее 13.05.2021 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.05.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии с п. 4.1. Договора-1 за нарушение срока возврата займа Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2023 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору-1 составляет 1 288 575,35 рублей, из которых 1 000 000,00 рублей составляет сумма основного долга, 117 205,48 рублей – сумма процентов за пользование займом, 171 369,87 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) 15.04.2021 г. был заключен договор займа № ТА-02/2021 ПБФ (далее – Договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Истец обязался передать Ответчику сумму займа в размере 128 400,00 рублей, а Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,5% (Четыре целых пять десятых процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.3. Договора-2 заем и проценты за пользование им должны были быть возвращены Ответчиком Истцу не позднее 15.04.2022 г.

В соответствии с письмом Ответчика от 15.04.2021 г. сумма займа предоставлялась в счет исполнения обязательств Ответчика перед ООО «Голден Бриз» (оплата за транспортные и такелажные работы) путем перечисления денежных средств по счету № 93 от 15.04.2021 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается платежным поручением № 29 от 15.04.2021 г. на сумму 128 400,00 рублей в пользу ООО «Голден Бриз».

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В соответствии с п. 4.1. Договора-2 за нарушение срока возврата займа Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2023 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору-2 составляет 146 008,39 рублей, из которых 128 400,00 рублей составляет сумма основного долга, 5 952,13 рублей – сумма процентов за пользование займом, 11 656,26 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору-1 и Договору-2 составляет 1 434 583,74 рублей, из которых 1 128 400,00 рублей составляет сумма основного долга, 123 157,61 рублей – сумма процентов за пользование займом, 183 026,13 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес Ответчика 14.12.2022 г. была направлена претензия о возврате сумм займов, уплате процентов за пользование ими и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответных действий со стороны Ответчика в адрес до настоящего времени не последовало.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Условия договоров займа не предусматривали каких-либо определенных целей использования выделенных денежных средств, т. е. предполагалось нецелевым, соответственно надобность в таких денежных средствах обуславливается нуждами организации, возникшими в процессе текущейхозяйственной деятельности при недостаточности оборотных средств на счетахкомпании.

В то же время данные бухгалтерского баланса за 2020 год показывают, что балансовая стоимость имущества истца составляла 722 906 000 руб., выручка -190 427 000 руб. В составе оборотных активов в распоряжении компании имелись денежные средства в объеме 185 640 000 руб.

Таким образом, какая-либо экономическая или финансовая целесообразность в привлечении дополнительных денежных средств в виде займов для ООО «ПБФ» отсутствовала. Напротив, привлечение денежных средств в заемном порядке порождали для общества дополнительные обязательства, в том числе создавали убытки, заключающиеся в выплате процентов за пользование суммами займов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договоров уступки права (требования), а также того, что они были совершена с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с ООО "ТАИНК" на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЭЛЬ" (119285, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ФИО1, Д. 4, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

 

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПРОБИОФАРМ"  в пользу ООО "ТАЭЛЬ":

- сумму основного долга по в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа № ТА-01/2020 ПБФ от 13.05.2020 г.;

- сумму процентов за пользование займом в размере 117 205,48 рублей по договору займа № ТА-01/2020 ПБФ от 13.05.2020 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ТА-01/2020 ПБФ от 13.05.2020 г. в размере 115 315,08 рублей;

- сумму основного долга по в размере 128 400,00 рублей по договору займа № ТА-02/2021 ПБФ от 15.05.2021 г.;

- сумму процентов за пользование займом в размере 5 952,13 рублей по договору займа № ТА-02/2021 ПБФ от 15.05.2021 г.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № ТА-02/2021 ПБФ от 15.05.2021 г. в размере 5 461,40 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 26 723 рублей.

 

Возвратить ООО "ТАЭЛЬ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 48 от 26.04.2023 г. в размере 3 руб. 

 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов