РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17207/25-33-134

г. Москва

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО "ПАПА ИНТЕРНЕЙШНЛ" о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Елена Анатольевна (далее – истец, ИП Макаренко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Интернейшнл» (далее – ответчик, ООО «Папа Интернейшнл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.09.2024 по 03.03.2025 в размере 142 154,39 рублей, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Представитель заявителя исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил. 

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание 2 арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Папа Интернейшнл» (поставщик) был заключен договор поставки № ПИ 20-05-24/20 от 20.05.2024 (далее – договор поставки, договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю свежесрезанные цветы, декоративную зелень, горшечные растения, а также сопутствующие товары (далее также – товар), а покупатель - обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 11.9 договора поставки он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до конца текущего календарного года, а в части финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявила о его расторжении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.  

На дату подачи настоящего искового заявления договор поставки сторонами не расторгался, является действующим. 

Согласно условиям договора поставки цена товара установлена в рублях (пункт 4.1), общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со счетами-фактурами и (или) товарными накладными на каждую партию товара за весь период действия договора (пункт 4.3). 

Разделом 5 договора поставки предусмотрен порядок расчетов. 

Согласно пункту 5.1 товар поставляется покупателю на условиях предварительной оплаты, размер и срок на каждую партию товара согласовывается сторонами отдельно. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 оплата товара осуществляется покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что, в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель имеет право выставить письменное требование поставщику на возврат аванса; требование и документ об оплате должны быть направлены заказным письмом на почтовый адрес поставщика или на его электронный адрес (e-mail: Papa_int@mail.ru). 

Согласно пункту 5.4 (2) договора поставки поставщик обязан рассмотреть письменное требование покупателя на возврат аванса в течение 10 (десяти) дней со дня получения требования; при отсутствии возражений требование считается принятым и подлежит удовлетворению в течение 20 (двадцати) дней с момента его принятия. 

В период действия договора поставки индивидуальным предпринимателем была произведена оплата на банковский счет организации по договору поставки на общую сумму 3 590 000,00 рублей, из которых: 

товар на сумму 2 090 000,00 рублей был поставлен поставщиком в адрес покупателя, предварительно его количество, ассортимент, стоимость были согласованы сторонами (платежные поручения № 370 от 20.05.2024, № 376 от 23.05.2024, № 460 от 27.06.2024, № 169 от 28.06.2024, № № 466 от 28.06.2024, № 170 от 29.06.2024, № 474 от 02.07.2024, № 172 от 02.07.2024, № 173 от 04.07.2024); 

товар на сумму 1 500 000,00 рублей не был поставлен поставщиком в адрес покупателя, предварительно его количество, ассортимент, стоимость не были согласованы сторонами (платежные поручения № 482 от 08.07.2024, № 181 от 09.07.2024, № 485 от 10.07.2024).  

Таким образом, покупателем была произведена оплата продавцу за товар, который не был поставлен, условия поставки которого сторонами не были согласованы, фактически поставка не производилась, на общую сумму 1 500 000,00 рублей. Соответственно, задолженность ответчика (поставщика) перед истцом (покупателем) за оплаченный по договору, но не поставленный товар составляет 1 500 000,00 рублей.  

В адрес поставщика покупателем 16.08.2024, через систему Диадок оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», посредством которой сторонами осуществлялся обмен корреспонденцией (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), было направлено требование о возврате денежных средств б/н от 15.08.2024 (далее также – требование), получено 16.08.2024. 

Согласно указанного требования индивидуальный предприниматель требовал, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102, статью 1109 ГК РФ, вернуть излишне оплаченные покупателем денежные средства как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на общую сумму 1 500 000,00 рублей.  

Требование в сроки, установленные пунктами 5.4 и 5.4 (2) договора поставки, не было рассмотрено и удовлетворено поставщиком, в адрес покупателя ответа на него получено не было, денежные средства также не были возвращены.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 3 статьи 307, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из смысла положений пунктов 1, 3 статьи 511, пункта 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное, потребовать возврата уплаченных сумм. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.09.2024 по 03.03.2025 в размере 142 154,39 рублей, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № 20/12-24-А об оказании юридических услуг в арбитражном судопроизводстве от 19.12.2024, акт приема-передачи услуг № 01 от 03.03.2025, платежные поручения от 26.12.2024 № 331 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2025 № 16 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2025 № 53 на сумму 50 000 руб., 02.03.2025 № 54 на сумму 50 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАПА ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2024 по 03.03.2025 в размере 142 154 рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина