Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10503/2022

г. Благовещенск

22 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

прокуратура Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020 № 14,  паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 33, диплом, сл. уд.;

от третьего лица: от ООО «СК «Рассвет»: ФИО4, по доверенности от 22.11.2022,  паспорт, диплом, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от прокуратуры Амурской области: ФИО5 по доверенности № 82 от 04.07.2023, сл.уд.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее по тексту – ГКУ «Строитель») с требованиями о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) от 06.12.2022 № 028/06/104-722/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (далее - ООО «СК Рассвет») и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «СК Рассвет».

По мнению заявителя, УФАС по Амурской области необоснованно отказал во включении ООО «СК Рассвет» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчиком неоднократно нарушались условия в рамках государственного контракта от 15.12.2020 года заключенного между ГКУ Амурской области «Строитель» и ООО «СК Рассвет» № 193 на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом) в части неисправления многочисленных замечаний и неустранения выявленных нарушений в проектно-сметной документации, что подтверждено отрицательным заключением ГАУ «Амургосэкспертиза».

В письменных дополнениях заявитель указывает, что в рамках дела арбитражного суда Амурской области № А04-9185/2022 установлена законность одностороннего отказа ГКУ Амурской области «Строитель» от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193, а также установлена вина ООО «СК Рассвет» в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось. Указало, что ООО «СК Рассвет» представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных причин, повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ и об отсутствии недобросовестного и виновного поведения при исполнении контракта. ООО «СК Рассвет» и заказчиком представлены пояснения и документы, свидетельствующие о постоянном взаимодействии общества с заказчиком по вопросам исполнения контракта, документы, подтверждающие увеличение площади объекта капитального строительства на 1 017,3 кв.м., что потребовало дополнительных согласований, дополнительных расходов и производственных мощностей, а также выполнение дополнительных работ, в частности, по изысканиям. При этом цена контракта осталась прежней. УФАС по Амурской области учтена экономическая ситуация в стране, а также, что заказчиком неоднократно изменялось техническое задание. При решении вопроса о включении сведений об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, правовое значение имеет непосредственно поведение исполнителя в рамках исполнения условий контракта. Выводы суда по делу № А04-9185/2022 не опровергают выводы комиссии УФАС по Амурской области.

В письменном отзыве ООО «СК Рассвет» с заявленными требованиями не соглашается, поддерживает позицию ответчика.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-9185/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

Решением суда от 30.03.2023 по делу № А04-9185/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение по делу № А04-9185/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение по делу № А04-9185/2022 вступило в законную силу.

07.07.2023 от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 10.07.2023 производство по делу возобновлено

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Амурской области.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Возражает против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований. Не возражает против отложения судебного разбирательства по ходатайству третьего лица.

Представитель ООО «СК Рассвет» поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении требований отказать. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы ООО «СК Рассвет» на судебные акты по делу № А04-9185/2022.

Прокурор просит удовлетворить заявленные требования. По заявленному ходатайству возражает против отложения судебного разбирательства, так как решение суда по делу № А04-9185/2022 вступило в законную силу.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать ввиду отсутствия оснований.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2020 между ГКУ «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «СК Рассвет» (подрядчик) заключен государственный контракт № 193 на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом) (далее – контракт № 193), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства ««Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом) (далее – объект), включая разработку проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (далее – работы), и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. контракта № 193).

Место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> (пункт 1.2.2. контракта № 193).

Согласно пункту 2.1. контракта № 193 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: в течение 648 дней со следующего после дня заключения контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (Приложение № 3 к контракту). Начало – следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – в течение 648 дней. Этапы выполнения работ не предусмотрены.

Порядок выполнения работ по контракту предусматривает работы по проектированию объекта, оплата которых производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составила 92 410 860 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракта, включая соответствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.).  При этом стоимость работ по подготовке проектной документации (в том числе стоимость инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий) и рабочей документации (далее – проектные работы, работы по проектированию) составляет 6 214 065 руб., а стоимость работ по реконструкции объекта составляет 86 196 795 руб. (пункт 3.1. контракта № 193).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта № 193 подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленную пунктом 3.1. контракта, а государственный заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Результаты проектных работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий не принимаются при приемке и оплате государственным заказчиком (абзац 2 пункта 3.6. контракта № 193).

Согласно пунктам 5.3., 5.3.4., 5.3.7., 5.3.9., 5.3.12. контракта № 193 на стадии архитектурно-строительного проектирования, выполнения инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику один экземпляр программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Выполнить все работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СаНПиН, НПБ, СП, ТУ, ГОСТ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами. Разработать сметную документацию, входящую в состав проектной документации, с учетом действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. По доверенности от государственно заказчика своими силами и за свой счет получить и предоставить государственному заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с устранением всех полученных замечаний от экспертной организации.

Согласно графику исполнения контракта № 193 (Приложение № 3) инженерные изыскания подлежали выполнению со следующего дня после заключения контракта, но  не позднее 30 дней, проектирование - со следующего дня после заключения контракта, но  не позднее 120 дней, прохождение государственной экспертизы – не позднее 121 календарного дня со следующего дня после дня заключения контракта, но не позднее 150 дней.

В процессе этапа проектирования и выполнения инженерных изысканий сторонами осуществлялась подготовка и согласование документации, велась соответствующая переписка.

Так, сопроводительным письмом от 13.01.2021 (исх. № 07-14-29) заказчик потребовал от  подрядчика выполнить работы по инженерным изысканиям в срок до 14.01.2021.

12.01.2021 подрядчик уведомил о том, что в ходе выполнения работ выявлено затопление подвального помещения, отсутствующего в техническом паспорте (исх.                   № 02).

Исходящим письмом от 13.01.2021 № 07-14-30 ГКУ «Строитель» заявило об отсутствии препятствии к проведению работ, указало, что в техническом задании к контракту учтен объем обследования всего здания и инженерных сетей, отсутствие в техническом паспорте подвального помещения не может являться причиной приостановки работ на объекте.

11.02.2021 подрядчик заявил о наступлении низких атмосферных температур и невозможности, в связи с данным обстоятельством, проведения инженерных изысканий (исх. № 13).

Исходящим письмом от 12.05.2021 № 50  ООО «СК Рассвет» уведомило ГКУ «Строитель» о необходимости проведения дополнительных работ по проектированию наружных сетей электроснабжения и теплоснабжения, в ответ на которое заказчик  заверил о предоставлении технических условий от ресурсоснабжающих организаций и указал на то, что данные виды работ входят в стоимость контракта (исх. письмо от 13.05.2021 № 07-14-1817).

16.06.2021 ООО «СК Рассвет» направило ГКУ «Строитель» отчет о выполнении проектно-сметной документации (исх. № 67).

16.06.2021 ГКУ «Строитель» исходящим письмом № 07-14-2313 направило в адрес ООО «СК Рассвет» замечания ЦТР Амурской области по объекту (рельефный дизайн, 3D-визуализация), 02.07.2021 заказчик направил подрядчику сопроводительное письмо № 07-14-2531, в котором указал на необходимость устранения замечаний ЦТР Амурской области, что влечет за собой несоблюдение сроков выполнения проектных работ, в связи с чем возможно начисление штрафа.

16.09.2021 ГКУ «Строитель» уведомило ООО «СК Рассвет» исходящим письмом  № 07-14-3542 о соответствии проектной документации по составу разделов постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, одобрило загрузку документации в ГАУ «Амургосэкспертиза»; согласовало технические условия подключения энергосетей, справки об источниках поставки строительных материалов, утилизации ТКО, кадровое обеспечение (письмо от 23.09.2021 № 07-14-3647).

04.10.2021 (исх. письмо № №1474), 18.10.2021 (исх. письмо № 1551), ГАУ «Амургосэкспертиза» отказало в принятии документов, направленных ООО «СК Рассвет».

26.10.2021 (исх. письмо № 1592) ГАУ «Амургосэкспертиза» заявило о некомплектности документации, предоставленной подрядчиком.

15.11.2021 (исх. № 149) ООО «СК Рассвет» направило ГКУ «Строитель» уведомление о приостановлении работ до предоставления ГАУ «Амургосэкспертиза» результатов рассмотрения документов.

17.09.2021 (исх. письмо № 1372) ГАУ «Амургосэкспертиза» уведомило подрядчика о некомплектности документов, 22.12.2021 (исх. письмо № 1890), 29.12.2021 (исх. письмо № 1935) – о необходимости доработки результатов инженерных изысканий.

11.01.2022 (исх. письмо № 33), 14.01.2022 (исх. письмо № 61) ГАУ «Амургосэкспертиза» указывало ООО «СК Рассвет» на необходимость доработки документации, инженерных изысканий, 22.06.2022  (исх. письмо № 00093-22/Г28-0017276/80-06) – о некомплектности документации.

31.01.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-004635-2022, указано на наличие значительного количества замечаний (около 200 замечаний).

25.02.2022 ГКУ «Строитель» выдало ООО «СК Рассвет» новое медико-техническое задание.

16.05.2022 ООО «СК Рассвет» направило ГКУ «Строитель» проектную документацию (без сводного сметного расчета), сформированную с учетом замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза».

По результатам рассмотрения состава и содержания проектной документации, результатов инженерных изысканий и  сметной стоимости объекта ГАУ «Амургосэкспертиза» 22.06.2022 направило ООО «СК Рассвет» уведомление (исх.                    № 00093-22/Г28-0017276/80-06) о выявленных нарушениях: некорректности заполнения, некомплектности документов, отсутствия необходимого пакета документов, в том числе откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

28.06.2022 ООО «СК Рассвет» запросило у ГКУ «Строитель» согласование проектно-сметной документации.

Исходящими письмами от 01.07.2022 № 07-14-2466, от 07.07.2022 № 07-14-2466, от 25.07.2022 № 07-14-2811 ГКУ «Строитель» предлагало истцу уменьшить общую сметную стоимость объекта.

22.07.2022 подрядчик направил заказчику ведомость объемов работ, в согласовании которой ГКУ «Строитель» отказало (письмо от 25.07.2022 исх. № 07-14-2811).

25.08.2022 ООО «СК Рассвет» заявило заказчику о необходимости внесения дополнений в техническое задание для оптимизации проектных решений и удешевления сметной стоимости объекта  (исх. письмо № 49), 09.11.2022 направило предложение об изменении существенных условий контракта (исх. № 73).

25.08.2022 сторонами подписано дополнение № 1  к техническому заданию.

Исходящим письмом от 01.09.2022 № 50 ООО «СК Рассвет» уведомило заказчика о том, что корректировка документации в целях оптимизации проектных решений будет произведена до 12.09.2022.

14.09.2022 (исх. письмо № 51) подрядчик запросил продление сроков для корректировки проектно-сметной документации до 21.09.2022.

05.10.2022 ГКУ «Строитель» запросило у подрядчика детальный план работы со сроком окончания СМР, обоснование увеличения аванса.

В сопроводительном письме от 06.10.2022 (исх. № 63) ООО «СК Рассвет» пояснило, что не может разработать график отдельно в связи с возникшей разницей между стоимостью контракта и сметным расчетом. Заявило, что исключить из проектно-сметной документации работы по строительству пристройки для размещения лестнично-лифтового узла здания, работы по выполнению пожарных резервуаров, навесной фасадной системы с утеплением не представляется возможным.

09.11.2022 ГКУ «Строитель» принято решение № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил ООО «СК Рассвет» исходящими письмами от 11.11.2022 № 4550,  от 14.11.2022 № 75.

Решение от 09.11.2022 № 08-02-4502 мотивировано несвоевременным выполнением работ, увеличением стоимости контракта, проектирование объекта с заведомо завышенной стоимостью и неоднократным нарушением требований заказчика.

14.11.2022 ООО «СК Рассвет» также направило в адрес ООО ГКУ «Строитель» уведомление о расторжении контракта (исх. № 75), обоснованное невозможностью разработки детального графика на основании согласованной цены контракта без учета увеличения сметной стоимости объекта.

ГКУ Амурской области обратилось в УФАС по Амурской области с информацией об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 15.12.2020 № 193 из-за существенного нарушения ООО «СК Рассвет» условий исполнения контракта, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту (в том числе, о генеральном директоре и единственном учредителе общества ФИО6) в реестр недобросовестных поставщиков.

01.12.2022 (в полном объеме изготовлено 06.12.2022) по делу № 028/06/104-722/2022 Комиссия УФАС по Амурской области в присутствии представителей государственного заказчика, исполнителя по контракту, приняла решение сведения (информации) об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет», в том числе, в отношении генерального директора и единственного учредителя общества ФИО6, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт на фактически выполненные объемы работы от 23.12.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 по делу № А04-9185/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «СК Рассвет» к ГКУ «Строитель» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193.

Полагая, что решение Комиссии УФАС по Амурской области от 01.12.2022 (в полном объеме изготовлено 06.12.2022) по делу № 028/06/104-722/2022 принято в противоречие с нормами действующего законодательства и нарушает права заявителя, ГКУ Амурской области «Строитель» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованием о признании незаконным решения от 06.12.2022, заявитель обратился 26.12.2022, срок обращения в суд не пропущен.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1078.

Согласно пункту 13 Правил N 1078 уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (подпункт "а" пункта 13).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях (подпункты «а», «б» пункта 15 Правил N 1078): 

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут, недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и характер его действий при исполнении обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком ГКУ Амурской области «Строитель» порядок одностороннего расторжения контракта и обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением соблюден.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган, проанализировав переписку между сторонами муниципального контракта за время исполнения обязательств и иные представленные материалы, пришел к выводу, что факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта не подтверждены, при этом подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Указанные выводы подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между ООО «СК Рассвет» и ГКУ Амурской области «Строитель».

Так, 12.01.2021 исх. 01 ООО «СК Рассвет» направило заказчику технические задания на инженерные изыскания, договор на разработку проектно-сметной документации, приказ о назначении главного инженера проекта, контактные данные уполномоченного лица.

13.01.2021 исх. б/н ООО «СК Рассвет» отчиталось перед заказчиком о выполненных работах по состоянию на 13.01.2021.

14.01.2021 исх. 04 ООО «СК Рассвет» направило заказчику перечень исходных данных для проектирования, программу выполнения работ по обследованию здания, техническое задание на обследование, договор с ООО АПИ «Колизей», приказ, контактные данные уполномоченного лица.

20.01.2021 исх. 5 подрядчик отчитался о выполненных работах.

В письме от 26.01.2021 исх. 06 ООО «СК Рассвет» указало на отсутствие в техническом паспорте подвального помещения, наличия в нем воды техногенного характера, препятствующего выполнению работ. Также указывали о непоступлении обновленных технических условий.

Письмом от 01.02.2021 исх. 10 ООО «СК Рассвет» уведомляло заказчика о невозможности обследования здания ввиду замуровывания помещения малого лифта и наступлением аномально низких температур.

03.02.2021 исх. 10 подрядчиком направлен заказчику отчет о выполненных работах и отчет по выполнению проектных работ ООО «Амуртехпроект».

Письмом от 11.02.2021 исх. 13 ООО «СК Рассвет» информировало заказчика о невозможности продолжения работ по метеорологическим условиям.

Письмом исх. 15 от 18.02.2021 ООО «СК Рассвет» представляло заказчику еженедельный отчет по выполненным работам, указало на дальнейшие работы по инженерно-экологическим и гидрометеорологическим изысканиям, проведение устранения замечаний по обследованию строительных конструкций.

18.02.2021 исх. 16 ООО «СК Рассвет» указало на выполнение работ по проектированию объекта в части, которая возможна при наличии результатом изыскательских работ, проведение корректировки отчета по обследованию строительных конструкций. Указало, что отставание от графика обусловлено причинами объективного характера, о чем общество уведомляло исх. 10 от 01.02.2021, исх. 13 от 11.02.2021.

Исх. 20 от 01.03.2021 ООО «СК Рассвет» направило заказчику отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

25.03.2021 исх. 32 ООО «СК Рассвет» просило заказчика выдать технические условия на подключение временных сетей электроснабжения, временных сетей водоснабжения для производственных нужд.

В письме от 09.03.2021 исх. 24 ООО «СК Рассвет» указало на удлинение сроков выполнения обследования по причине необходимости выполнения дополнительных работ. Указали, что вопрос об изменении технического задания остается нерешенным. При этом перечисленные в письме факторы влекут увеличение сроков разработки проектно-сметной документации на 2-3 месяца, просили рассмотреть вариант с увеличением сроков проектирования и уменьшения сроков выполнения подрядных строительно-монтажных работ с сохранением сроков выполнения контракта в целом.

В письме от 19.05.2021 исх. 55 ООО «СК Рассвет» уведомляло заказчика о возникновении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также о том, что исх. 10 от 01.02.2021, 13 от 11.02.2021, 36 от 12.04.2021 подрядчик информировал заказчика о приостановке работ по инженерно-экологическим изысканиям в связи с неблагоприятными для этих видов работ погодными условиями. Указывали о намерении при увеличении сроков проектирования приложить силы для выполнения работ по реконструкции в более сжатые сроки, чтобы сохранить сроки выполнения контракта.

12.05.2021 исх. 50 ООО «СК Рассвет» направляло информационное письмо ООО «Амуртехпроект» о необходимости дополнительных работ по проектированию наружных сетей электроснабжения и теплоснабжения на территории объекта заказчику и просило сообщить о принятом решении.

Исх. 59 от 01.06.2021, исх. 66 от 10.06.2021 ООО «СК Рассвет» направляло заказчику дорожную карту на разработку проектно-сметной документации взамен ранее представленных.

16.06.2021 исх. 67 ООО «СК Рассвет» направило заказчику отчет о выполнении проектно-сметной документации.

30.06.2021 исх. 75 был направлен заказчику отчет о выполнении проектных работ по состоянию на 30.06.2021.

08.07.2021 исх. 84 ООО «СК Рассвет» направило заказчику на согласование проект подсветки фасада после устранения замечаний ЦРТ АО от 05.07.2021 № 03-07/21.

22.07.2021 исх. 92 ООО «СК Рассвет» заказчику был направлен доработанный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

13.09.2021 исх. 124 ООО «СК Рассвет» направляло заказчику на согласование разработанную проектную документацию.

22.09.2021 исх. 127 ООО «СК Рассвет» просило согласовать ряд приведенных сведений.

Уведомлением от 15.11.2021 исх. 149 ООО «СК Рассвет» сообщило заказчику о приостановлении работ по государственному контракту до предоставления ГАУ «Амургосэкспертиза» результатов рассмотрения документов.

01.12.2021 исх. 154 ООО «СК Рассвет» направляло заказчику заверенную копию договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

16.05.2022 исх. 23 ООО «СК Рассвет» направило заказчику на согласование проектную документацию, откорректированную по результатам отрицательного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза».

02.06.2022 исх. 27 подрядчиком в адрес заказчика направлен сводный расчет затрат по объекту.

23.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего источники и размер финансирования, а также сведений предполагаемой (предельной) стоимости объекта.

28.06.2022 ООО «СК Рассвет» запросило у ГКУ «Строитель» согласование проектно-сметной документации.

Также 28.06.2022 исх. 32 ООО «СК Рассвет» дан ответ на обращение заказчика от 15.06.2022 № 08-02-2217.

05.07.2022 исх. 35 ООО «СК Рассвет» уведомило заказчика о повторной загрузке ПСД и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы, о необходимости предоставления документа, подтверждающего источник и размер финансирования по объекту.

06.07.2022 исх. 36 ООО «СК Рассвет» дан ответ заказчику на обращение от 01.07.2022 № 07-14-2466 об удешевлении общей сметной стоимости объекта.

22.07.2022 исх. 41 ООО «СК Рассвет» заказчику направило на согласование ведомость объемов по объекту.

17.08.2022 исх. 48 ООО «СК Рассвет» в адрес заказчика направлена претензия, так как запрошенные письмами от 23.06.202, 05.07.2022 заказчиком не представлены.

25.08.2022 исх. 49 ООО «СК Рассвет» в целях оптимизации проектных решений и удешевления сметной стоимости объекта, необходимости переработки ПСД, просило заказчика внести дополнение к техническому заданию на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта.

01.09.2022 исх. 50 ООО «СК Рассвет» сообщало заказчику, что корректировка документации в целях оптимизации проектных решений по объекту будет произведена в срок до 12 сентября.

14.09.2022 исх. 51 подрядчик просил продлить сроки корректировки ПСД для оптимизации проектных решений по причине задержки внесения изменений в техническую часть, которая представлена проектной организацией только 13.09.2022.

21.09.2022 исх. 54 подрядчиком направлен график выполнения работ по корректировке ПСД.

28.09.2022 исх. 60 ООО «СК Рассвет» направило заказчику копию договора с ООО АПИ «Колизей» на корректировку ПСД.

В сопроводительном письме от 06.10.2022 (исх. № 63) ООО «СК Рассвет» пояснило, что не может разработать график отдельно в связи с возникшей разницей между стоимостью контракта и сметным расчетом. Заявило, что исключить из проектно-сметной документации работы по строительству пристройки для размещения лестнично-лифтового узла здания, работы по выполнению пожарных резервуаров, навесной фасадной системы с утеплением не представляется возможным.

02.11.2022 исх. 72 подрядчик информировал заказчика о выходе с предложением к проектным организациям для целей оптимизации проектных решений и удешевления сметной стоимости объекта в плане переноса помещений, значимых для доступа маломобильных групп населения, на 1 этаж здания, а также дополнительных мер.

09.11.2022 исх. 73 ООО «СК Рассвет» обратилось к заказчику с предложением об изменении существенных условий государственного контракта в связи с направлением заказчиком согласованного варианта архитектурно-планировочных решений, МТЗ, в соответствии с которым увеличилась общая площадь проведения работ (на 1 017,3 кв.м.), потребовались дополнительные работы по изысканиям.

Вышеуказанная переписка, по мнению суда, подтверждает выводы ответчика о постоянном взаимодействии ООО «СК Рассвет» с ГКУ Амурской области «Строитель», о намерении подрядчика исполнить государственный контракт в установленные сроки.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе исполнения государственного контракта произошло увеличение площади объекта капитального строительства на 1017,3 кв.м., что повлекло дополнительные согласования между сторонами контрактами и третьими лицами, дополнительных расходов и мощностей, выполнение подрядчиком дополнительных работ, в частности, по изысканиям.

Из оспариваемого решения, в том числе, следует, что комиссией УФАС по Амурской области также была учтена экономическая ситуация в России и мире, что в совокупности с иными обстоятельствами повлекло увеличение сметной стоимости реконструкции объекта.

Таким образом, из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств не следует, что подрядчиком допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении, которые и повлекли невозможность надлежащего исполнения контракта.

Суд соглашается с выводами ответчика и находит их основанными на правильном применении норм материального права и всесторонней оценке представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 по делу № А04-9185/2022.

Указанным решением суда установлено следующее.

Путем анализа условий МТЗ от 09.04.2021 и МТЗ от 25.02.2022 судом установлено, что выдача повторного МТЗ была обусловлена фактом получения подрядчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, одной из причин получения которого явилось наличие замечаний к разделу 5.2.2.8. «В части охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологической безопасности», а именно кабинеты врачей гинекологов-акушеров не совмещены с кабинетом КТГ (раздел АР; пункт 1 медико-технического задания), исключить прием беременных, запроектированы кабинеты акушеров-гинекологов и кабинет КТГ (разделы АР ТХ, пункт 19 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пункту 19 СанПиН 3.3686-21 при планировке, комплексном благоустройстве медицинских организаций должны предусматриваться меры, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, и соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5.3.8 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ, ГОСТ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторон. Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан собрать в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для выполнения проектных работ.

Являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе предупредить заказчика о необходимости корректировки МТЗ в части расположения кабинетов гинекологов-акушеров и кабинета КТГ (пункт 2.3. технического задания к контракту № 193 - уточнить состав и перечень помещений медико-технического задания (пункт 6.1.1 СП 158.13330.2014).

Далее, указывая на невозможность выполнения изысканий по контракту по причине затопления подвального помещения и отрицательных атмосферных температур, ООО «СК Рассвет» не учитывает, что письмо от 13.01.2021 № 07-14-30 заказчик проинформировал подрядчика об отсутствии препятствий для проведения изысканий. Более того, как верно указывает ответчик, наличие грунтовых вод в подвальном помещении не исключает выполнения изысканий по контракту, так как изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические) не проводятся внутри помещений, поскольку проведение инженерных изысканий подразумевает изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 ГрК РФ).

Отрицательные атмосферные температуры также не могут быть признаны как основание для продления сроков проведения изысканий по контракту, поскольку, заключая контракт 15.12.2020, подрядчик должен был осознавать факт прихождения сроков выполнения данных работ на зимний период.

В отношении доводов истца об отсутствии в техническом паспорте на здание подвального помещения суд учитывает, что данное обстоятельство не может с безусловностью свидетельствовать о невозможности своевременного выполнения проектных работ, поскольку площадь подвального помещения была учтена в Техническом задании (пункт 1.7 Технического задания, Приложение № 1 к контракту).

Далее, согласно графику выполнения проектных работ, срок предоставления на согласование проектной документации, включающей в себя сводный сметный расчет и рабочую документацию, составляет 92 календарных дня. Откорректированная проектная документация (в отсутствие сводного сметного расчета и рабочей документации) предоставлена подрядчиком заказчику 16.05.2022, согласована заказчиком 17.05.2022 (письмо № 07-14-1772).

В дальнейшем сторонами велась переписка относительно согласования сводного сметного расчета. Так, письмом от 28.06.2022 № 33 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о согласовании сводного сметного расчета стоимости строительства (реконструкции) объекта для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий общей стоимостью в текущих ценах 397 253 280 руб. (с учетом стоимости мебели и медицинского оборудования на сумму 109 263 830 руб.), стоимость строительно-монтажных работ составила 287 989 450 руб.

Между тем пунктом 3.1. контракта № 193 стоимость строительно-монтажных работ должна составлять 86 196 795 руб.

Таким образом, дальнейшая переписка сторон относительно корректировки сводного сметного расчета не может рассматривать как обстоятельство, препятствующее подрядчику своевременно исполнить контракт, поскольку общество знало о цене контракта и должно было разрабатывать проектную документацию с учетом цены контракта, так как увеличение цены контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства возможно не более чем на тридцать процентов.

Судом установлено, что в ходе прохождения экспертизы подрядчику от ГАУ «Амургосэкспертиза» направлялись замечания (письма от 04.10.2021 № 1474, от 18.10.2021 № 1551, от 26.10.2021 № 1592, от 22.12.2021 № 1890, от 29.12.2021 № 1935, от 11.01.2022 № 33, от 14.01.2022 № 61), в результате неустранения которых 31.01.2022 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором указано значительное количество замечаний:

- по результатам инженерных изысканиям 26 замечаний;

- по объемно-планировочным, архитектурным и конструктивным решениям 96 замечаний;

- по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжения и вентиляции 87 замечаний;

- по организации строительства 32 замечания;

- по охране окружающей среды и пожарной безопасности 56 замечаний.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК Рассвет», допустив нарушение сроков выполнения работ и отступления от условий контракта, предпринимало попытки создания ситуации просрочки кредитора со стороны ответчика. Между тем разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований и в нарушение условий контракта, что указывает на правомерность отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение в части выводов о законности одностороннего отказа ГКУ Амурской области «Строитель» от исполнения государственного контракта, а также о наличии вины ООО «СК Рассвет» в нарушении сроков исполнения государственного контракта, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, выводы решения суда в рамках дела № А04-9185/2022 не опровергают выводы Комиссии УФАС по Амурской области, так как последней оценивалось поведение подрядчика и не был установлен факт недобросовестности действий ООО «СК Рассвет», совершения обществом умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества при исполнении обязательств по контракту в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что общество не могло быть признано недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в связи с чем, ответчик обоснованно отказал во включении сведений об ООО «СК Рассвет» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким образом оспариваемое решение Амурского УФАС России нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 29.12.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении льготы про уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 01.12.2022 (в полном объеме изготовлено 06.12.2022) по делу № 028/06/104-722/2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       В.С. Воробьёва