ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-15875/2017

г. Самара

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофилькомплектация» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-15875/2017, судья Савельева А.Г., 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофилькомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 66 188 333 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 13.02.2017 г.), 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофилькомплектация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 188 333 руб. 31 коп. и об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Территориальным управлением договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14, 16:50:080110:16 сроком на 49 лет в редакции истца.

В обоснование требования истец указал, что спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, на земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Металлопрофилькомплектация», в 2013 году общество обратилось к истцу с просьбой о предоставлении земельных участков в аренду, 29.09.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды, однако ответчик от подписания договора отказался, не согласившись с размером арендной платы.

В последующем в рамках арбитражного дела №А65-9490/2015 ответчиком были оспорены отчеты об оценке по определению размера арендной платы, при этом в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, установившая размер арендной платы: за земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:14 - 7 200 000 руб. (в год), за земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:16 - 7 900 000 руб. (в год).

С учетом этого плата за фактическое пользование земельным участком составила: за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:080110:14 в период с 19.12.2012 г. по 05.04.2017 г. 31 560 000 руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:080110:16 в период с 19.12.2012 г. по 15.04.2017 г. 34 628 333 руб. 31 коп.

Заявлением от 18.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 66 188 333 руб. 31 коп., урегулировать разногласия, возникшие между Территориальным управлением и ООО «Металлопрофилькомплектация» при установлении арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16.

ООО «Металлопрофилькомплектация» представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца согласилось частично, просило о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2012 г. по 05.04.2014 г., указал, что ответчиком используется лишь часть спорных земельных участков, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14 - 53022 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16 - 58240 кв.м. Кроме того, ответчиком проведена оценка рыночно обоснованной годовой арендной платы, по отчету оценщика стоимость рыночного обоснованной арендной платы в год составляет за земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:14 - 5 662 882 руб., за земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:16 - 6 220 170 руб. Таким образом ответчик признал требования о взыскании неосновательного обогащения: по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080110:14 - 954 140 руб. 18 коп., по земельному участку с кадастровым номером 16:50:080110:16 - 1 005 508 руб. 42 коп.

В отношении требования истца об обязании заключить договор аренды, ответчик указал на нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду (отсутствует соответствующее распоряжение), разрешенный вид использования земельных участков не соответствует целевому назначению объектов недвижимости, расположенных на них, и фактической деятельности ответчика, между сторонами имеется спор относительно размера арендной платы.

Определением от 23.10.2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрение дела приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Металлопрофилькомплектация» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение 33 833 689 руб. 69 коп.

Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Металлопрофилькомплектация» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16в части годового размера арендной платы, установив его равным 6 220 170 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16 и 5 662 882 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и ООО «Металлопрофилькомплектация» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ответчик должен выплатить истцу плату за фактическое пользование земельными участками в соответствии с размером арендной платы, установленным в рамках дела №А65-9490/2015.

ООО «Металлопрофилькомплектация» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 33 833 689 руб. 69 коп. и урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды между истцом и ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:080110:16 в части годового размера арендной платы, установив его равным 6 220 170 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16 и 5 662 882 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14 - отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность расчета размера неосновательного обогащения исходя из общей площади земельных участков, поскольку принадлежащие ответчику объекты недвижимости, занимают меньшую площадь, межевание земельных участков произведено истцом без учета норм отвода земли для конкретных видов деятельности, правил землепользования и застройки, потребностям ответчика и функциональному назначению объектов недвижимости. Фактически ответчиком используется не более половины площади земельных участков.

При разрешении спора об урегулировании разногласий по заключении договора аренды, суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика, который отказался от заключения договора на условиях, предложенных истцом, размер арендной платы определен судом не в соответствии с нормами действующего законодательства (без учета редакции пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. №531), ответчик полагает, что суд не обосновал расчет арендной платы на будущее время с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.05.2018 г. в связи с необходимостью рассмотрения всех апелляционных жалоб по делу в одном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.05.2018 г. в связи с ходатайством стороны о предоставлении времени для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.06.2018 г. принял участие представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.02.2016 г., выданной за подписью директора ООО «Металлопрофилькомплектация» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

До начала рассмотрения дела представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о предоставлении времени сторонам для заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что ранее сторонами время для заключения мирового соглашения предоставлялось, никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о ведении между сторонами переговоров с целью заключения мирового соглашения не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, одновременно разъяснено, что указанное обстоятельство не является препятствием для заключения мирового соглашения на последующих стадиях процесса. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение по делу №А65-9490/2015 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. 

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела №А65-9490/2015 общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о предоставлении на праве аренды двух смежных земельных участков площадью 5,3022 га (кадастровый номер 16:50:080110:14) и площадью 5,8240 га (кадастровый номер 16:50:080110:16), расположенных по адресу 

<

...>. На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т 1 л.д. 40-41).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 29.09.2014 г. №287-р земельные участки площадью 5,3022 га (кадастровый номер 16:50:080110:14) и площадью 5,8240 га (кадастровый номер 16:50:080110:16), расположенные по адресу 

<

...>, предоставлены ООО «Металлопрофилькомплектация» на праве аренды на срок 49 лет. Размер арендной платы установлен в размере 25 140 000 руб. в год согласно отчетам №2 28/14-15 и №2 28/14-16 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, д. 20» от 20.06.2014 г., составленный ООО «Международный независимый центр оценки».

Общество, не согласившись с размером арендной платы, заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор оценки №171 от 20.11.2014 г. 

ИП ФИО4 были подготовлены отчеты №12/236 «Об оценке стоимости рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:16, расположенного по адресу 

<

...>», согласно которому рыночная обоснованная величина годовой арендной платы земельного участка составляет 6 220 170 руб. и №12/237 «Об оценке стоимости рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 16:50:080110:14, расположенного по адресу 

<

...>», согласно которому рыночная обоснованная величина годовой арендной платы земельного участка составляет 5 622 882 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 г. по делу №А65-9490/2015 отчеты ООО «Международный независимый центр оценки» № 228/14-15, № 228/14-16 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, д. 20 от 20.06.2014 г. признаны недействительными.

При этом в рамках арбитражного дела №А65-9490/2015 была произведена судебная экспертиза, отчетом о проведении которой в том числе было установлено не соответствие стоимости оценки арендной платы, указанных в отчетах №2 28/14-15, №2 28/14-16 от 20.06.2014 г., выполненных оценщиком ООО «Международный независимый центр оценки», рыночной стоимости на дату составления указанных отчетов. Величина рыночной стоимости двух земельных участков на 17 июня 2014 г. составляет с учетом округления: 87 000 000 руб. и 96 000 000 руб. соответственно. Величина арендной платы за участки составляет 7 200 00 руб. и 7 900 000 руб. в год.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 19.12.2012 г. по 05.04.2017 г., истец обратился с иском в суд о взыскании 66 188 333 руб. 31 коп. неосновательного обогащения исходя из данных отчета (7 900 000 руб. для земельного участка с кадастровым номером 16:50:08110:16 и 7 200 000 руб. для участка с кадастровым номером 16:50:080110:14), а также с требованием об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком, при установлении арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:080110:14 и 16:50:08110:16.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченные платежи за пользование земельным участком обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Подпунктом «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Расчет, произведенный судом с учетом применения годовых величин арендной платы, установленных отчетами №№12/236 и 12/237, является законным и обоснованным.

Доводы истца основаны на ошибочном понимании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 г. по делу №А65-9490/2015, поскольку заключение судебной экспертизы имеет лишь опосредованную связь с объектом оценки, указанный в отчёте судебной экспертизы размер арендной платы содержится в нём исключительно для установления факта недостоверности сведений, содержащихся в отчётах истца. Кроме того, истец отказался от проведения судебной экспертизы, отчеты №№12/236 и 12/237 не обжалованы, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, поэтому согласно пункту 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку документов, подтверждающих иную площадь, необходимую для использования объектов недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, довод общества относительно расчета неосновательного обогащения, исходя из меньшей площади, не обоснован.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, хотя и не мотивировал данное обстоятельство в судебном акте.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано истцом 01.06.2017 г., что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте, претензия в адрес ответчика направлена 05.04.2017 г.

Таким образом требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2012 г. по 04.04.2014 г. заявлены за пределами срока исковой давности и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Утверждения ответчика в жалобе о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того противоречат выводам судов, содержащихся в судебных актах по делу №А65-9490/2015.

Действительно при рассмотрении дела первоначально ответчиком высказывались возражения относительно возможности заключения договора аренды, однако в последующем при рассмотрении дела ответчик согласился с доводами о необходимости заключения договора, возражения между сторонами касались только определения размера арендной платы, о чем прямо указано в обжалованном судебном акте.

Несостоятельными являются утверждения ответчика о том, что спорные земельные участки используются им только в ограниченной части - в части, занятой объектами недвижимости. Данные утверждения противоречат преюдициально установленным обстоятельствам при рассмотрении дела №А65-9490/2015, кроме того сам ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора аренды на указанные истцом земельные участки, а не на часть их, что также свидетельствует о необходимости эксплуатации ответчиком всей площади земельных участков.   

Таким образом, доводы заявителей жалобы надуманы, противоречат действующему законодательству, а поэтому жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-15875/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофилькомплектация» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                 С.Ш. Романенко