Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«11» декабря 2020 года                                                    Дело № А50-17889/2020

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (143420, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Архангельское, улица 4 км Ильинского шоссе, строение 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (614068, 

<

...>, кабинет 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

- Пермская таможня (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- ООО «Объединенная служба заказчика» (

<

...>, эт. 1, пом. XVIII, каб 2-16; Москва, Подкопаевский пер., д.4, эт.4, пом.19; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в судебном заседании принимали участие:

от истца онлайн – ФИО1, дов. № 68 от 09.01.2018, паспорт, диплом,

от третьего лица Пермской таможни – ФИО2, дов. от 21.10.2020, удост. № 178238, диплом, свидетельство о заключении брака,

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» о взыскании уплаченных таможенных платежей в сумме 1 832 045 руб. 91 коп., пени в сумме 78 777 руб. 72 коп.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица Пермской таможни поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Объединенная служба заказчика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

14.10.2016 между истцом (Представитель) и ответчиком (Клиент)  заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0522/00-16-Р-59, по условиям которого Представитель совершает от имени Клиента на территории России таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством России и Таможенного союза является Клиент, оказывает Клиенту консультационные услуги в сфере таможенного дела и смежных областях права, представляет его интересы в таможенных органах России, а также совершает иные юридические и фактические действия, предусмотренные настоящим Договором в рамках действующего законодательства России и Таможенного союза (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается поданными в Пермскую таможню декларациями на товары № 10408040/030217/0003408, № 10408040/140317/0008031, № 10408040/170517/0016293, № 10408040/220217/0005709, № 10408040/260417/0013883, № 10408040/310317/0010555 (далее - декларации). Товар по указанным декларациям был выпущен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в декларациях.

В дальнейшем Пермской таможней были приняты решения:

1)Решение РКТ-10411000-19/0000ИД от 10.07.2019 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

2)Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10408040/030217/0003408;

3)Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10408040/140317/0008031;, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 307 051 руб. 75 коп.

4)Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10408040/170517/0016293;

5)Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10408040/220217/0005709;

6)Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10408040/260417/0013883;

7)Решение от 10.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10408040/310317/0010555,

которые признаны законными и обоснованными в соответствии с Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-27059/2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А50-27059/2019, принятыми на основании заявления ООО «Пермь-УСК».

На основании указанных решений, Пермской таможней в адрес истца были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомления):

- № 10411000/У2019/0000734от09.08.2019насумму 134 086,86 руб. (поДТ № 10408040/030217/0003408);

- № 10411000/У2019/0000732от09.08.2019насумму383 827,26 руб.(поДТ № 10408040/140317/0008031);

- № 10411000/У2019/0000730от09.08.2019насумму327 719,14 руб.(поДТ № 10408040/170517/0016293);

- № 10411000/У2019/0000736от09.08.2019насумму249 069,42 руб.(поДТ № 10408040/220217/0005709);

- № 10411000/У2019/0000728от09.08.2019насумму369 721,19 руб.(поДТ № 10408040/260417/0013883);

- № Ю411000/У2019/0000726от09.08.2019насумму367 622,04 руб.(поДТ № 10408040/310317/0010555);

Аналогичные уведомления были направлены Пермской таможней и в адрес ответчика.

Как указывает истец, им исполнены вышеуказанные уведомления путем списания денежных средств с ЕЛС ООО «ТРАСКО» в ФТС России на основании заявления исх. № ИП-9274 от 23.08.2019. Факт исполнения уведомлений подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019.

Таким образом, истец понес расходы на общую сумму 1 832 045,91 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора клиент обязан: своевременно и в необходимом объеме уплачивать таможенные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением его поручений; оплатить все непредвиденные расходы, возникшие по вине или по требованию Клиента в процессе предоставления услуг Представителем и/или объективно необходимые для надлежащего выполнения Представителем услуг, в течении 3 (трех) банковских дней.

Согласно п. 5.5 договора, возмещение убытков осуществляется на основании требования другой Стороны.

Согласно п. 5.6 договора, требование о возмещении убытков предъявляется и рассматривается в порядке, установленном настоящим Договором для предъявления претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию от 17.05.2020 (л.д. 13) с  требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

При этом, законом обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта. Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей понесены истцом в интересах декларанта.

На момент рассмотрения спора обязанность по оплате задолженности  ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика пени в сумме 78 777 руб. 72 коп. за период с 05.06.2020 по 17.07.2020.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.2. договора за несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушившая срок его исполнения, уплачивает другой стороне пеню на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» задолженность в сумме 1 832 045 руб. 91 коп., пени в сумме 78 777 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 108 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова