ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10870/2024

07 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2023) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (приказ от 18.04.2023 № ГД-017) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7956/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 по делу № А42-10870/2024 (судья Быкова Н.В.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (ИНН 

<

***>) к ООО «УК «Хибины» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «УК «Хибины» (далее – ответчик) о взыскании 3 624 267 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 18.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 23.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик считает, что в сумму задолженности включена задолженность Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, а также сумма задолженности, оплаченной собственниками/нанимателями жилых помещений в 2024 году; суммы повышающего коэффициента – это размер задолженности истца перед ответчиком; полагает необходимым аннулировать счета за ноябрь и декабрь 2023 года; судом не дана оценка заявленному ходатайству о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил 04.04.2025 в электронном виде) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения № 789 для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

В многоквартирном доме (далее – МКД), управляемым истцом, в январе – декабре 2023 года поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия.

За спорные периоды истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2023 № А0000349/461, от 28.02.2023 № А0001707/461, от 31.03.2023 № A0003649/461, от 30.04.2023 № А0004104/461, от 31.05.2023 № А0006626/461, от 30.06.2023 № А0007569/461, от 31.07.2023 № А0008108/461, от 31.08.2023 № А0008933/461, от 30.09.2023 № А0010031/461, от 31.10.2023 № А0011897/461, от 30.11.2023 № А0012857/461, от 31.12.2023 № А0013998/461.

Ответчиком за спорные периоды не оплачено 2 646 198 руб. 66 коп.

Истцом за просрочку оплаты за спорные периоды начислена неустойка 517 870 руб. 55 коп. по состоянию на 23.10.2024.

Ответчику направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

02.12.2024 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы заявителя были рассмотрены и обосновано отклонены арбитражным судом.

Доводы апеллянта о включении в сумму задолженности, задолженность Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, а также о включении в сумму задолженности, оплаченной собственниками жилых помещений в 2024 году отклоняются коллегией судей, учитывая, что сумма задолженности с учетом уточнения требований сумма начислений в размере 69 976 руб. 45 коп. исключена.

Кроме того, арбитражным судом на сумму 315 152 руб. 76 коп., которую население оплатило с назначением платежа «пени», снижен размер пени ответчика, рассчитанный на уточненную сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что суммы повышающего коэффициента – это размер задолженности истца перед ответчиком, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.3. договора теплоснабжения № 789 от 01.01.2015 оплата по договору производится на основании выставленных управляющей организации платежных документов. Поступившие платежи потребителей (населения) коммунальных услуг засчитывались в счет оплаты по данному договору.

Денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты повышающего коэффициента, согласно указанному пункту, также учитываются в оплату договора теплоснабжения. При этом договор теплоснабжения не предусматривает иной порядок учета сумм платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, по сравнению с остальными платежами населения, и не обязывает истца перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учета при наличии технической возможности.

Арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что сумма в размере выставленного населению повышающего коэффициента уже учтена истцом при расчете задолженности в сторону уменьшения долга.

Вопреки доводу ответчика о необходимости аннулировать счета за ноябрь и декабрь 2023 года, истцом в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», выполняющего функции оператора электронного документооборота, согласно которой из электронного документооборота следует, что истец сформировал и отправил ответчику счет-фактуру от 30.11.2023 № А0012857/461 и счет-фактуру от 31.12.2023 № А0013998/461.

По данным счетам получены извещения о получении, предложение об аннулировании от истца.

Более по данным счетам служебных действий в ЭДО не производилось. Акцепт аннулирования счетов ответчику направлен не был, следовательно, счета являются своевременно направленными, действующими и подлежащими оплате. Сумма повышающего коэффициента, послужившая основанием для инициирования со стороны истца процесса аннулирования счетов, была начислена в связи с технической ошибкой и в уточненном расчете исключена истцом из начислений за октябрь – декабрь 2023 года.

Таким образом, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты, фактически поставленного товара.

Статья 330 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, в случае просрочки исполнения, в виде неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17) указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 информационного письма № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки, ввиду того, что пределы соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом внутреннего убеждения суда, и не зависят от мнения стороны спора, заявившей соответствующее ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была заявлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу чего в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 по делу № А42-10870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина