ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14389/2017

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2018) общества с ограниченной ответственностью «Найман» на определения от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о приостановлении производства по делу, о назначении по делу судебной экспертизы в рамках дела № А75-14389/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 10 418 744 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Найман» -  ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018  сроком действия 3 года),

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО3 (по доверенности от 06.08.2018 № 713 сроком действия 06.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявленеим, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 08.02.2016 № 7919-102.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО «Найман» о взыскании 10 418 744 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску оплачен объём фактически не выполненных ответчиком по встречному иску работ по договору и фактически не использованных материалов.

На основании определения от 14.12.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначил по делу № А75-14389/2017 судебную экспертизу, поручив её проведение Нижневартовской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы: 

Объект № 1 «ВЛ-6 кВ № 1 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»: 

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объём работ фактически выполненному объёму работ (определить объём выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приёмке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком);  

- допущено ли подрядчиком дублирование объёмов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300,68 руб. (счёт-фактура от 17.05.2017 № 6) и в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589 руб. 62 коп. (счёт-фактура от 31.05.2017 № 12)? Необходимо сравнить объёмы работ по счёту-фактуре  от 17.05.2017 № 6 и счёту-фактуре от 31.05.2017 № 12; 

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта; 

- определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчёте к договору; 

- определить, предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения; 

- определить объём и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией. 

Объект № 2 «ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть- Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»: 

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объём работ фактически выполненному объёму работ (определить объём выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приёмке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком); 

- допущено ли подрядчиком дублирование объёмов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 639 533 руб. 78 коп. (счёт-фактура от 17.05.2017 № 7) и в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695 руб. 94 коп. (счёт-фактура от 31.05.2017 № 13)? Необходимо сравнить объёмы работ по счёту-фактуре от 17.05.2017 № 7 и счёту-фактуре от 31.05.2017 № 13; 

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта; 

- определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчёте к договору; 

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения; 

- определить объём и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией.

Этим же определением производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы. Суд определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд в срок не позднее 18 июня 2018 года.

18 июня 2018 года от экспертной организации поступило письмо о привлечении к проведению экспертизы третьего лица, о продлении срока проведения экспертизы до 31.07.2018, об увеличении стоимости экспертизы до 841 600 руб. 

Определением о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 в удовлетворении ходатайства Нижневартовской торгово-промышленной палаты о продлении срока проведения экспертизы отказано. Производство экспертизы, назначенной определением от 16.04.2018, прекращено; производство по делу № А75-14389/2017 возобновлено.

На основании определения о назначении экспертизы от 02.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил ходатайство ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), экспертам ФИО6; ФИО7, ФИО8. Определён размер вознаграждения, подлежащего выплате ООО «Экспертиза и Консультирование», в размере 550 000 руб. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Объект № 1 «ВЛ-6 кВ № 1 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть- Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»:

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объём работ фактически выполненному объёму работ (определить объём выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приёмке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком); 

- допущено ли подрядчиком дублирование объёмов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 959 300 руб. 68 коп. (счёт-фактура от 17.05.2017 № 6) и в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 11 462 589,62 руб. (счёт-фактура от 31.05.2017 № 12)? Необходимо сравнить объёмы работ по счёту-фактуре от 17.05.2017 № 6 и счёту-фактуре от 31.05.2017 № 12; 

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта; 

- определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчёте к договору; 

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения; 

- определить объём и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией; 

- определить объём и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору. 

Объект № 2 «ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11 Обустройство Западно-Усть- Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11»: 

- соответствует ли принятый и оплаченный заказчиком объём работ фактически выполненному объёму работ (определить объём выполненных подрядчиком работ и их соответствие актам о приёмке выполненных работ (КС-2), предъявленных подрядчиком); 

- допущено ли подрядчиком дублирование объёмов работ: отражение одних и тех же работ и материалов в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 8 639 533 руб. 78 коп. (счёт-фактура  от 17.05.2017 № 7) и в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 836 695руб. 94 коп. (счёт-фактура от 31.05.2017 № 13)? Необходимо сравнить объёмы работ по счёту-фактуре от 17.05.2017 № 7 и счёту-фактуре от 31.05.2017 № 13; 

- соответствует ли количество и наименование (номенклатура) материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, фактически использованным при строительстве объекта; 

- определить объёмы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из стоимости работ (расценок), согласованной сторонами в локально-сметном расчёте к договору; 

- определить предусмотрено ли проектно-сметной документацией выполнение работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), а также необходимость их выполнения; 

- определить объём и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (период май – июнь 2017 года), выполнение которых предусмотрено (не предусмотрено) проектно-сметной документацией; 

- определить объём и стоимость выполненных ООО «Найман» работ по укладке лежневого настила в период выполнения работ по договору.

Определено предоставить в распоряжение экспертной организации копии следующих документов в электронном виде на материальном носителе, а также копии документов: 

- договор от 08.02.2016 № 7919-102 с приложением; 

- дополнительное соглашение от 31.07.2016 № 1 с приложением; 

- дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 2 с приложением; 

- проектно-сметная документация по договору; 

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами, на сумму 101 433 902 руб. 12 коп.; 

- счета-фактуры на сумму 101 433 902 руб. 12 коп.; 

- исполнительная документация ООО «Найман»; 

- ведомости дополнительных работ (окончательный вариант, с регистрационными номерами); 

- акты выполненных работ, подписанные ООО «Найман» в одностороннем порядке (период май – июнь 2017 года); 

- ведомости дополнительно выполненных объёмов работ, подписанные ООО «Найман»;  

- акты ввода объекта в эксплуатацию; 

- сводный анализ по оплате выполненных работ; 

- ведомости объёмов работ «Дополнительно выполненные работы на объектах».

В этом же определении суд установил срок выполнения экспертизы и представления заключения – не позднее 08 октября 2018 года.

Определением о приостановлении производства по делу от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017  производство делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами о назначении экспертизы                       от 02.08.2018 и о приостановлении производства по делу от 02.08.2018, ООО «Найман» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым производство экспертизы поручить Союзу «Торгово-Промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» с предварительным согласованием дополнительных вопросов, а также  просит изменить формулировку об окончательности характера ведомости работ представленным ответчиком, на фактический статус «заявленная ответчиком», изменением формулировки названия документа – «ведомость дополнительно выполненных работ, утверждённая УКС ОАО «СН-МНГ».

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что производство экспертизы незаконно поручено ООО «Экспертиза и консультирование», вопреки возражениям истца; в материалах дела находятся письма, подтверждающие возможность осуществления экспертизы от Регионального отделения «Экспертиза и консультирование» - «Экспертиза и Ко-Югра». Несмотря на это, наименование экспертной организации указано судом без «Регионального отделения ООО «Экспертиза и консультирование» «Экспертиза и Ко-Югра», при этом указано место нахождения мнимого «Экспертиза и Ко-Югра»; в выписке из ЕГРЮЛ указан зарегистрированный филиал ООО Экспертиза и Ко» - «Экспертиза и Ко-Самара». Кроме того, податель жалобы ссылается на увеличение количества вопросов, поставленных на разрешение экспертам, несмотря на отсутствие предварительного согласования с экспертной организацией (РО «Экспертиза и Ко-Югра») на дополнительные вопросы. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие взаимосвязи с учредителем лица, осуществляющего экспертизу, и ответчиком по делу, в связи с чем является недопустимым назначение экспертной организации ООО «Экспертиза и консультирование» для осуществления экспертных действий в рамках дела. Также податель жалобы указывает, что в определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу; отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации в определении (наименование юридического лица не соответствует письмам о возможности проведения экспертизы). Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что, несмотря на наличие ходатайств истца об истребовании доказательств в Ростехнадзоре, Главгосэкспертизе и Проектном институте ХМРО РАЕН, суд первой инстанции вынес решение о приостановлении производства по делу.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств серия 86 АА 2434583 от 06.08.2018 с приложениями.

В судебном заседании представитель ООО «Найман» поддержал доводы, изложенные в жалобе; просит приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. 

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.09.2018 № 40072), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам настоящего дела. Протокол осмотра доказательств серия 86 АА 2434583 от 06.08.2018 с приложениями подлежит возврату ООО «Найман».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные доказательства не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 02.08.2018 о назначении по делу судебной экспертизы подлежит прекращению; не находит оснований для отмены определения от 02.08.2018 о приостановлении производства по делу № А75-14389/2017.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, определение от 02.08.2018 о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Определение от 02.08.2018 о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В данной связи коллегия суда отмечает, что процессуальные действия истца, направленные на получение дополнительных доказательств по делу, не являются основаниями считать приостановление производства по делу необоснованным; в случае необходимости исследования экспертной организацией дополнительных документов, вопрос об их предоставлении может быть разрешён судом вне возобновления производства по настоящему делу. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно избранной судом экспертной организации коллегия суда отклоняет; в обжалуемом судебном акте указано наименование экспертной организации, имеющей статус юридического лица; указание фактического места нахождения данного лица не является основанием, исключающим определённость в выборе экспертной организации; аффилированность экспертной организации и ответчика надле6жащими доказательствами не подтверждена; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.      

Коллегия суда отмечает, что само по себе несогласие стороны спора с предъявленным к нему иском, а также с необходимостью проведения судебной экспертизы не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учётом предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не имеется, апелляционная жалоба ООО «Найман» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Найман» на определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении по делу № А75-14389/2017 судебной экспертизы прекратить.

Определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о приостановлении производства по делу № А75-14389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая