Дело № А43-6544/2016

г. Владимир

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу № А43-6544/2016, 

принятое по заявлению ФИО2 

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта: мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6544/2016.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу № А43-6544/2016 прекращено.

31.07.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта: мирового соглашения по делу № А43-6544/2016.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указали, что принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции сделал неверные выводы и нарушил права остальных кредиторов: не принял во внимание позицию кредиторов ФИО5, ФИО3,  ФИО4 о готовности предоставить ФИО2 отсрочку исполнения мирового соглашения, а руководствовался лишь возражениями ПАО «МИнБанк»; не учел размер задолженности ФИО2 перед кредиторами ФИО5, ФИО3, ФИО4, который в несколько раз превышает сумму долга ФИО2 перед ПАО «МИнБанк»; не учел тот факт, что, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, нарушает права указанных кредиторов и ставит под сомнение возможность погашения перед ними задолженности; не принял во внимание доводы Должника о невозможности погашения задолженности перед ПАО «МИнБанк» по причине отказа в предоставлении займа ООО «Дизельпласт», с которым у Должника ранее была достигнута договоренность. Оплату задолженности перед кредиторами: ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» Должник производил при помощи заемных денежных средств, полученных от ООО «Дизельпласт». ООО «Дизельпласт готово было предоставить займ ФИО2 для погашения задолженности перед ПАО «Мин Банк» но в более поздние сроки, чем было установлено ранее; не учел, незначительный срок отсрочки, о которой просил Заявитель (до 15.07.2021-полный расчет с ПАО «МИнБанк»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 09.03.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник приводит следующие обстоятельства.

08.08.2017 между ФИО2 и кредиторами, в т. ч. АО «ВОК Банк» было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 15.09.2017, которым установлен порядок расчетов с кредиторами:

- Кредиторы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 предоставляют Должнику отсрочку исполнения обязательств по погашению задолженности на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего Соглашения и последующей рассрочкой на 36 (Тридцать шесть) месяцев с выплатой равными платежами в каждые 3 (Три) месяца пропорционально размеру требований каждого Кредитора.

- Кредиторы Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» и БАНК ВТБ 24 (ПАО), предоставляет Должнику отсрочку исполнения обязательств по погашению задолженности, указанной в п. 2.1.2 и 2.3 настоящего Соглашения, на срок 1 (Один) месяц с даты утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего Соглашения и последующей рассрочкой на 36 (Тридцать шесть) месяцев с выплатой равными платежами каждые 3 (три) месяца в пользу Кредитора.

Должник в полном размере и в установленные сроки производит оплату задолженности перед указанными кредиторами, используя при этом денежные средства, полученные в качестве займа от ООО «Дизельпласт».

По состоянию на настоящее время задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» составляет 97 435 руб.; задолженность ФИО2 перед ПАО ВТБ составляет 54 072 руб. Остаток долга ФИО2 планирует погасить в установленные мировым соглашением сроки.

Согласно пункту 7.4. мирового соглашения должник исполняет обязательства по погашению задолженности перед Акционерным Обществом «Волго-Окский коммерческий банк» в сумме 10 405 268 (Десять миллионов четыреста пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 34 копейки, а Кредитор Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» предоставляет Должнику отсрочку исполнения обязательств по погашению задолженности на срок 32 (Тридцать два) месяца с даты утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего Соглашения и последующей рассрочкой на 4 (Четыре) месяца с выплатой согласно следующему графику:

7.4.1.в период с 33 (Тридцать третьего) по 35 (Тридцать пятый) месяц с даты утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего Соглашения погашение задолженности производится в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

7.4.2.в течение 36 (Тридцать шестого) месяца с даты утверждения Арбитражным судом Нижегородской области настоящего Соглашения сумму в размере 2 905 268 (Два миллиона девятьсот пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Таким образом, Должник обязан уплатить ПАО «МИнБанк» денежные средства в следующем порядке: до 15.08.2020 -7 500 000 руб.; до 15.09.2020 -2 905 268 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции            COVID-19, установлением Президентом РФ с 30.03.2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности с 13.03.2020, у должника возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта: отказ ООО «Дизельпласт», с которым у Должника была достигнута договоренность о предоставлении займа на погашение задолженности перед ПАО «МИнБанк», предоставить такой займ (сокращение доходов у ООО «Дизельпласт» и объемов продаж).

При этом Должник рассчитывал на указанные денежные средства при заключении мирового соглашения, и не имеет возможности погасить задолженность перед Кредиторами без привлечения займа.    

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не имеется, на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2  о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 12.09.2017 удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу № А43-6544/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис