Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9362/2023

город Брянск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Основа» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области

о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета спецтехники,

 

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от заинтересованного лица: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области (Инспекция, заинтерее6сованное лицо) в снятии с регистрационного учета спецтехники, зарегистрированной за ООО «ОСНОВА»: 

- БЕЛАРУС – 82.1 гос рег знак 

<

***> (дата регистрации права 27.11.2015 г.); 

- TOYOTA 02-7FD40 гос рег знак 

<

***> (дата регистрации права 29.10.2015г.). 

Также, заявитель просит суд обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области снять с регистрационного учета ООО «ОСНОВА» спецтехнику: 

- БЕЛАРУС – 82.1 гос рег знак 

<

***> (дата регистрации права 27.11.2015 г.);

- TOYOTA 02-7FD40 гос рег знак 

<

***> (дата регистрации права 29.10.2015г.). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, а также учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, с учетом позиции инспекции, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя. 

Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.   

Ответчик с требованиями не согласился, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.072019 по делу №А09- 9934/18 в отношении ООО «Основа» (241525, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2019 по делу №А09-9934/18 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ» (адрес: 344011, 

<

...>). 

01.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о снятии с учета, в частности: 

- БЕЛАРУС – 82.1 гос рег знак 

<

***> (дата регистрации права 27.11.2015);

- TOYOTA 02-7FD40 гос рег знак 

<

***> (дата регистрации права 29.10.2015).

В ответ на вышеуказанное обращение Инспекция в своем письме от 02.08.2023 № 02/1848 информировала конкурсного управляющего ООО «ОСНОВА», что порядок предоставления государственной услуги по снятию с учета самоходных машин и других видов техники, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и административным регламентом предоставления государственной услуги ''Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", утвержденным приказом инспекции гостехнадзора Брянской области от 29.08.2022 № 70.

Полагая, что в вышеуказанном письме Инспекции фактически выражен отказ в предоставлении ему государственной услуги – снятие с регистрационного учета спецтехники, ООО «Основа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в настоящее время указанная спецтехника ООО «ОСНОВА» фактически не принадлежит, так как право собственности на указанную спецтехнику ограничивается только государственной регистрацией в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области, поскольку спецтехника была утрачена в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Основа».

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии  с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются обжалуемыми ненормативными правовыми актами и/или действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют обжалуемые ненормативные правовые акты или/или действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально.

В свою очередь, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что, вопреки мнению заявителя, обжалуемое письмо заинтересованного лица не является ненормативным актом уполномоченного органа, подлежащими оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данное письмо не содержит обязательного предписания (распоряжения), влекущего для заявителя юридические последствия, и не носит властно-распорядительного характера, затрагивающего права и охраняемые законом интересы заявителя. 

При этом, изложенные в письме сведения, по существу, носят для заявителя информационный и разъясняющий характер и, как таковые, отказом в предоставлении заявителю государственной услуги – снятие с регистрационного учета спецтехники - не являются, не возлагают на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности или каким-либо иным образом нарушают права и законные интересы заявителя. 

По указанным доводам заявителя Инспекция в письменном отзыве на настоящее заявление сообщила следующее.

При предоставлении государственной услуги по снятию с государственного регистрационного учета техники органы гостехнадзора руководствуются Федеральным законом от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видов техники», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Правила регистрации) и административным регламентом предоставления государственной услуги ''Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники", утвержденным приказом инспекции гостехнадзора Брянской области от 29.08.2022 № 70 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 49 Правил регистрации владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: 

- прекращения права собственности на технику;

- списания (утилизации) техники;

- вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Так, согласно пункта 50 вышеуказанных Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

В случае утраты государственного регистрационного знака при снятии с государственного учета выдача нового государственного регистрационного знака взамен утраченного не требуется.

В случае утраты государственного регистрационного знака он признается недействительным и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора.

Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем (п.51 Правил).

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента и пунктом 50 Правил регистрации снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов:

- заявления по форме согласно приложению N 1 или 2 Правил регистрации;

- документа, удостоверяющего личность владельца техники или его представителя;

- документа, подтверждающего полномочия представителя владельца

- техники, в случае если документы подаются представителем;

- паспорта техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники";

- свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации);

- а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

Таким образом, на владельца самоходной машины возложена обязанность снять ее с учета по месту регистрации в случае прекращения права собственности на машину. Для этого в Главное управление необходимо представить документы, предусмотренные пунктами 50, 51 Правил

Из материалов дела не усматривается, что заявитель для предоставления ему государственной услуги – снятие с регистрационного учета спецтехники обращался в Инспекцию с заявлением, оформленным надлежащим образом (согласно приложению N 1 или 2 Правил регистрации). Копии таковых заявлений в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, в силу пункта 59 Правил за государственную регистрацию и совершение иных регистрационных действий предусмотрено взимание государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований в предоставлении услуги - снятие заявленной техники с учета.

Доводы заявителя о необходимости предоставления соответствующей услуги – снятие с регистрационного учета спецтехники ввиду того, что в настоящее время фактически указанная спецтехника ООО «ОСНОВА» не принадлежит, так как право собственности на указанную спецтехнику ограничивается только государственной регистрацией в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области, поскольку спецтехника была утрачена в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Основа», судом отклоняются ввиду следующего.

Правилами № 1507 фактическое отсутствие у владельца зарегистрированной за ним техники в качестве основания для ее снятия с государственного учета не установлено.

Из заявления представителя заявителя следует, что под фактом утраты спецтехники последним понимается отсутствие у Общества указанного транспорта и невозможность установить его местонахождение.

Однако физическое отсутствие у Общества спорной техники не свидетельствует об утрате заявителем права собственности на нее.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт физической утраты (утилизации, уничтожения) спецтехники либо иные установленные законом основания для прекращения права собственности на спецтехнику. 

При этом, само по себе намерение отказаться от права собственности не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, права заявителя действиями (бездействием) заинтересованных лиц по вопросу предоставления ему государственной услуги – снятие с регистрационного учета спецтехники не нарушаются. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления и на основании представленных документов заявителю судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с заявителя в 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.   

 

Судья                                                                                              М.Н. Фролова