﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-755/2019(5)-АК

Дело № А60-184/2018

11 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Въяскова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы  транспортного средства  KIA JD (CEED), VIN XWEHN512BE0017939, 2013 г.в.,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-184/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Въяскова Андрея Викторовича (ИНН 666006157998),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству  заявление Въяскова Андрея Викторовича (далее – Въясков  А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу  о банкротстве № А60-184/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.05.2018 заявление Въяскова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2018 Въясков Андрей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна.

07.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Въяскова Андрея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы – транспортного средства марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак А497КХ196, VIN XWEHN512BE0017939, 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Въясков  А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что судом не приняты во внимание интересы его несовершеннолетних детей с учетом удаленности их  места жительства  от места учебы и прочей  инфраструктуры.  Отмечает, что указанное транспортное средство не является для должника предметом роскоши, а является одним из основополагающих  источников обеспечения жизнедеятельности его  несовершеннолетних детей  и их нравственного и физического воспитания и развития.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий против доводов должника возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела в собственности должника имеется легковой автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак А497КХ196, VIN XWEHN512BE0017939, 2013 г.в.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2018 Въясков Андрей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках  реализации  указанного транспортного средства.

Стоимость спорного автомобиля  определена финансовым управляющим в размере 500 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости  предложений по продаже аналогичных транспортных средств. Оценка стоимости транспортного средства не оспорена в установленном законом порядке.

От должника поступило заявление   об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля, мотивированное необходимостью его эксплуатации в интересах его несовершеннолетних детей.

Оказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником в обоснование ходатайства обстоятельства не являются,  предусмотренными законодательством основаниями, позволяющими исключить транспортное средство из конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено,

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих нуждаемость  должника и членов его семьи  в использовании  спорного транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, того, что автомобиль является единственным источником дохода должника, его стоимость значительно превышает 10 000 рублей, указанное имущество является ликвидным.

Исходя из доводов заявления должника, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства и судебной практики,  обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, обоснованно отметил, что  механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает в своем отзыве финансовый управляющий, спорное транспортное средство является  совместным имуществом супругов, в связи с чем, в пользу бывшей супруги должника  подлежит перечисление половины средств, вырученных от реализации  общего имущества супругов  до погашения текущих обязательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал должнику в исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак А497КХ196, VIN XWEHN512BE0017939, 2013 г.в.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко