АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-3529/2019

« 6 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 46350 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № РГ-Д-4935/18 от 08.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 50251 руб. страхового возмещения, 5000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 07.12.2018, а также 18500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2019 (судья Калашникова Е.В.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 04.04.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв с приложенными документами, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в Воронежский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.09.2018 поступило заявление ФИО4 о страховом случае;

- в приложенном к заявлению пакете документов содержалась справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ФИО4 был нарушен пункт 10.8 ПДД, 

- в дальнейшем, страховщиком 16.10.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 40350 руб. в адрес ИП ФИО5 (с учетом представленного договора уступки прав);

- выплата была произведена страховщиком в размере 50 % от причиненного вреда имуществу ФИО4, поскольку из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии невозможно установить степень вины каждого из водителей;

- в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки;

- кроме того, ответчик полагает, что у истца (его правопредшественника) отсутствовала необходимость в проведении независимой экспертизы, а расходы, понесенные на оплату услуг эксперта необоснованно завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-3529/2019 судьей Калашниковой Е.В., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н.

От ИП ФИО1 25.04.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП ФИО1 просил поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?». 

Также истец представил гарантийное письмо, фототаблицу на электронном носителе, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.06.2019.

Определением суда от 26.06.2019 по делу № А14-3529/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6, установлен срок для представления соответствующего заключения до 17.07.2019, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2019.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 19.07.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 0729-19 от 16.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 49350 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 133245 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 29.07.2019, а также 18500 руб. судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.07.2019 не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, полагал их необоснованными в части определения экспертом каталожного номера бампера, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта № 0729-19 от 16.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда.

На основании статей 65, 158 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта-техника ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта № 0729-19 от 16.07.2019.

В судебное заседание 29.07.2019 явился эксперт-техник ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6

На вопросы суда, представителя ответчика, эксперт ФИО6 в судебном заседании 29.07.2019 пояснил, что каталожный номер детали определялся по результатам расшифровки идентификационного номера автомобиля. Каталожный номер спорной детали был изменен производителем и в настоящее время спорная деталь выпускается под номером, указанным им в заключении. Указанный ответчиком каталожный номер детали использовался производителем ранее.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2019 до 30.07.2019.

В судебное заседание 30.07.2019 стороны не явились.

От истца 30.07.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 46350 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 40000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 29.07.2019, 8000 руб. расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021147037, и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, полис ОСАГО отсутствует.

Из копий справки 36 СС № 085549 о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В поступившей на запрос суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО4 имеется зачеркнутая запись «п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ», а также запись о том, что ФИО4 не нарушал ПДД, удостоверенная подписью сотрудника, составившего справку.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения (из содержания справки о ДТП следует, что повреждения ТС потерпевшего локализованы в задней его части (заднее правое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника, накладка, арка заднего левого крыла, задний левый диск, задний левый брызговик), а повреждения ТС Ивеко – в задней левой его части.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 04.10.2018 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: Ивеко г/н 

<

***> под управлением ФИО7 и Ниссан Кашкай, г/н 

<

***> под управлением ФИО4; имеет право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии ЕЕЕ № 1021147037.

ИП ФИО5 10.10.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. 

Страховщиком 16.10.2018 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «Кар-Экс».

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения № АТ8950896, подготовленного 16.10.2018 по заказу ответчика ООО «Кар-Экс», усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, составляет 80656 руб. 63 коп.

Платежным поручением № 57150 от 19.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО5 40350 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021147037.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 18133 от 31.10.2018, подготовленного ООО «АвтоВРН», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 90601 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 18500 руб. и подтверждаются копиями договора № 18133 от 31.10.2018, актом № 18133 приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018 и платежным поручением № 447695 от 02.11.2018.

ИП ФИО5, ссылаясь на экспертное заключение № 18133 от 31.10.2018, подготовленное ООО «АвтоВРН», 07.11.2018 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 68751 руб., в том числе 50251 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 18500 руб. в счет компенсации услуг независимого эксперта. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы.

Между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 07.12.2019 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2018 по адресу: 

<

...>, вреда транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО4 (уступившему по договору цессии от 04.10.2018 принадлежавшие ему права ИП ФИО5). 

Согласно пункту 1.3 договора, уступаемое право переходит к цессионарию на дату заключения договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 0729-19 от 16.07.2019, подготовленным экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 89700 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также уклоняется от уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 1021147037 от 29.01.2018. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на 29.01.2018.

В силу положений пунктов 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО4, в силу закона, перешло ИП ФИО5 на основании договора уступки прав (требования) от 04.10.2018, а затем к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 07.12.2018.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 10.10.2018.

Страховщиком в установленный срок был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.

Платежным поручением № 57150 от 19.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО5 40350 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ИП ФИО5 обратился в ООО «АвтоВРН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 18133 от 31.10.2018, подготовленному ООО «АвтоВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 90601 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО5 07.11.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок доплатить страховое возмещение в размере 68751 руб., включающем также расходы на оплату независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 0729-19 от 16.07.2019, подготовленному экспертом-техником ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 89700 руб.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что в заключении № 0729-19 от 16.07.2019 экспертом неверно был выбран каталожный номер детали (бампера), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта была необоснованно увеличена. При выборе верного каталожного номера, стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом находилась бы в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании каталожный номер спорной детали был определен путем расшифровки идентификационного номера (VIN) автомобиля. При этом, производителем для данной модификации автомобиля был изменен каталожный номер спорной детали, ранее применялся номер, указываемый ответчиком, а в настоящее время – тот номер, который указан в экспертом заключении. 

В этой связи, оценив все полученные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0729-19 от 16.07.2019, подготовленное экспертом-техником ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 49350 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной части не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что выплата страховщиком 50 % от определенного им размера страхового возмещения при отсутствии сведений о наличии вины ФИО4 в спорном ДТП, является необоснованной. Наличие в справке о дорожно-транспортном происшествии зачеркнутой записи о нарушении со стороны ФИО4 с отметкой сотрудника, заполнявшего справку об отсутствии нарушений, свидетельствует о том, что при заполнении справки была допущена описка, соответствующие сведения первоначально внесены ошибочно. Указанное обстоятельство страховщик имел возможность выяснить самостоятельно, путем обращения в органы ГИБДД.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 46350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно был определен период просрочки исполнения обязательства и верно рассчитан размер подлежащей выплате неустойки. При этом, истец требование о взыскании неустойки заявил в меньшем размере, чем это возможно, в сумме 40000 руб., что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 40000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 01.11.2018 по 29.07.2019 является обоснованным.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки (размер неустойки не превышает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки составляет около 9 месяцев).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение № 18133 от 31.10.2018, ИП ФИО5 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 18500 руб. и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства 16.10.2018, несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты и его обращение в независимое экспертное учреждение, а затем обращение 07.11.2018 с претензией в страховую компанию), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Кроме того, определением суда от 26.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 295 от 23.04.2019 были внесены денежные средства в сумме 8000 руб.

Согласно представленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» счету № 0729-19 от 16.07.2019, стоимость проведения судебной экспертизы составила 8000 руб.

В этой связи, надлежит выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда.

При этом, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта после получения заключения судебной экспертизы, заслушивания пояснений судебного эксперта в судебном заседании, возражения ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату досудебной и судебной экспертизы подлежат распределению с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, на основании статей 110, 111 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7378 руб. 96 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы и 7378 руб. 96 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 81 от 26.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2211 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 211 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 111, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 103107 руб. 92 коп., в том числе 46350 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки, 7378 руб. 96 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 7378 руб. 96 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 211 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова