ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-273/2023

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-7925/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., 

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-273/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>,

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, 

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>,

Министерству природных ресурсов Краснодарского края,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: 

<

***>,

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 

<

***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», Федеральное агентство лесного хозяйства, 

о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Министерству природных ресурсов Краснодарского края; Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчики) о признании права собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26: душевые общего пользования, общей площадью 52,9 кв. м; кухню общего пользования, общей площадью 10,6 кв. м; туалета, общей площадью 12,5 кв. м в силу приобретательной давности; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие возможности легализации объектов, имеющих признаки недвижимости, во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 в иске отказано. распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что не может оформить в собственность объекты недвижимого имущества, возведенные более 20 лет назад, а также не может демонтировать их, так как эти объекты являются инфраструктурой базы отдыха, и их снос будет нарушать санитарно-эпидемиологические, строительные и пожарные нормы. Данные объекты должны быть капитальными. Истцу придется продолжать эксплуатировать данное имущество, получая замечания от всех возможных контролирующих органов, и ежегодно получать замечания при согласовании проекта на освоение лесов. Кроме того, из-за отсутствия оформленного права собственности страдает бюджет соответствующего уровня, так как реально существующее имущество не облагается налогом.

Истец указал, что в 2003 году, затем в 2008 и 2019 году уполномоченный орган обладал сведениями о нахождении на спорном земельном участке спорных объектов недвижимого имущества. При этом уполномоченный орган с иском в суд в период с 2003 года и по настоящее время о сносе капитальных строений, о запрете их использования на землях лесного фонда не обращался, соответственно не находил в указанном нарушений своих прав

В 2001 г. было вынесено предписание Администрацией Дивноморского внутригородского территориального округа от 20.2001 № 156 - для открытия базы отдыха ФИО2 необходимо было решить вопрос об отводе земли из земель лесфонда и произвести реконструкцию базы с заменой строений на капитальные, то есть фактически уполномоченный орган самостоятельно обязывал истца производить данную реконструкцию, в результате которой строения приобрели признаки капитальности.

Возражая относительно выводов суда, истец также указал, что результатами экспертизы, проведенной по настоящему делу, было подтверждено, что спорный объект - душевая литер «У» (душевые общего пользования), спорный объект - столовая литер «с» (кухня общего пользования), спорный объект - сан. блок литер «Ф» (туалет) полностью соответствуют технической документации, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:932 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Геленджнкское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26, соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Спорные строения не противоречат Правилам землепользования и застройки, поскольку располагаются на землях лесного фонда, на которые градостроительные регламенты не распространяются. Расположение спорных строений на землях лесного фонда соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:932 - осуществление рекреационной деятельности - отдых (рекреация). Расположение спорных строений соответствует действующему лесному законодательству (часть 6 статьи 12, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 41 Лесного кодекса 2006 г.). Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

 Истец просит признать за ним право собственности, основываясь именно на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 ГК РФ.

Также, возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что экспертным заключением № 15 Государственного пожарного надзора от 25.02.2000, выданным предыдущему арендатору АООТ «Ставропольпромстрой» указано, что в эксплуатацию данная база отдыха была введена в 1964 году и полностью соответствовала назначению, а также «Схема электроснабжения базы отдыха «Джанхот», составленная гл.инженером АООТ «Ставропольпромстрой» от 01.07.1999, в которой указаны точки подключения к насосной и кухни, подтверждающее их наличие на данном участке.

Кроме того, предприниматель указала, что согласно внесенным изменениям в ЛК РФ вспомогательные помещения: душ- 52,9 м2; кухня- 10,6 м2; туалет-12,5 м2, занимали вместе 76,0 м2, что составляет 1,52 % от площади участка 0,5 га, согласно договору аренды № 02-03 от 19.08.2003 и не превышает 10% общей площади участка лесного фонда. Данные капитальные строения полностью соответствовали нормам данного Лесного кодекса РФ 2003 г., действующего до 2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что в назначенное время ответчик Министерство природных ресурсов Краснодарского края подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 17.12.2002 № 19 ФИО2 (покупатель) приобрела в собственность у ФИО3 (продавец) следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26: домик деревянный (15 шт.); столовая (1 шт.); беседка (1 шт.); помещения под резервуар (1 шт.); помещение под умывальник (1 шт.); туалет на 4 очка (1 шт.); деревянный туалет (2 шт.); душевые (1 шт.); помещения под склад (1 шт.); беседка (1 шт.); гараж (1 шт.); ворота въездные (1 шт.); ограждение (1шт.); водопроводные и канализационные сети (по 1шт.); насосная (1 шт.); емкость 4 куб. м (4 шт.); емкость 3 куб. м (2 шт.).

В соответствии с пунктом 1.2 передаваемое по договору имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

На основании передаточного акта от 14.01.2003 № 1 продавец передал ФИО2 имущество по договору купли-продажи.

Как указал истец, ранее в период с 1969 – 2003 гг. арендаторами лесного участка, на котором располагается приобретенное по договору купли-продажи имущество, были АООТ «Ставропольпромстрой» и ИП ФИО3 Объекты на данном участке были возведены как временные на время действия договоров аренды в целях осуществления рекреационной деятельности (база отдыха).

По результатам лесного конкурса между Геленджикским опытным лесхозом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2003 № 02-03 участка лесного фонда площадью 0,5 га в Геленджикском лесничестве, квартал 74, выдел 26 для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 5 лет.

В связи с вступлением в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды ГКУ КК «Комитет по лесу» (правопреемник Геленджикского лесхоза) и ИП ФИО2 заключили договор аренды от 22.09.2008 № 106/08-08 лесного участка площадью 0,5 га, с местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26 в целях осуществления рекреационной деятельности сроком на 10 лет.

По истечении срока действия вышеуказанного договора между министерством (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) в порядке статьи 74 Лесного кодекса РФ заключен договор аренды от 25.02.2019 № 106/08-08-19 лесного участка, площадью 0,5 га, с кадастровым номером 23:4060509001:932 с местоположением: Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26 в целях осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

На основании приказа министерства от 21.11.2014 № 2014 № 1803 «О проведении мероприятий по контролю в лесах» ГКУ КК «Комитет по лесу» проведена проверка выполнения условий договора аренды от 22.09.2008 № 106/08-08.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2015, из которого следует, что на арендованном лесном участке имеются строения, обозначенные в проекте освоения лесов как «существующее временное строение», на сооружения имеется технический паспорт, в котором указано, что строения установлены в 1970, 2002 году. По периметру участка установлен забор прошлых лет с имеющимися в нем калитками; в северо-западной части лесного участка установлена уборная, отображенная в технической инвентаризации домовладений 02.04.2023.

В акте осмотра лесного участка от 12.02.2021 № 54К также отражено, что на лесном участке по адресу: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26 выявлены строения прошлых лет (70-х годов) с признаками капитальности.

В соответствии с техническим заключением от 13.12.2021, выполненным Геленджикским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу ФИО2, душевые общего пользования, кухня общего пользования, туалет являются объектами недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на капитальность спорных строений, а также на непрерывное, длительное, добросовестное владение спорными объектами недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как указал истец, по договору купли-продажи имущества от 17.12.2002 № 19 им приобретено в собственность у ФИО3 (бывшего арендатора земельного участка) следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26: домик деревянный (15 шт.); столовая (1 шт.); беседка (1 шт.); помещения под резервуар (1 шт.); помещение под умывальник (1 шт.); туалет на 4 очка (1 шт.); деревянный туалет (2 шт.); душевые (1 шт.); помещения под склад (1 шт.); беседка (1 шт.); гараж (1 шт.); ворота въездные (1 шт.); ограждение (1шт.); водопроводные и канализационные сети (по 1шт.); насосная (1 шт.); емкость 4 куб. м (4 шт.); емкость 3 куб. м (2 шт.).

Как указал истец, спорные объекты были возведены предыдущими арендаторами и были реконструированы на основании решения межведомственной комиссии от 21.08.2000. Объекты отражены в технической инвентаризации от 02.04.2003. В 2003 году для заключения договора аренды с истцом на данный участок Исполнительный комитет города-курорта Геленджик письмом от 03.04.2003 дал согласие о закреплении за предпринимателем ФИО2 участка лесного фонда, площадь. 0,5 га и передачи го в аренду с расположенными на нем объектами недвижимости. 

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленного истцом требования, судом первой инстанции правомерно учтено следующее. 

В соответствии со статьей 80 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее – Лесной кодекс 1997 г.), вступившего в действие с 04.02.1997, в лесном фонде может осуществляться пользование участками для культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Статьей 83 Лесного кодекса 1997 г. в числе обязанностей лесопользователей предусмотрена обязанность при осуществлении лесопользования осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации и обязанность по соблюдению условий договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета, ордера, лесного билета.

В соответствии со статьей 82 Лесного кодекса 1997 г. при осуществлении лесопользования лесопользователь имеет право возводить строения и сооружения, пункты хранения древесины, связанные с пользованием лесным фондом, в установленном порядке и только на срок использования.

Пунктами 7, 8 приказа МПР РФ от 31.08.2005 № 240 «Об утверждении Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей» установлено, что при пользовании участком лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических целях могут возводиться временные на срок лесопользования строения и сооружения, связанные с данным видом лесопользования.  Использование участков лесного фонда, предоставленных в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г. при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Так, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона и условий договора обоснованно установил, что при предоставлении спорного лесного участка в аренду для культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целей (осуществления рекреационной деятельности) допускалось только возведение временных построек при использовании участка в указанных целях.

Из материалов дела следует, что по результатам лесного конкурса между Геленджикским опытным лесхозом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2003 № 02-03 участка лесного фонда площадью 0,5 га в Геленджикском лесничестве, квартал 74, выдел 26 для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 5 лет.

Из акта технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из лесного фонда, являющегося приложением № 3 к документации по лесному конкурсу от 28.05.2003 протокол № 15, следует, что лесохозяйственной особенностью участка площадью 0,5 га в Геленджикском лесничестве, квартал 74, выдел 26 является расположение в его границах временной базы отдыха; целью отвода участка является – под базу отдыха для культурно-оздоровительных целей.

В подпункте «в» пункта 12 Акта в качестве обязательства получателя лесного участка в аренду указано использование лесного участка по назначению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4.1 договора аренды от 19.08.2003 № 02-03.

25.09.2003 управлением архитектуры ФИО2 выдано заключение по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (кадастровая справка) – проектируемой базы отдыха по проспекту Лесному в х. Джанхот, из которого следует: краткая характеристика размещаемого объекта – реконструкция базы отдыха;  краткая характеристика участка – земельный участок площадью 0,54 га расположен в правобережной купальной зоне х. Джанхот. Ранее участок использовался под сезонную базу отдыха, которая функционировала в деревянных домиках. На участке имеется ценная растительность; категория земель – лесной фонд; правовой режим земельного участка – 2-я зона санитарной охраны курорта; вид разрешенного использования – реконструкция базы отдыха; наличие в границах участка зданий и сооружений – ветхие деревянные домики, подлежащие сносу.

Как верно установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи к договорам аренды лесного участка от 22.09.2008 № 106/08-08, от 25.02.2019 № 106/08-08-19, также как и проект освоения лесов на лесной участок (арендатор ИП ФИО2) не содержат сведений о расположении в границах лесного участка объектов капитального строительства.

В целях установления характеристик спорных объектов определением суда от 07.06.2023 по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройтэкс».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорных объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26, а именно: душевых общего пользования, общей площадью 52,9 кв. м; кухни общего пользования, общей площадью 10,6 кв. м; туалета, общей площадью 12,5 кв. м?

2) В пределах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3) Соответствуют ли спорные объекты технической документации? Если не соответствуют, то в чем несоответствие и в результате каких работ произошли изменения объектов?

4) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 05.12.2023 № 96/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Спорный объект – душевая литер «У» (душевые общего пользования), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0509001:932 имеет следующие характеристики: этажность – 1, количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; габаритные размеры в плане – 5,65 х 5,60 х+ 4,02 х 2,65 м; площадь застройки – 41, 2 кв. М; площадь помещений – 30, 4 кв. М; площадь, определенная в соответствии с приказом Росреестра № п/0393 от 23.10.2020 – 34,9 кв. м; высота строения – 2,60 м; фундамент – монолитный ж/б ленточный, глубиной заложения – до 1 м; конструктивная схема – несущие наружные кирпичные стены толщиной 250 мм, перекрытие – деревянное; исследуемое здание подключено (технологически присоединено) к центральным системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации); фактическое назначение – нежилое; фактический вид использования – душевые; год постройки – 2002.

Спорный объект – столовая литер «с» (кухня общего пользования) имеет следующие характеристики: этажность – 1, количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; габаритные размеры в плане – 3, 50 х 3, 95 м; площадь застройки – 11, 4 кв. м; площадь помещений – 7,7 кв. м; площадь, определенная в соответствии с приказом Росреестра № п/0393 от 23.10.2020 – 7,7 кв. м; высота строения – 2,40 м; фундамент – монолитный ж/б ленточный, глубиной заложения – до 1 м; конструктивная схема – несущие наружные кирпичные стены толщиной 250 мм, перекрытие – деревянное; исследуемое здание подключено (технологически присоединено) к центральным системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации); фактическое назначение – нежилое; фактический вид использования – кухня; год постройки – 1997.

Спорный объект – сан. блок литер «ф» (туалет) имеет следующие характеристики: этажность – 1, количество этажей – 1; количество подземных этажей – 0; габаритные размеры в плане – 2, 64 х 7, 46 м; площадь застройки – 19, 3 кв. м; площадь помещений – 12, 5 кв. м; площадь, определенная в соответствии с приказом Росреестра № п/0393 от 23.10.2020 – 14, 1 кв. м; высота строения – 2,69 м; фундамент – монолитный ж/б ленточный, глубиной заложения – до 1 м; конструктивная схема – несущие наружные кирпичные стены толщиной 250 мм, перекрытие – деревянное; исследуемое здание подключено (технологически присоединено) к центральным системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации); фактическое назначение – нежилое; фактический вид использования – туалет; год постройки – 1972, год реконструкции - 2003.

2) Спорные объекты душевая литер «У», Столовая литер «С» (кухня общего пользования), Сан. Блок литер «Ф» (туалет) полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:932 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 74А, часть выдела 26.

3) Спорный объект – душевая литер «У» (душевые общего пользования) соответствует технической документации в части размеров строения по наружному обмеру, высоты, материалов, площади. В ходе капитального ремонта уменьшилась площадь строения за счет изменения расположения перегородок (были заложены три дверных и один оконный проем), несущие конструктивные элементы строения не затрагивались.

Спорный объект – Столовая литер «С» (кухня общего пользования) соответствует технической документации.

Спорный объект – Сан. Блок литер «Ф» (туалет) соответствует технической документации.

4) Спорные объекты – душевая литер «У», Столовая литер «С» (кухня общего пользования), Сан. Блок литер «Ф» (туалет) соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Спорные строения не противоречат Правилам землепользования и застройки, поскольку располагаются на землях лесного фонда, на которые градостроительные регламенты не распространяются.

Расположение спорных строений на землях лесного фонда соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  23:40:0509001:932 – осуществление рекреационной деятельности – отдых (рекреация). Расположение спорных строений соответствует действующему лесному законодательству (часть 6 статьи 12, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 41 Лесного кодекса 2006 г.).

5) Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества и возведены в 1997 и 2002 году (душевые и столовая), а здание туалета возведено в 1972 году (реконструировано в 2003 году).

При этом доказательства предоставления земельного участка лесного фонда для строительства либо эксплуатации объектов недвижимости истцу либо ФИО3 в материалы дела не представлены.

Разрешительные документы на строительство (реконструкцию) объектов, выданные уполномоченными органами в соответствии с действующим на момент возведения (реконструкции) объектов законодательством отсутствуют.

Позиция истца о согласовании возведения спорных строений капитального характера на лесном участке до 1995 года опровергается материалами дела и заключением эксперта.

Из заключения Государственного пожарного надзора от 25.02.2000 № 15, на которое ссылается истец, следует, что база отдыха АООТ «Ставропольпромстрой» введена в эксплуатацию в 1964 году и состоит из 15 одноэтажных домиков площадью 120 кв. м, информация о каких-либо иных объектах в указанном заключении отсутствует.

Вопреки доводам жалобы истца указанное заключение не свидетельствует о согласовании в установленном законом порядке возведения спорных строений капитального характера на лесном участке до 1995 года.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что ссылка истца на положения Федерального закона от 10.12.2003 № 171-ФЗ несостоятельна, поскольку указанный закон вступил в силу 16.12.2003, то есть после возведения спорных объектов.

При этом, при наличии прямого законодательного запрета на возведение капитальных строений на землях лесного фонда представленные предпринимателем в дело предписание администрации Дивноморского внутригородского территориального округа г. Геленджика от 20.2001 № 156 о необходимости проведения реконструкции базы с заменой строений на капитальные; согласования на проведение реконструкции, выданные ФИО3 Черноморским межрайонным отделом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России;  ГУП «Кубаньгеология», Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Геленджике»; письмо первого заместителя главы города-курорта Геленджик ФИО4 от 03.04.2003 № 030122/982 на имя Первого заместителя главы администрации Краснодарского края ФИО5 об отсутствии возражений в предоставлении участка лесного фонда; заключение управления архитектуры от 25.09.2003 по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (кадастровая справка) – проектируемой базы отдыха по проспекту Лесному в х. Джанхот; архитектурно-планировочное задание на реконструкцию от 25.09.2003 и строительный паспорт от 31.10.2003 № 285  на проектирование реконструкции базы отдыха не являются документами, подтверждающими законность возведения (реконструкции) объектов на земельном участке лесного фонда.

Таким образом, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения спорных объектов недвижимости, при сооружении спорных строений в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось. Иного из материалов дела не следует. 

При этом, суд первой инстанции правомерно критически оценил вывод  эксперта о том, что расположение спорных строений соответствует действующему лесному законодательству (часть 6 статьи 12, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 41 Лесного кодекса 2006 г.).

Положения статей 21 и 41 Лесного кодекса РФ 2006, допускающие возведение капитальных строений на землях лесного фонда при определенных условиях, внесены Федеральным законом от 02.07.2021 № 301-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022, а часть 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ 2006 г. введена Федеральным законом от 04.08.2023 № 486-ФЗ, вступившим в силу с 04.08.2023, то есть значительно позднее возведения спорных объектов. Указанные положения Лесного кодекса РФ 2006 г. обратной силы не имеют.

Кроме того, эксперт не наделен правом толкования действующего законодательства на предмет соответствия обстоятельств и объектов исследования конкретным нормам права.

По результатам экспертного заключения установлен факт капитальности спорных объектов, однако, приведенные экспертом выводы не исключают факт возведения строений в отсутствие разрешительной документации на момент их постройки. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке самовольно возведены капитальные строения, не соответствующие разрешенному использованию указанного земельного участка в нарушение Лесного законодательства и без соблюдения градостроительных норм, устанавливающих порядок возведения объектов капитального строительства.

Доводы жалобы о том, что в 2003 году, затем в 2008 и 2019 году уполномоченный орган обладал сведениями о нахождении на земельном участке спорных объектов недвижимого имущества, при этом уполномоченный орган с иском в суд в период с 2003 года и по настоящее время о сносе капитальных строений, о запрете их использования на землях лесного фонда не обращался, не исключают установленное по делу обстоятельство о самовольном характере возведения спорных объектов, не могут свидетельствовать о правомерности использования указанных объектов истцом. 

Ссылка на предписание Администрацией Дивноморского внутригородского территориального округа 2001 № 156, как указано выше, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду наличия прямого законодательного запрета на возведение капитальных строений на землях лесного фонда. Указанное предписание не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о законности и правомерности возведения спорных объектов. 

Довод истца о том, что капитальные строения полностью соответствовали нормам Лесного кодекса РФ 2003 г., действующего до 2007 г. также отклоняются как несостоятельные, не исключающие вывод о том, что истец не предоставил доказательств законного возведения спорных объектов в период их постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Спорные объекты были возведены правопредшественником предпринимателя с нарушением действовавшего лесного и земельного законодательства, что исключает такой необходимый для признания права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации элемент, как добросовестность владения.

Таким образом, самовольная постройка не может быть защищена и введена в гражданско-правовой оборот на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания права собственности на спорные объекты, отвечающие признакам самовольной постройки, по основанию приобретательной давности отсутствуют.

Ссылка истца на то, что он просит признать за ним право собственности, основываясь именно на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отклоняется, так как по своей правовой природе решения суда о признании права собственности, возникшего независимо от регистрации, носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, что с учетом установленных обстоятельств по делу не применимо в рассматриваемом случае.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что возведенные истцом (предыдущим правообладателем) на спорном лесном участке постройки являются самовольными, на которые истец не приобретает право собственности (статья 222 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        О.Ю. Ефимова