Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-24744/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 01.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-24744/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (620027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «Бантер групп» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бантер групп» (далее - компания, ответчик) о взыскании 77 250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 18.07.2021 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.09.2020 № 2050080/0877Д (далее - договор).

Компания в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 1 802 500 руб. за период с 10.08.2021 по 16.08.2021.

Решением от 01.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 7 753 219,18 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу компании взыскано 1 802 500 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 6 119 694,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик, не выразивший при заключении договора возражений относительно определенного в нем размера ответственности, должен нести риск последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в согласованном объеме; несоразмерность начисленной истцом неустойки и получение им необоснованной выгоды не подтверждены; суды, снижая санкцию по первоначальному иску, допустили ошибку в расчете на сумму 663 150,68 руб.; вывод судов о нарушении истцом срока оплаты товара по договору противоречит статьям 456 - 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5.3 договора, пункту 18 спецификации к нему и с учетом даты принятия товара по результатам устранения выявленных недостатков (27.07.2021) просрочка оплаты отсутствует, неустойка по встречному иску взыскана неправомерно.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, по номенклатуре, качеству цене и срокам согласованным в договоре и приложениях (спецификации) к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку; в случае отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара, непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара, обязательства поставщика по поставке товаров считаются неисполненными (пункт 3.5 договора).

В случае согласования сторонами базиса поставки - пункт назначения, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя); под пунктом назначения при поставке товара железнодорожным транспортом понимается станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях) (пункт 4.2 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что при выявлении несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным, последний несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от такой стоимости; при этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке; в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести непоставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ (пункт 8.1.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от такой суммы (пункт 8.2 договора).

В спецификации, являющейся приложением к договору (далее - спецификация), сторонами согласована поставка оборудования комплектом стоимостью 257 500 000 руб. на условиях франко-вагон станция назначения - станция Пыть-Ях Свердловской железной дороги по адресу доставки в соответствии с реквизитами грузополучателя в срок не позднее 01.04.2021, оплата которого осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязательства по договору (отдельному этапу договора); обязанность поставщика считается исполненной с даты поставки товара при условии предоставления конструкторской документации (далее - КД), предусмотренной условиями договора; датой поставки является дата, указанная в товаротранспортной накладной, свидетельствующая о приемке товара грузополучателем.

Исходя из пункта 19 спецификации поставщик обязался в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания спецификации предоставить покупателю для согласования оригиналы КД на товар, разработанной на основании технических требований покупателя, копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес: YuSAsanova@snabneft.rosneft.ru. Покупатель обязался согласовать представленную КД на товар или направить требование о корректировке не позднее 20 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Оборудование в полном объеме передано поставщиком покупателю 18.07.2021, что подтверждено транспортной и товарной накладными от 16.07.2021 № 1157, № ЗК-200.

В ходе приемки товара покупателем выявлены его недостатки: наименование оборудования на одной из заводских табличек (шильдиков) не соответствует транспортным документам на указанное товарное место (партию комплектующих); техническая документация на оборудование не представлена; упаковка товара не соответствует пунктам 5.1, 6.1 ГОСТа 15846-2002. Выявленные недостатки отражены покупателем в акте от 14.07.2021. При этом оборудование на ответственное хранение покупателем не помещено.

Замечания покупателем сняты после получения письменных разъяснений от поставщика, о чем свидетельствует письмо общества от 27.07.2021 № СМ-0117 о снятии замечаний. Акт об устранении замечаний, предусмотренный пунктом 5.5 договора, сторонами не составлялся.

Оборудование оплачено покупателем платежными поручениями от 16.08.2021 № 301894, 301895, 301896, 301897, 301898.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору, рассчитав неустойку за нарушение неденежного обязательства поставщиком, общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 17.06.2021 № 10/ГО-489, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований покупателя, поставщик указал, что просрочка поставки товара вызвана длительным согласованием КД (в период с 20.10.2020 по 03.03.2021), обусловленным действиями покупателя, не определившего изначально точный состав оборудования, вносившего корректировки и изменения в техническое задание, в связи с чем срок поставки оборудования подлежит продлению на 136 дней, то есть до 14.08.2021. Кроме того, полагая покупателя нарушившим срок оплаты товара, поставщик заявил встречное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 802 500 руб., просил суд уменьшить взыскиваемую по первоначальному иску санкцию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 457, 484, 488, 506, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, исходил из возникновения между сторонами поставочных отношений, взаимной просрочки исполнения обязательств поставщиком и покупателем, наличия оснований для снижения предъявленной к компании меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учтя, что неустойка исчислена покупателем за нарушение неденежного обязательства, приняв во внимание неравнозначную ответственность для поставщика и покупателя, недоказанность причинения обществу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, согласилась с определенным судом первой инстанции размером ответственности поставщика (7 753 219,18 руб.) как достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, не усмотрела арифметической ошибки в расчетах и оставила решение без изменения.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия общества с размером взысканной по первоначальному иску неустойкой ввиду допущенной арифметической ошибки, неправомерного применения судами положений статьи 333 ГК РФ, неверного определения даты поставки товара, с которой исчисляется срок исполнения денежного обязательства покупателя по его оплате.

Суд  округа  считает,  что  спор по существу разрешен судами правильно, нарушений

норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон, констатировав, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены несвоевременно, покупателем при этом также допущено нарушение сроков оплаты, не усмотрев оснований для освобождения сторон от гражданско-правовой ответственности, но признав заявленную обществом неустойку несоразмерной допущенному компанией нарушению неденежного обязательства, применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, суды мотивированно удовлетворили требования истца  частично,  встречный  иск ответчика в полном объеме и, произведя судебный зачет,

сформировали итоговую сумму взыскания с компании в пользу общества.

Отклоняя доводы истца о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении величины взыскиваемой с ответчика неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия указала на отсутствие таковой, исчисление судом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ). Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1 статьи 481 ГК РФ). В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (пункт 1 статьи 482 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить    сохранность   этого   товара  (ответственное   хранение)   и   незамедлительно

уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из установленных судами обстоятельств последняя партия комплектующих поставлена на основании транспортной накладной от 16.07.2021, принята 18.07.2021 путем подписания соответствующей товарной накладной, замечания к товару, указанные в акте от 14.07.2021, не касались его качества и комплектности, фактически действия, направленные на их устранение, поставщиком не совершались, в качестве достаточных покупателем приняты его объяснения, поставщик от товара не отказался, на ответственное хранение его не помещал.

Совокупность установленных судами двух инстанций обстоятельств позволила им аргументированно заключить, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены 18.07.2021, с указанной даты исчисляется предоставленный истцу период отсрочки платежа, который оканчивается 09.08.2021, и, приняв во внимание, что оплата произведена 16.08.2021, резюмировать в действиях последнего просрочку исполнения и применить к нему договорную ответственность в заявленном размере.

Фактически аргументы заявителя, касающиеся обстоятельств поставки и оплаты товара, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства поставщиком, суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, ими учтена компенсационная природа неустойки, несоответствие ее величины, установленной для поставщика (0,3%), мере ответственности покупателя (0,1%), а также поставка товара компанией на условиях отсрочки платежа (15 дней после получения товара) и отсутствия, в связи с этим, убытков у общества, непредставление им доказательств наличия у покупателя иных негативных последствий неисправного поведения контрагента.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Аргументы заявителя о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при исчислении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не установившей таковой со ссылкой на примененную судом первой инстанции методологию исчисления санкции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1