/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7801/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А76-1846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-1846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Альтернатива» о взыскании задолженности за оказанные услуги в августе 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2012 № 2012-п-003 в сумме 484 468 руб. 41 коп., законную неустойку за период с 11.10.2016 по 03.10.2017 в сумме 75 905 руб. 16 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – общество «Инвест-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – общество «МОЛЛ»).

Решением суда от 26.06.2018 (судья Вишневская А.А., с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е.,  Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива» просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество «Челябэнергосбыт» как субъект розничного рынка в нарушение пункта 4.3 договора купли - продажи от 01.01.2015 № 821, абзаца 1 пункта 159 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422)) не предоставляло ответчику почасовые показания транзитного потребителя общества «Инвест-Строй». 

Заявитель жалобы указывает, что общество «Челябэнергосбыт» использует сетевое электрохозяйство общества «Альтернатива» для транзита энергии в общество «Инвест - Строй». При передаче электроэнергии по сетям истца в энергопринимающие устройства транзитного потребителя, часть ее теряется (потери) в силу физических явлений, в связи с этим при непредоставлении гарантирующим поставщиком почасовых объемов потребленной обществом «Инвест-Строй» электроэнергии за август 2016 в адрес общества «Альтернатива» объем электроэнергии, переданной из сети ответчика в объекты данного транзитного потребителя, следует определять не по показаниям приборов учета данного потребителя, а расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Альтернатива». 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Альтернатива» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2012   № 2012-П003 (далее - договор), согласно условиям которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (здесь и далее иной владелец электрической сети собственник и (или) иной законный владелец, имеющий на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, но у которого отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, как при непосредственном, так и при опосредованном присоединении через энергоустановки ИВС и (или) производителя электроэнергии, указаны в приложении № 2 (2.2) договору. 

Передача мощности большей, чем указано в приложении № 2 (2.2) к названному договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур связанных с обеспечением получения им из сети исполнителя (сетевой организации, ИВС, производителя) к электрическим сетям которых присоединены энергопринимающие устройства заказчика) энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях процедур по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик до 24:00 последнего дня расчетного месяца обязался производить снятие показаний с приборов учета по точкам поставки (в свою сеть) и точкам отпуска (из своей сети в сеть транзитных потребителей общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» и общества «Инвест-Строй»), которое оформляется актом снятия показаний, направляемым на согласование с исполнителем, иными владельцами сети. 

По условиям пункта. 3.4 договора величина оплачиваемой заказчиком мощности и согласованный объем переданной в его сети электрической энергии указывается исполнителем акте оказанных услуг. При не предоставлении Заказчиком в адрес исполнителя сведений о величине фактически потребленной мощности обязательства Заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг определяются исходя из максимальной мощности Заказчика.

 Расчетным периодом для оплаты заказчиком услуг является один календарный месяц, при расчетах между сторонами используется одноставочный тариф (пункты 4.1, 4.3.1 договора).

Согласно пункту 4.12 договора оплата, произведенная заказчиком без указания в платежных документах назначения платежа, засчитывается в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, а затем направляется на оплату услуг, оказанных в текущем месяце. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 13.09.2016 № 7 стороны с 01.10.2016 изменили редакцию условия пункта 4.12 договора, после чего в соответствии с его новым содержанием оплата, произведенная заказчиком без назначения платежа, относится сперва к текущему месяцу, в котором произошел платеж, затем (при наличии остатка) направляется на погашение задолженности за предыдущие месяцы в обратном хронологическом порядке (начиная с последнего неоплаченного расчетного периода).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки в сеть заказчика и точки отпуска из его сети в сети смежных иных владельцев сети – общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» (далее- общество «Аптека «Классика» ) и общества «Инвест-Строй». 

Дополнительными соглашениями от 13.03.2013 № 1 и от 28.07.2015 № 4 сторонами дополнен данный перечень точек поставки и отпуска (приложение № 1 к договору). 

Кроме того, между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности по границе между сетями исполнителя и заказчика. Дополнительным соглашением  от 28.07.2015 № 4 стороны также изменили Приложение № 4 к данному договору.

В августе 2016 года общество «МРСК Урала» во исполнение условий договора оказало ответчику услугу по передаче электрической энергии объемом 174 515 кВтч, стоимость которых составила 484 468 руб. 41 коп.

В сентябре 2016 года стоимость данных составила сумму 1 034 203 руб. 34 коп. Разногласий за указанный период между сторонами не имеется.

Судами установлено, что в августе и сентябре 2016 года обществом «Альтернатива» произведена текущая оплата в сумме 1 998 405 руб. 77 коп.

В октябре и ноябре 2016 года ответчик произвел платежи по платежным поручениям от 21.10.2016 № 919 на сумму 450 000 руб., от 28.11.2016 № 1048 на сумму  272 000 руб., по которым назначение платежа не указано.

Руководствуясь измененными дополнительным соглашением от 13.09.2016 № 7 и действующими с 01.10.2016 условиями пункта 4.12 договора, истец разнес оплату, произведенную вышеуказанными платежными поручениями за октябрь-декабрь 2016 года, в связи с чем общая стоимость услуги по передаче электрической энергии за период август 2016 года составила 484 468 руб. 41 коп.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты оказанных услуг.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии в размере 175 515 кВт/ч за август 2016 года и в настоящий момент не урегулированы,  истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из доказанности факта оказания ответчику обществом «МРСК Урала» услуг в спорный период, в отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны общества «Альтернатива», а также обоснованности определения истцом отпущенного объема энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

 Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Положениями пунктов 136 и 181 Основных положений № 442 установлено, что предусмотренные их положениями расчетные способы применяются только при отсутствии приборов учета. 

Положениями абз. 9 п. 95 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредоставления почасовых объемов потребления приборов учета определение объемов потребления электроэнергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов

Согласно абзацам 2, 4 пункта 181 Основных положений № 442 в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

 В этом случае почасовые объемы потребления электроэнергии таким потребителем в соответствующей точке поставки определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле: 

где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, 

Т - количество часов в расчетном периоде.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в спорный период обществом «Альтернатива» не оспаривается. 

Между сторонами возникли разногласия в расчетах объемов оказанных в августе 2016 года услуг.

Как усматривается из материалов дела, исходя из расчетной схемы, установленной пунктами 3.1 – 3.4 договора, объем оказанных обществом «МРСК Урала» услуг в адрес общества «Альтернатива» определяется как разность между принятым в сети ответчика в точках поставки из сетей истца объемов электрической энергии и объемов отпущенной из сетей ответчика в  точках отпуска электроэнергии в сети смежных с ним транзитных потребителей (общество «Аптека Классика», общество «Инвест-Строй»).  

Судом обоснованно установлено, что по общим значениям показаний головных и транзитных приборов учета во всех точках поставки общество «Альтернатива» потребило в августе 2016 года электроэнергию в объеме 510 348 квт/ч и именно на этот объем истцом сформирован акт оказанных услуг за этот месяц.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что заявитель должен оплатить ровно тот же объем электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» (по договору купли-продажи от 01.01.2015 № 3821), какой ему фактически передан из сетей общества «МРСК Урала».

Почасовые же объемы потребления электроэнергии обществом «Альтернатива» в августе 2016 года составляют одинаковые величины, которые равны 686 кВт в час (0,686 МВт*ч) = (510 348 кВт*ч / 744 часов (31*24)) (абзац 2 пункта 181, подпункт «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442). 

Между тем, показания приборов учета за август 2016 года по точкам поставки транзитного потребителя общества «Инвест-Строй» представлены истцом при подаче иска и указаны в отчете данного транзитного потребителя от 01.09.2016.

Номера расчетных приоров учета, указанных в этом отчете транзитного потребителя общества «Инвест-Строй» за август 2016 года полностью совпадают с номерами расчетных приборов учета этого потребителя, перечисленных в дополнительном соглашении от 01.07.2015 к договору купли-продажи от 01.01.2013 № 3821 между ответчиком и обществом  «Челябэнергосбыт». 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что не использовать показания расчетных приборов учета транзитного потребителя общества «Инвест-Строй» при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2016 года нет оснований, поскольку указанное противоречит требованиям пунктов 136 и 181 Основных положений № 442, условиям договора купле-продаже электроэнергии, заключенного между ответчиком и обществом «Челябэнергосбыт» (абзац 1 пункта 4.6.3.1 договора купли-продажи от 01.01.2013 № 3821).

При этом суды первой и апелляционной инстанций также верно указали, что обязательное участие гарантирующего поставщика общества  «Челябэнергосбыт» при снятии показаний с расчетных приборов учета транзитным потребителем обществом «Инвест-Строй» условиями договора энергоснабжения  между этим транзитным потребителем и гарантирующим поставщиком не предусмотрено. Более того, условиями данного договора обществу «Челябэнергосбыт» предоставлено именно право присутствовать при снятии показаний с указанных приборов учета не чаще 1 раза в месяц.

Наоборот, пунктом 4.3 данного договора энергоснабжения предусмотрена обязанность общества «Инвест-Строй» снимать показания с установленных в точках поставки приборов учета на 00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным, и передавать их в срок до 12 часов этого числа в адрес общества «Челябэнергосбыт». 

Данное обстоятельство имеет значение только для спора по исполнению договора купли-продажи от 01.01.2015 № 3821 в рамках дела                               № А76-23111/2017, а не для рассматриваемого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт оплаты и отсутствия разногласий по объемам услуг, определяемых с учетом показаний осмотренных приборов учета общества «ИнвестСтрой», за период с сентября 2016 года, пришли к выводу о достоверности показаний таких приборов учета и в августе 2016 года, а также в 2018 году.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что оказанные услуги  по передаче электрической энергии в августе 2016 в полном объеме ответчиком не оплачены, суды правомерно взыскали с общества «Альтернатива»  задолженность в сумме 484 468 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 75 905 руб. 16 коп. за период с 11.10.2016 по 03.10.2017.

Расчет неустойки за период произведен истцом с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя о том, что при неисполнении гарантирующим поставщиком обязанности передать ему почасовые показания транзитного потребителя ООО «Инвест-Строй» возможно определять почасовые величины потребления последнего расчетным способом в соответствии с абзацем 3 пункта 181 Основных положений № 442, являются неправомерными.

Таким потребителем, для которого не выполнено требование пункта 143 Основных положений № 442 (наличие почасового учета и электроэнергии, и мощности во всех точках поставки потребителя) являются вовсе не транзитные потребители общества «Инвест Строй» и общества «Аптека Классика» (применяющие первую ценовую категорию, не требующую наличия почасового учета потребляемой ими электроэнергии), а сам заявитель.

Именно общество «Альтернатива», применяющее в расчетах за потребленную электроэнергию и мощность третью ценовую категорию, должно оборудовать все точки поставки в свою сеть и из своей сети в своих границах балансовой принадлежности интервальными приборами учета, тем самым предусмотрев возможность осуществления почасового учета перетока электроэнергии через свои сети. При этом при наличии таких приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности не заявителя, а транзитных потребителей, и недопуска к ним заявителя, последний вправе оборудовать контрольными приборами учета точки отпуска электроэнергии транзитным потребителям в своих границах балансовой принадлежности.

Поскольку указанные точки поставки заявителя уже оборудованы такими приборами учета, указанными в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 2012-П-003 от 08.11.2012, то положения абзаца 3 пункта 181 Основных положений № 442 к заявителю не применяются ввиду того, что в пункте 143 Основных положений № 442, на который ссылается указанная заявителем норма, говорится об отсутствии интервальных приборов учета в точках поставки общества «Альтернатива», а не о предоставлении ему почасовых показаний транзитных потребителей, имеющих такие приборы учета в точках отпуска заявителя.

Таким образом, расчет объема транзитного отпуска из сети общества «Альтернатива» в сеть общества «Инвест-Строй» исходя не из показаний приборов учета последнего, а расчетным способом согласно абзацу 3 пункта 181 Основных положений № 442 является незаконным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в этом случае заявитель должен использовать иной расчетный способ для расчета собственного почасового потребления электроэнергии, указанный в абзаце 2 пункта 181, подпункта «б» пункта 1 приложения № 3 Основных положений     № 442 и предусмотренный как раз в ситуации наличия интервального прибора учета в точке поставки заявителя, но не известности ему почасовых показаний такого прибора учета.

Иные доводы заявителя, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не влияют на результаты принятых судами  решения и постановления, направлены на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, а, следовательно, являются необоснованными.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-1846/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.В. Сидорова