Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12966/2016

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2568/2019

на определение от 28.03.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» ФИО2 лично, паспорт;

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (далее – ООО «ТРИА-ТРАНС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИА-ТРАНС». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО «ТРИА-ТРАНС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93, стр. 73. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 ООО «ТРИА-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66, стр. 25. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального права, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО1 ставился вопрос о наличии у конкурсного управляющего конфликта интересов, делающего невозможным его участие в процедуре банкротства ООО «ТРИА-ТРАНС», именно в связи с производством по обособленному спору с участием ФИО1 Указанный вопрос мог быть поставлен на рассмотрение арбитражного суда в рамках процедуры обжалования действий управляющего. Требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРИА-ТРАНС» заявлено исключительно в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих назначению данного лица конкурсным управляющим. Обязательность рассмотрения ходатайств, заявленных в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в судебном заседании следует из пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Полагает, что в рамках обособленного спора № 187158 7538 непринятие мер по отстранению ФИО2 повлекло серьезные негативные последствия как для основного конкурсного кредитора (ПАО «Дальневосточный банк»), так и для ФИО1, как ответчика по спору. В соответствии с договорами от 28.11.2018 предмет спора отчужден ФИО5 в пользу ООО «Триа-Трэйд».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель ПАО «Дальневосточный банк» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявление ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРИА-ТРАНС» мотивированно тем, что согласно данным общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», ФИО2 является финансовым управляющим в деле № А51-12968/2016 о банкротстве ИП ФИО6, в деле № А51-24079/2017 о банкротстве ФИО7, в деле № А51-24080/2017 о банкротстве ФИО8.

При этом ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются сторонами или заинтересованными лицами по сделкам ООО «ТРИА-ТРАНС», оспариваемым ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, в рамках обособленных производств № 187158/2017 350/2018 и № 7538/2018 по делу № А51-12966/2016.

В этой связи, заявитель полагает, что при осуществлении функций антикризисного управления по делам № А51-12966/2016, № А51-12968/2016, № А51-24079/2017, № А51-24080/2017, в условиях наличия явного конфликта интересов между должниками по указанным делам, действия арбитражного управляющего ФИО2 не могут признаваться добросовестными. Соответственно, его деятельность противоречит предписанию пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению заявителя, ведение процедур банкротства в рамках настоящего дела, указанных дел создает реальную угрозу причинения ущерба интересам должником, кредиторов и иных, вовлеченных в дела о банкротстве лиц, включая самого ФИО1

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 1 относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения  должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов настоящего дела № А51-12966/2016 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТРИА-ТРАНС» по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника инициирован обособленный спор № 187158/2017 7538/2018, в рамках которого оспариваются:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 01.04.2016, заключенного должником с ФИО5 (рег. №25-25/004- 25/004/003/2016-1848/2 от 01.07.2016) (ж/д путь от тупика до стрелки, протяженность 205 м., кад. № 25:32:000000:6448, адрес: 

<

...>.);

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 16.06.2015, заключенного должником с ФИО1 (свидетельство о гос. регистр, права 25-АВ 453542 от 02.07.2015) (сооружение кадастровый номер 25:32:000000:6623, адрес: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, д.21/6);

- договора купли-продажи земельного участка № 2 от 16.06.2015, заключенного должником с ФИО1 (рег. № 25-25/004-25/020/001/2015-2854/1 от 02.07.2015) (зем. уч. пл. 20321 кв. м. кад. № 25:32:020301:703, для производственной базы, 

<

...>).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является ответчиком в обособленном споре № 187158/2017 7358/2018, инициированном по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи № 2 от 16.06.2015 земельного участка площадью 20321 кв.м. с кадастровым № 25:32:020301:703, для производственной базы, расположенным 

<

...>.

По смыслу статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник обособленного спора, в котором он выступает стороной оспариваемой сделки не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 названного Закона.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 8 пункта 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом изложенного, ФИО1 как лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, относится к кругу лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Права таких лиц указаны в пункте 4 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

С учетом конкретных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ТРИА-ТРАНС», в связи с чем, не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, заявлять требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТРИА-ТРАНС».

В то же время, сам по себе факт заинтересованности ФИО1 в исходе конкретного обособленного спора не свидетельствует о том, что действиями арбитражного управляющего по реализации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве затрагиваются права и обязанности, создаются препятствия в реализации субъективных прав или обязанностей ФИО1 по отношению к какой-либо стороне обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРИА-ТРАНС» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРИА-ТРАНС», а также иные доводы апеллянта, поскольку, с учетом отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ТРИА-ТРАНС», заявление ФИО1 в любом случае не могло быть удовлетворено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по требованию не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу № А51-12966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО9