ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75341/2019

Дело № А40-229521/2019

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИОН РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-229521/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "АЛИОН РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛИОН РУС» о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа № 3/08 от 28.08.2017 основного долга в размере 14 853 311,95 руб., процентов в размере 1 771 167,06 руб. по состоянию на 31.07.2019, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 6,2% годовых, за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 328 227,14 руб. по состоянию на 01.08.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 года между ООО «НелидовПрессМаш» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Алион Рус» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор № 3/08 денежного займа с процентами (далее - Договор) на сумму 14 853 311,95 руб.

Истец утверждает, что займ в размере 14 853 311, 95 руб. Ответчиком получен по платежному поручению № 812 от 28.08.2017 года в полном объеме.

Выдача займа подтверждена материалами дела. По условиям Договора пункт 2.2. на сумму займа начисляются проценты ежемесячно в размере 6,2% годовых со дня, следующего за днем перечисления денег.

В пункте 2.4. Договора стороны согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты   в срок до 31 декабря 2018 года.

Истец утверждает, что в определенный договором срок Ответчик не возвратил: основной долг в размере 14 853 311,95 руб.; проценты по договору займа за период с 29.08.2017 года по 31.12. 2018 года (490 дней) в размере 1 236 284,7 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.4. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать за просрочку возврата займа за период с 10.01.2019 года по 01.08.2019 года неустойку в размере 328 227, 14 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.06.2019 года Истец направил Ответчику требование о возврате займа с начисленными процентами за пользование займом и штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа. Требование Ответчиком получено 10 июня 2019 года. Ответа на претензию не поступало. Сумма займа и проценты за пользование займом   не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору займа № 3/08 от 28.08.2017 основной долг в размере 14 853 311,95 руб., проценты в размере 1 771 167,06 руб. по состоянию на 31.07.2019, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 6,2% годовых, за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 328 227,14 руб. по состоянию на 01.08.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-229521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛИОН РУС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

Е.Н. Янина