ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1562/2017

г. Вологда

27 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» ФИО2 по доверенности от 15.07.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года по делу № А44-1562/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107564, 

<

...>; далее – ООО «ИТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 7404/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее –                       ООО «СитиКом»), акционерное обществ «ДЭП № 77» (далее – АО «ДЭП             № 77»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня                2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к нарушению прав заявителя. 

Подробные доводы общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 ООО «ИТК» выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с неисполнением предупреждения 14.09.2016 в отношении                ООО «ИТК» возбуждено дело № 21 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 21 управлением вынесено решение от 27.12.2016, согласно которому ООО «ИТК» признано нарушившим статью 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По смыслу статьи 10 Закона №135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В материалах дела усматривается, что обществу выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, которое им в срок до 01.09.2016 не исполнено.

При этом в оспариваемом решении ответчика обществу вменяется в вину нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в несогласовании обществом договора № 08/16/3, заключенного ООО «СитиКом» и ОАО «РЖД».

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 настоящего Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2016 по делу А44-6383/2016, которым предупреждение управления признано частично законным и обоснованным, установлены следующие обстоятельства.

ООО «СитиКом» владеет на праве аренды железнодорожным подъездным путем (АБЗ), протяженностью 1053,9 п.м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, лит. 10Ж по адресу: Новгородский район, Подберезское сельское поселение, д. Подберезье, для организации промышленного производства (производство асфальтобетонной смеси), что подтверждается договором аренды недвижимого имущества областной собственности от 29.10.2015.

ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «СитиКом» (Контрагент) заключен договор от 04.02.2016 № 08/16/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования длиной 1053,90 м, принадлежащих Контрагенту на праве аренды, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом Контрагента, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 19 ООО «ИТК» стрелочным переводом № 21, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования № 10                           ООО «АСДОРТРАНС» стрелочным переводом № 19, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути ОАО «Мостостроительный трест № 6» стрелочным переводом № 17, который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути № 4 станции Подберезье, стрелочным переводом                № 11/13. 

Согласно параграфу 25 договора № 08/16/3 от 04.02.2016 обязанность по получению согласия на проследование вагонов лежит на Контрагенте. В случае отсутствия согласия ООО «АСДОРТРАНС», ООО «ИТК» и                                 ОАО «Мостостроительный трест № 6» на проследование вагонов, указанный договор считается незаключенным.

Письмо от 01.07.2016 филиал ОАО «РЖД» еще раз подтвердил необходимость получения согласования с ООО «ИТК» договора от 04.02.2016 как условия заключения договора и возможности подачи вагонов на путь необщего пользования (том 1,л.125).

Как следует из договора № 08/16/3 от 04.02.2016, согласование условий договора и подтверждение права на транзит (проследование) вагонов в адрес ООО «СитиКом» подтверждено от ООО «АСДОРТРАНС» и                                   ОАО «Мостостроительный трест № 6» путем подписания указанными организациями договора № 08/16/3 и заключения 01 марта и 20 апреля                  2016 года договоров, регулирующих порядок пользования частью железнодорожных путей необщего пользования.

ООО «ИТК» на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 принадлежит на праве аренды часть железнодорожных путей с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 общей протяженностью 1347,2 п/м, расположенных по адресу: Новгородский район, д.Подберезье, состоящую из одной железнодорожной ветки (тупика) протяженностью 778,15 п/м от стрелочного перевода № 19 (включительно) до упора, принадлежащих на праве собственности АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77».

Письмом от 13 июня 2016 года ООО «ИТК» уведомило ООО «СитиКом» о невозможности подписания договора № 08/16/3 в виду отсутствия двустороннего договора транзита между ООО «СитиКом» и ООО «ИТК».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанный судебный акт.

Доказанным обстоятельством является и факт неоднократного (15 апреля, 20 апреля, 27 апреля, 04 мая, 13 мая,  23 мая 2016 года) направления                        ООО «СитиКом» в адрес ООО «ИТК» обращений о заключении договора пользования железнодорожным путем, проектов договора транзита и договора пользования ж/д путем, а также испрашиваемых ООО «ИТК» документов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в качестве основной деятельности                        ООО «СитиКом» и ООО «ИТК» указана деятельность, связанная с перевозками по коду 52.29.

Также судом обосновано учтены положения статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), в соответствии с которой отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено, что такой договор заключен между ООО «СитиКом» и ОАО «Российские железные дороги» 04 февраля 2016 года № 08/16/3.

В свою очередь, статья 60 Устава определяет, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом под владельцем железнодорожного пути необщего пользования в силу статьи 2 Устава понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила), утверждены формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) и порядок их заключения.

Указанными Правилами также предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.

В данном случае, как верно указано судом, ООО «СитиКом» и ООО «ИТК» являются владельцами (арендаторами)  железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выволом суда первой инстанции о том, что, учитывая факт примыкания железнодорожного пути ООО «СитиКом» к железнодорожному пути ООО «ИТК», последний обязан в соответствии со статьей 60 Устава заключить договор, регулирующий отношения сторон по обслуживанию спорного железнодорожного пути.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело А44-5063/2016 по иску ООО «СитиКом» к ООО «ИТК» о понуждении заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации с учетом приведенных норм, действия ООО «ИТК»  представляют собой недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в уклонении от согласования договора и от регулирования взаимоотношений с ООО «СитиКом» по эксплуатации пути необщего пользования.

Наличие договора поставки от 29.01.2016, заключенного ООО «СитиКом»  с иностранной компанией, на поставку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси на склад, расположенный на пикетах +545 км, +548 км, подтверждает реальные потребности ООО «СитиКом» в использовании пути необщего пользования и возможного причинения убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал доказанным факт нарушения обществом               статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя относительно заключения 03.10.2016 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 46/16/3 между ОАО «РЖД» и ООО «СитиКом» в отсутствии согласования с ООО «ИТК», поскольку заключение данного договора не изменяет действия ООО «ИТК», совершенные в период возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Более того, как верно отмечено судом, новый договор не исключает обязанности по согласованию третьих лиц, в том числе собственников примыкающих железнодорожных путей необщего пользования, использование которых необходимо для проезда, в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие согласования с ООО «ИТК» при заключении договора от 03.10.2016 не может являться бесспорным доказательством правомерности действий Общества в период с марта 2017 года.

В связи с этим у управления имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица                      ОАО «РЖД» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом на ОАО «РЖД» не возложены какие-либо обязанности, так же как и отсутствуют выводы о правах этого лица.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения АПК РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 08 августа 2017 года не представлено подлинное платежное поручение от 04.07.2017 № 305, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, в котором к тому отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1             статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При этом возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 руб. при отсутствии в материалах дела подлинного платежного поручения не производится.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2017 года по делу № А44-1562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107564, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме        1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина