СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12201/2024-АК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А71-6593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 1431, доверенность от 01.03.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 7 от 27.05.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кадаль»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 октября 2024 года 

по делу № А71-6593/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2023 № 5106 (с учетом письма Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.11.2023 № 14-27/050408 – решения от 08.11.2023 № 9493) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 818 783 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадаль» (далее - ООО «Кадаль», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по Удмуртской Республике, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2023 № 5106 (с учетом письма Управления от 22.11.2023 № 14-27/050408 об исправлении технической ошибки – решение от 08.11.2023 № 9493) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 818 783 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечены ООО «Алгоритм-24», ООО «Альянс Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает на доказанность наличия оснований для признания решения налогового органа незаконным, поскольку основания для доначисления налогов отсутствуют. По мнению апеллянта, наличие претензиц к спорному контрагенту не свидетельствует о том, что спорная сумма расходов учтена налогоплательщиком необоснованно. Возврат полученных по договору от ООО «Кадаль» денежных средств, контролирующим налогоплательщика лицам или аффилированным обществу организациям не осуществлялся. Обращает внимание на то, что ООО «Альянс Плюс» в 4 кв. 2022 года оказывало аналогичные услуги по подбору персонала в адрес организации ООО ПСК «Геркулес», что подтверждает возможность ООО «Альянс Плюс» оказывать такие услуги и в адрес самого налогоплательщика. Довод налогового органа о том, что подобрано больше кандидатов, чем требовалось по заявке, противоречит материалам дела. Из содержания протокола допроса ФИО3 следует, что вопросы по взаимодействию со спорным контрагентом ей не задавались, информации о владении информацией по взаимодействию с ООО «Альянс Плюс» не прослеживается. Также не задавались вопросы по взаимодействию с ООО «Альянс Плюс»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Судом не учтено, что стоимость услуг, выставленных ООО «Альянс Плюс» является рыночной. Деятельность включала в себя попутные поездки по населенным пунктам Удмуртии и соседних регионов, где размещались объявления в местах массового посещения людей, а также менеджеры вступали в личный контакт с населением, попутно распространяя объявления на руки, размещали объявления по поиску работников в соцсетях, в частности «ВКонтакте» и группах телеграмм. Выводы суда о том, что расходы по подбору работников ООО «Стройком» повторно учтены, как подобранные ООО «Альянс Плюс», ничем не подтверждены, противоречат материалам дела. Допрошенные лица составляют не более 5,5% от числа работников, трудоустроенных в ООО «Кадаль» в 2022 году, следовательно, лица, которые подобраны ООО «Альянс Плюс» находятся среди остальных, чьи допросы проведены не были. Именно наличием взаимоотношений в рамках исполнения договора по подбору персонала с ООО «Стройком» объясняется тот факт, что часть из допрошенных работников ООО «Кадаль», ранее были трудоустроены в ООО «Стройком» - это никак не подтверждает наличие общей базы работников. Таким образом, считает, что ООО «Кадаль» и ООО «Стройком» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и предъявляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, признак подконтрольности одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика. Представленные документы по сделкам Общества с ООО «Стройком», заключенным на рыночных условиях, носят возмездный характер и направлены на извлечение прибыли каждой из сторон. С учетом изложенного, а именно, недоказанности фактической взаимозависимости, у суда не имелось оснований для выводов о том, что ООО «Кадаль» изыскало трудовые ресурсы за счет базы данных ООО «Стройком». Выводы суда сделаны без учета заключенных дополнительных соглашений, на основании которых в 3 квартале 2022 года подбор персонала для ООО «Кадаль» осуществлялся по факту предоставления контактных данных работника определенной специальности, а не по факту трудоустройства, соответственно объективно не могли быть все трудоустроены, так как в результате собеседований кто-то не подходил по деловым качествам, кого-то не устраивали условия труда, оплата и т.д. Обращает внимание на существенные процессуальные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены не были, представителю ООО «Кадаль» ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 21, 101, 101.4 НК РФ.

Управлением представлен письменный отзыв, по существу которого налоговый орган возражает против доводов Общества, решение суда считает полным, его выводы, по мнению налогового органа, сделаны при надлежащем исследовании доказательств.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дополнительный документ (письмо Управления от 22.11.2023 № 14-27/050408 о технической ошибке в номере решения (5106 вместо 9493), приложенный заявителем к апелляционной жалобе и заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС России по Удмуртской Республике на основании представленной 28.03.2023 ООО Кадаль» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в период с 28.03.2022 по 28.06.2022 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Кадаль» за 12 месяцев 2022 года. По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 12.07.2023 № 3321, дополнение к акту от 12.10.2023 № 29 (т. 2 л.д. 4, СD диск). 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на акт налоговой проверки, принято решение от 08.11.2023 № 5106 (с учетом письма Управления от 22.11.2023 № 14-27/050408 об исправлении технической ошибки – решение от 08.11.2023 № 9493) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 173 978,50 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 739 783 руб. (т. 1 л.д. 31-79, СD-диск). 

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Кадаль» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ: с целью получения налоговой экономии путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс плюс» и ООО «Алгоритм 24». 

ООО «Кадаль» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 08.11.2023 № 5106 (с учетом письма Управления от 22.11.2023 № 14-27/050408 – решение от 08.11.2023 № 9493). 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 11.12.2023 № 07-08/3432@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Кадаль» решение УФНС России по Удмуртской Республике оставлено без изменения (т. 1 л.д. 81-83). 

Несогласие заявителя с решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.11.2023 № 5106 (с учетом письма Управления от 22.11.2023 № 14-27/050408 – решение от 08.11.2023 № 9493) в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Альянс плюс» в размере 818 783 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Кадаль» зарегистрировано 24.12.2021 по адресу: УР, 

<

...>. 26.02.2024 внесена запись об изменении местонахождения общества по адресу: 

<

...>, помещ. 863. Уставный капитал - 1 030 000 руб. Директором является ФИО8, учредителями - ФИО8, ФИО5, ФИО9,ООО «МТ[1]Групп». Налоговым органом установлено, что учредители ООО «Кадаль» получали доход и являлись сотрудниками в организациях: ООО «МТ-Групп», ООО «Стройком». 

Основной вид деятельности – «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10). ООО «Кадаль» является аккредитованным агентством занятости (реестровый номер записи об аккредитации частного агентства занятости № А-68/18, уведомление об аккредитации от 07.02.2022). 

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что за 2022 г. на расчетный счет ООО «Кадаль» поступило 61 922 785,00 руб., израсходовано 58 923 413,00 руб. Доходную часть составляют платежи от предприятий: Филиала АО «Уралмостострой» Мостотряд-123, ООО «Рубеж-М», ООО «Аргон 19» и др. за услуги по предоставлению персонала. Расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала, выплата заработной платы, оплата займа и др. 

Обществом по итогам 2022 г. при исчислении налога на прибыль заявлены расходы по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс». 

ООО «Кадаль» согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2022 г. включены в прямые расходы 4 093 917 руб. - расходы по подбору персонала ООО «Альянс Плюс». 

После неоднократных направлений налоговым органом требований о предоставлении документов в подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом заявителем в ходе налоговой проверки были представлены: договор на оказание услуг по подбору персонала от 28.03.2022 № 28/03 и универсальные передаточные документы (УПД) от 01.08.2022 № 1456, от 09.08.2022 № 1503, от 16.08.2022 № 1563, от 07.09.2022 № 1730, от 27.09.2022 № 1884, от 29.09.2022 № 1911, от 30.09.2022 № 1931, от 07.10.2022 № 1973, от 112.10.2022 № 2000, от 23.22.2022 № 2350, от 28.11.2022 № 2389.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что в результате совершения налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем отражения заведомо недостоверной информации по формальным сделкам с "проблемной" организацией по оказанию услуг при отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента за 2022 год, осуществлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии и, как следствие, уклонения от уплаты налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252 НК РФ необоснованно занижены суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по фиктивным документам, оформленным организацией ООО «Альянс Плюс».

Подробно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции решение налогового органа посчитал обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель настаивает на отмене судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований, отличных от выводов суда первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно договору от 28.03.2022 № 28/03 ООО «Кадаль» (заказчик) поручает, а ООО «Альянс Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязательство на оказание услуг по подбору персонала, включающие в себя поиск, отбор и предоставление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика. 

В соответствии с разделом 3 договора в рамках каждого поручения заказчик обязан предоставить исполнителю полные описания вакантных позиций, требований к кандидатам, а также информацию об условиях найма кандидатов на работу. 

После получения резюме заказчик должен в течение 5 рабочих дней уведомить исполнителя о том, что представленный кандидат уже проходил собеседования у заказчика в течение 1 года до момента направления резюме исполнителем. В случае указанного уведомления кандидат не считается представленным исполнителем. 

В случае выбора подходящей кандидатуры и принятии решения о найме кандидата заказчик обязан проинформировать исполнителя о дате и условиях найма кандидата в письменном виде (посредством почты, факса или электронных средств связи) не позднее 3 рабочих дней с момента принятия такого решения. 

В случае фактического выхода на работу кандидата, представленного исполнителем, заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя согласно представленному к оплате счету и в соответствии с условиями договора. Для целей договора под фактическим выходом кандидата на работу к заказчику понимается найм заказчиком кандидата по трудовому договору, а также заключение с кандидатом договора гражданско-правового характера. Услуги исполнителя по договору будут считаться оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику, а также в иных случаях, предусмотренных договором. В этих случаях стороны обязаны подписать акт приема-сдачи услуг. 

Согласно п. 5 договора оплата осуществляется заказчиком за предоставленного кандидата, трудоустроенного в штат заказчика или аффилированной компании. 

Таким образом, по условиям договора предусмотрена оплата только за трудоустроенного кандидата. Согласно представленным документам и данным 2-НДФЛ услуга в указанном объеме представлена не была. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2022 установлено, что стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что на первоначальном этапе до 01.10.2022 оплата будет осуществляться заказчиком за предоставление анкеты (резюме) на заявленных кандидатов и соискателей вне зависимости от последующего трудоустройства в компанию заказчика или иные аффилированные компании. 

С 01.10.2022 за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных только за кандидатов, трудоустроенных в штат заказчика или в другую аффилированную структуру заказчика. Расценки формируются исходя из специальности и уровня квалификации персонала, но при этом стороны договариваются, что стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору персонала не может превышать один месячный оклад принятого на работу кандидата до вычета налогов. 

Исходя из представленных универсально-передаточных документов, ООО «Альянс плюс» подобрано для ООО «Кадаль» 544 человека. 

В отношении ООО «Альянс плюс» налоговым органом и судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком следующее.

ООО «Альянс плюс» поставлено на учет 26.02.2018. Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.39 «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». Уставный капитал - 10 000 руб. Юридический адрес: УР, 

<

...>, литер А1, офис 22. Сведения об учредителях: с 26.02.2018 - ФИО10, доля участия - 100%. ФИО10 также является единственным руководителем с момента регистрации организации. Имущество, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы. Сведения о сотрудниках: по данным 2-НДФЛ - 6 сотрудников, включая руководителя. 

ООО «Альянс плюс» имеет открытые расчетные счета. В результате анализа выписок по счетам за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что средства выбывают и поступают за товары, а именно: за мясную продукцию, скот. Основная часть средств выбывает в адрес организаций с назначением платежа, предусматривающим уплату НДС 10%, что соответствует виду деятельности по реализации мяса и мясопродуктов. 

Полученные в рамках проверки документы от контрагентов ООО «Альянс плюс» подтверждают, что общество в 3 и 4 квартале 2022 г. приобретало скот, мясо, упаковочные материалы, что соответствует основному виду деятельности. 

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Альянс плюс» за период с 29.07.2022 по 25.11.2022 поступившие денежные средства от ООО «Кадаль» в размере 2 211 000 руб. списывались организацией с назначением платежа «Хозяйственные нужды», то есть обналичены. 

По данным расчетных счетов, вопреки доводам налогоплательщика, не установлена реализация аналогичных услуг в адрес иных заказчиков, что свидетельствует о том, что данный вид деятельности является нетипичным для ООО «Альянс плюс». 

В отношении ООО «Альянс плюс» налоговый орган неоднократно запрашивал у ООО «Кадаль» документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

На требование от 04.09.2023 №15124 обществом даны пояснения, что до 01.10.2022 извещения и реестры не составлялись, поэтому извещение о приеме кандидата ООО «Альянс плюс» на работу (в соответствии с п.5.3 договора №28/03 от 28.03.2022), табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Кадаль», реестры лиц, подобранных ООО «Альянс плюс» для ООО «Кадаль» с указанием количества, ФИО и специальности на требование не представлены. 

На требование от 11.09.2023 заявителем также не были представлены документы: анкеты соискателей, которые не были трудоустроены в ООО «Кадаль» от ООО «Альянс плюс» в 2022 году, документы, на основании которых производились расчеты сумм, указанных в УПД ООО «Альянс плюс» за 2022 год. 

Также по результатам истребования документов у ООО «Альянс плюс» контрагентом не представлены документы, подтверждающий оказание услуг: реестры лиц, подобранных ООО «Альянс плюс» в 2022 году для ООО «Кадаль» с указанием количества, ФИО и специальности, а также извещение о приеме кандидата ООО «Альянс плюс» на работу, табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Кадаль». 

Письмом от 01.03.2023 ООО «Альянс плюс» сообщило, что представить запрашиваемые документы не имеет возможности, так как они были изъяты в ходе проведения обследования от 08.02.2023 сотрудниками УФСБ по УР. Данное утверждение не соответствует действительности. Документы, изъятые у ООО «Альянс плюс» сотрудниками УФСБ по УР, были переданы по письму от 15.02.2023 №3/3376 в УФНС России по УР. В ходе анализа полученных документов налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Альянс плюс» и ООО «Кадаль» сотрудниками УФСБ по УР не изымались. 

Требованием от 19.07.2023 о представлении документов налоговым органом были запрошены договоры, заключенные ООО «Альянс плюс» с приложениями и дополнениями, на основании которых выставлены счета-фактуры от 07.10.2022 № 1973, от 12.10.2022 № 2000, от 23.11.2022 № 2350, от 28.11.2022 № 2, действующие в указанный период времени; объявления с текстом, которые были расклеены сотрудниками ООО «Альянс плюс», в рамках исполнения договора, заключенного между ООО «Альянс плюс» ООО «Кадаль»; реестры лиц, подобранных ООО «Альянс плюс» в 4 квартале 2022г. для ООО «Кадаль» с указанием количества, ФИО и специальности. 

Запрошенные документы ООО «Альянс плюс» не представлены, вместо этого направлены УПД от 07.10.2022 № 1973, от 12.10.2022 № 2000, от 28.11.2022 № 2389, от 23.11.2022 № 2350 (только лист 2). 

Сопроводительным письмом от 24.07.2023 №54 ООО «Альянс плюс» сообщило, что запрашиваемые реестры подобранных кандидатов в настоящее время находятся у представителей ООО «Кадаль». 

Таким образом, ни заявителем, ни его контрагентом ООО «Альянс плюс» не представлены документы в подтверждении того, какие именно сотрудники были подобраны и трудоустроены в проверяемом периоде. 

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

При этом налоговым органом в ходе проверки выявлены и не опровергнуты налогоплательщиком расхождения в документах (УПД), представленных ООО «Альянс плюс» и ООО «Кадаль». 

Так, в ходе анализа документов установлено, по документам ООО «Альянс плюс» подобрано значительно большее число сотрудников по более низкой цене, при этом итоговая сумма по УПД не изменилась. Количество подобранного персонала по представленным УПД превышает количество персонала, указанного в заявках. 

Например, по заявке № 1 от 30.09.2022 на подбор персонала требовалось на 153 специалиста; по заявке № 2 от 01.11.2022 – 65 специалистов, при этом согласно УПД ООО «Альянс плюс» подобрано для заявителя 544 человека. 

Также при анализе представленных ООО «Кадаль» УПД спорным контрагентом было подобрано 77 человек, тогда как из представленных ООО «Альянс плюс» УПД следует, что подобрано 342 человека. 

Заявитель в суде первой инстанции ссылался на дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.03.2022 № 28/03-2022 и на то, что первоначально представленные ООО «Альянс плюс» УПД являются неверными, впоследствии контрагентом УПД были скорректированы и направлены в адрес налогового органа письмом от 08.09.2023. 

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что скорректированные УПД были представлены контрагентом только после того, как УФНС России по Удмуртской Республике были истребованы соответствующие пояснения относительно выявленных расхождений. То есть до этого момента у сторон никаких замечаний и вопросов по УПД не возникало, при том, что, если имелось дополнительное соглашение к договору с установленным порядком оплаты, то оснований составлять какие-либо иные УПД у ООО «Альянс плюс» не имелось, также, как и у ООО «Кадаль» их подписывать. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота между организациями, обоснованно учтены судом первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что налоговым органом было установлено, что в период направленных в адрес спорного контрагента заявок от 30.09.2022 и от 01.11.2022 ООО «Кадаль» предоставляло персонал строительных специальностей только для заказчика АО «Уралмостострой». Согласно заявкам к договору от 21.06.2022 № 21-06/22 о предоставлении труда работников (персонала), заключенному между ООО «Кадаль» и АО «Уралмостострой», электрогазосварщики и монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций требуются с опытом работы от 3-х лет, а согласно заявкам, предоставленным ООО «Альянс плюс» - с опытом работы от 1 года. 

Доводы заявителя о том, что распределение подобранных работников на объекты происходит, исходя из их реальных трудовых навыков после прохождения собеседования, ключевым фактором для заказчика является не опыт работы, а способность качественного производства работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные пояснения никак документально не подтверждены и не объясняют факт наличия различий в заявках, в том числе не представлены доказательства того, как по итогам проведенных собеседований устанавливались реальные навыки работников, и как впоследствии согласовывалось с заказчиков несоответствие предоставленного персонала. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний сотрудников ООО «Кадаль».

Так, из протоколов допросов директора ООО «Кадаль» ФИО8 следует, что он работал также в ООО «Стройком». ООО «Кадаль» осуществляет деятельность по предоставлению персонала. Бухгалтером является ФИО4, она оформляет счета-фактуры. Поиском персонала занимается ФИО11. Организация ООО «Альянс плюс» ему известна, кто предложил сотрудничество, не помнит – либо он сам, либо Раевский. Из сотрудников ООО «Альянс плюс» знаком с Раевским, директором ФИО10, ФИО16. Организация была выбрана, так как ООО «Альянс плюс» также оказывает услуги по подбору персонала другим организациям, что известно со слов ФИО10. В адрес ООО «Альянс плюс» направлялись заявки Ксенией. Сотрудники, подобранные ООО «Альянс плюс», собеседование проходили с Ксенией и мастерами по телефону, впоследствии в офисе. Количество человек, которое нужно указать в заявке, направляемой в адрес ООО «Альянс плюс», определялось заявками, поступившими от заказчика ООО «Кадаль». От ООО «Альянс плюс» в адрес ООО «Кадаль» в рамках действующего договора поступали реестры подобранных лиц и УПД, данные документы отправляли Ксении по мессенджеру. Количество, ФИО и специальности людей можно увидеть в реестре подобранных лиц. Количество подобранных ООО «Альянс плюс» человек ФИО8 не назвал, указав, что сотрудники, которые отражены в УПД за 3, 4 квартлы 2022г., могли быть не трудоустроены в ООО «Кадаль» в 3, 4 кварталах 2022г. в связи с отсутствием вакантных должностей либо их заполнением другими кандидатами. Лица, подобранные ООО «Альянс плюс» в 4 квартале 2022г., направлялись в АО «Уралмостстрой», «Глазовская птицефабрика». Отчеты о размещении рекламной информации ООО «Альянс плюс» не предоставлялись, но ФИО8 известно от Раевского, что их менеджеры использовали мессенджеры для размещения объявлений в группах, производили расклейку рекламы в деревнях, селах. Объявление было на листе А4 с текстом: «Поможем в трудоустройстве и номер телефона», вакансии указаны не были, черно-белое (СD-диск). 

Согласно протоколу допроса ФИО3 она работает в ООО «Кадаль» с 01.09.2022 ведущим менеджером по подбору персонала. Вакансия была предложена супругом – директором ООО «Кадаль». До трудоустройства в ООО «Кадаль» работала в ООО «Стройком» менеджером по подбору персонала примерно 1,5 года – с июля 2021г. Вид деятельности после перехода из ООО «Стройком» не поменялся. Основной вид деятельности ООО «Кадаль» - предоставление персонала. В сентябре 2022г. в организации работало 5 офисных сотрудников: она сама, руководитель, ФИО12, бухгалтер, ФИО6 – кадровик. В обязанности ФИО3 входило: поиск персонала, проверка на соответствие, общение с кандидатом. Если кандидат живет в Удмуртии, он приезжает в офис, она доводит информацию по условиям работы: питание, проживание, условия. Работники всегда приезжают в г. Ижевск на оформление. Поиском (подбором) персонала занималась только она и кадровые агентства, услугами которых пользовались: ООО «Альянс+», ООО «Стройком», ООО «Траст», в 3 квартале 2022г., как она помнит, пользовались только услугами ООО «Алгоритм24». Отбор сотрудников и собеседование проводит ФИО3 Руководство предоставляет ей заявку и специальность на количество человек, эту же информацию руководство предоставляет ООО «Алгоритм24», она дублирует её менеджерам. Сколько человек подобрала она, а сколько ООО «Алгоритм24», сказать не может, эта информация может быть в ежедневнике. Она ежемесячно подбирает 25-30 человек, в день бывает до 50 собеседований. ФИО3 размещает объявления на Авито и Хэдхантер и в бесплатных группах, реклама есть и с логотипом и без него, в объявлении указывает рабочий телефон. На Хэдхантер размещает объявления как от частного лица, т.к. организации размещать дорого. Аккаунт у ООО «Кадаль» есть только на Авито, там размещается реклама с логотипом. Размещением рекламы в 3 квартале 2022г. от ООО «Кадаль» занималась только она. Если её устраивает человек, то ФИО3 принимает решение на оформление, если не уверена, то работник проходит собеседование с мастером. Для оформления она передает анкету работнику, документы, квалификационные удостоверения, паспорт, регистрацию, СНИЛС. Работники заполняют анкету в офисе, в анкете содержатся данные работника. То, каким образом работник найден, в анкете не фиксируется. 

На вопрос о том, как организован учет работников организации, ФИО3 указала, что она данный учет не ведет, насколько она знает, общество оплачивает работников, отправленных на объекты. Ей по мессенджеру скидывают анкеты и документы работников, эти анкеты не распечатываются. В месяц принимают примерно от 50 до 70 человек (СD[1]диск). 

В ходе допроса 28.12.2022 бухгалтер ООО «Кадаль» ФИО4 сообщила, что работает в данной организации с апреля 2022г., ранее работала в ООО «Стройком» бухгалтером. ООО «Кадаль» отправляет людей вахтовым методом работы. Для поиска персонала привлекались сторонние организации – ООО «Стройком», ООО «Алгоритм24». На вопрос о том, кто в ООО «Кадаль» производит отбор сотрудников, ФИО4 ответила, что менеджеры по подбору персонала напрямую общаются с менеджерами. Специалист проходил собеседование с мастерами ООО «Кадаль», обычных рабочих, скорее всего, трудоустраивали сразу. Списки для трудоустройства, а именно анкеты, в сентябре ей приносила ФИО11, ранее (до сентября 2022г.) сведения о лицах, которых нужно трудоустроить, ей приносил ФИО11 - распечатанные анкеты. Анкета представляла собой копию, скан оригинала с личными данными работников: ФИО, сведения об образовании, телефон, возраст, размеры. 

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 11.09.2023 при формировании налоговых регистров, представленных к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 9 месяцев и 12 месяцев 2022г. было установлено, что в регистры за 9 месяцев 2022г. некорректно отражена информация в 1-С, в связи с чем, например, стоимость услуг по подбору персонала ООО «Стройком» в прямых расходах за 9 месяцев 2022г. превышает расходы за 12 месяцев 2022г. Решение о включении затрат в налоговые регистры принимает руководитель организации. Правильность выставленной суммы за услуги по подбору персонала проверял руководитель ФИО8 У ФИО4 анкет соискателей нет, она знает, что оплата во 2 и 3 кварталах 2022г. происходила за анкету, в 4 квартале – за трудоустроенного работника. Сколько человек было принято на работу по договору подбора персонала с ООО «Альянс плюс», ответить не смогла, сославшись на то, что нужно смотреть документы. Сверку стоимости услуг по подбору персонала и фактически оказанного объема услуг осуществляет руководитель, из документов в бухгалтерии есть только УПД. ФИО4 известно только, что рекламная информация размещается в «ВКонтакте» (СD-диск). 

Из протокола допроса ФИО5 следует, что он является зам.ген. директора по общим вопросам в ООО «Кадаль», основное место его работы – ООО «Стройком», работает там директором по производству. ООО «Стройком» занимается подбором персонала, имеет аккредитацию. В ООО «Стройком» он перешел на работу из ООО «МТ-Групп». В 3 квартале ООО «Кадаль» был 1 человек, который занимался поиском персонала – ФИО3, ранее, до 01.09.2022 персонла подбирали сторонние организации, такие, как: «Альянс+», ООО «Алгоритм24», ФИО5 также занимается поиском ИТР-персонала. С помощью каких средств массовой информации происходит поиск персонала, ему не известно. Люди, которые найдены ООО «Кадаль», проходят на собеседование к менеджеру ФИО11 и проходят собеседование с мастером по телефону, оформляются в отделе кадров ООО «Кадаль» у ФИО6. Также может провести собеседование он сам. Людей, подобранных сторонними организациями, принимают в штат, собеседование не проводится (СD-диск). 

На основании пояснений менеджера по подбору персонала ФИО13 (протокол допроса от 19.09.2023) установлено, что она нашла работу по объявлению в Вконтакте. По вопросам ее консультировала менеджер ООО «Кадаль» ФИО3. Вместе с ней пришли два менеджера по подбору персонала - ФИО14 и ФИО15. Телефон кандидата получала от Ксении, приглашала кандидата и встречалась с ним в офисе, брала ксерокопии его документов, отвечала на вопросы, работой по анализу кандидатов занималась Ксения. Из организаций ООО «Стройком», ООО «Алгоритм 24», ООО «Альянс плюс», ООО «Траст» знакома с ООО «Стройком», данная организация также предоставляла телефоны кандидатов (СD-диск). 

ФИО6 в ходе допроса указала, что с 22.08.2022 работает менеджером по кадровому делопроизводству, собеседование было с ФИО12, оформляла ФИО4 – бухгалтер. Ей кажется, что ООО «Кадаль» привлекало сторонние организации для подбора персонала, иногда помогает организация ООО «Стройком», офис которой находится в этом же здании. До появления Ксении руководство занималось поиском персонала, с сентября 2022г. – Ксения (ФИО11). Ей известно, что размещается информация в группах «ВКонтакте» и на Авито для массового поиска, размещением рекламы занимаются менеджеры. Сотруднику сообщают номер мастера, они созваниваются, если по навыкам подходит человек, то он оформляется. Отдельный учет подобранных сотрудников не ведется, в программе 1-С видно количество человек, принятых по периодам времени (СD-диск). 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний сотрудников ООО «Альянс плюс».

Так, в ходе допроса директор ООО «Альянс плюс» ФИО10 указал, что организация занимается закупом КРС, реализацией мяса, арендует помещение на ул. Автономной, 87, оф. 22, в кабинете стол и стул, мясо хранится в Горняке по договору аренды. В ООО «Альянс плюс» 5 сотрудников: 3 менеджера, заместитель директора (Раевский) и главный бухгалтер ФИО16 За подготовку договоров отвечает он совместно с Раевским. Подбором поставщиков, субподрядчиков занимается Раевский. Основные поставщики – колхозы и частные лица, основные покупатели – Мясной двор, Удар, ИП ФИО17. Организация ООО «Кадаль» ему известна, где располагается территориально сказать не может, с указанным контрагентом занимался ФИО18 Для ООО «Кадаль» занимались поиском сотрудников, менеджерами ООО «Альянс плюс», которые занимаются поиском КРС, при поездках в поиске КРС ищут параллельно и работников, развешивая объявления по населенным пунктам, где бывают. На вопрос о том, оказывало ли ООО «Альянс плюс» ранее услуги по подбору персонала, ФИО10 прямо указал, что не оказывало. Он знаком из ООО «Кадаль» с ФИО3, Александром, они знакомы с Раевским и с ним же общаются в основном. Деловое общение с ООО «Кадаль» осуществлялось больше по телефону, но больше общался ФИО18 Договор с ООО «Кадаль» заключен в офисе лично. Исполнение договора контролировал ФИО18 Предмет договора – предоставление рабочих. 

Также ФИО10 сообщил, что дополнительных соглашений к договору с ООО «Кадаль» не было, что противоречит пояснениям заявителя относительно наличия дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.03.2022 № 28/03-2022 и ссылок на него в обоснование представленных ООО «Альянс плюс» неверных УПД. 

По поводу заявок на подбор персонала от ООО «Кадаль» свидетель пояснил, что они были, больше в устной форме по телефону, заявки разово направлены, не менялись заявки, что также не согласуется с пояснениями заявителя. Менеджеры лично с соискателями не встречались, только по телефону, информацию передавали Раевскому, примерно найдено было человек 150, скорее всего, были все трудоустроены в ОООО «Кадаль». Собеседование с соискателями вел Раевский, где проводил – ФИО10 не знает. Раевский условия оговаривал с ФИО11, учет количества человек вел бухгалтер. Поиск осуществлялся путем развешивания объявлений, через знакомых, документально нет подтверждения. В объявлениях указывалась информация о поиске сотрудников для работы строительных специальностей, скорее всего, вахтовым методом. Поиск осуществлялся без привлечения контрагентов. Относительно ведения базы подобранных работников, указал, что если только записывали Раевский и бухгалтер. По поводу стоимость услуг ФИО10 ничего пояснить не смог, сославшись на то, что договаривались с Раевским. По результатам оказания услуг оформлялись УПД. Оплата была безналичным путем, факт оплаты зависел от трудоустройства (СD-диск).

 Согласно протоколу допроса ФИО18 он является заместителем директора ООО «Альянс плюс», занимаются закупом скота и убоем, он занимается заготовкой скота, взаимодействует с контрагентами - поставщиками и заказчиками, оформлением документов в организации занимается ФИО10 с ФИО16. В отношении ООО «Кадаль» сообщил, что знаком давно с ФИО8, от него поступило предложение предлагать людям работу для выполнения различных, в основном строительных, работ. Менеджеры ООО «Альянс плюс» выезжают по районам Удмуртии и соседних регионов и в ходе выполнения своей основной функции по закупке скота общаются с деревенскими людьми и расклеивают объявления. Работникам ООО «Альянс плюс» данная работа по поиску персонала не оплачивалась. В объявлениях указана информация о набираемых вакансиях – это строительные работники, также указана информация о контактных номерах менеджеров ООО «Альянс плюс». Макет объявлений подготавливал он с менеджерами ООО «Альянс плюс», размер пол-листа А4, бело-черные объявления на бумаге распечатывали в офисе на принтере. Менеджеры с кандидатами лично не встречаются, общались по телефону. Задача менеджера была передать контакты человека ООО «Кадаль» через него. Анкеты на работников не заполняли и не передавали. В 3 квартале 2022г. было подобрано примерно 500 человек, в 4 квартале меньше – 150-200 человек. Относительно оплаты услуг, оказанных для ООО «Кадаль», ФИО18 указал, что бухгалтер делала акт выполненных работ и УПД по ООО «Кадаль», документы направлялись в ООО «Кадаль», производилась оплата. Оплата производилась только за трудоустроенных от ООО «Альянс плюс» в ООО «Кадаль» людей после сверки по трудоустроенным лицам. Сверка проводилась Натальей Валерьевной (бухгалтером). 

По словам ФИО18 сведения по подобранным работникам записывались в тетрадь, которая принадлежит ему. Список подобранных работников вел только ФИО18, он содержал информацию о ФИО работника, специальность и номер телефона, также адрес, где территориально проживает работник. После общения подобранных людей с менеджером ООО «Кадаль» им делались пометки в тетради о том, кто из работников подходит в ООО «Кадаль» и будет трудоустроен. Из работников ООО «Кадаль» знаком с Ксенией и ФИО8, условия сделки обговаривались с ФИО11. Заключались ли дополнительные соглашения к договору, ФИО18 не помнит (СD-диск). 

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Альянс плюс» ФИО16 организация арендует помещение у ООО «Стройком». Виды деятельности ООО «Альянс Плюс» назвала оптовую торговлю продуктами питания (мясо), прочая оптовая торговля согласно ОКВЭД, перечень очень широкий, поэтому конкретно назвать не может, может быть и цемент и металлопродукция. Основным видом деятельности по объемам и доходности является торговля мясом. Она заносит документы в программу, выписывает УПД, акты на реализацию, формирует платежные документы. Выписку за день ей передает директор. ООО «Кадаль» ФИО16 не помнила, но посмотрела по документам, в адрес данной организации оказаны услуги по предоставлению персонала. Документы по взаимоотношениям с ООО «Кадаль» хранятся в программе и в офисе ООО «Альянс Плюс», они не изъяты. Относительно делового общения с ООО «Кадаль» указала, что она общалась с бухгалтером Юлией по телефону, лично не встречалась, документы забирал и подписывал от организации ООО «Кадаль» ФИО11. Договор с ООО «Кадаль» оформлялся, подписывался в офисе ООО «Альянс плюс». По поводу того, каким образом осуществлялся поиск персонала для ООО «Кадаль», ФИО16 ничего не известно, объявлений о подборе персонала она не видела. По результатам оказания услуг для ООО «Кадаль» оформлялись акты и УПД, данные ей предоставлял ФИО10 – специальности, количество человек и стоимость. Кто и каким образом проводил сверку первичных документов, ей не известно – либо ФИО10, либо Раевский, с её стороны сверка не производилась, она формирована документы на основании сведений, представленных директором ФИО10 (СD-диск). 

Из допроса ФИО19 следует, что она работает супервайзером в ООО «Альянс плюс». Организация занимается закупом КРС, убоем, продажей мяса, осуществляет ли иные виды деятельности – ему не известно. Деятельность организована следующим образом: продукция закупается в колхозах, фермерских хозяйствах, как правило, заключаются долгосрочные договоры, в Можгинском районе (с. Горняк) находится убойные пункт, с которым заключен договор. Доставка осуществляется в зависимости от условий договоренности поставщиков с директором, готовые продукты доставляются покупателям наемным транспортом. В обязанности ФИО19 входит поиск новых клиентов – покупателей, поставщиков, новых клиентов ищет по интернету, созванивается, периодически выезжают по районам Удмуртии и соседних регионов. Об ООО «Кадаль» ФИО19 узнал только из повестки налогового органа, в офисе ООО «Альянс плюс» бывает практически каждый день, об ООО «Кадаль» ранее ничего не слышал. Поиском персонала он не занимался, по просьбе ФИО18 расклеивал объявления в Удмуртии и Пермоском крае, в каких конкретно населенных пунктах – не помнит. В объявлении был указан текст: «Требуются строители, монтажники» и номера телефонов – ФИО19 и еще другие номера, чьи – ему не известно. Была ли иная информация, он не обращал внимания, было ли указано ли лицо для связи – не помнит. В составлении указанных объявлений ФИО19 участия не принимал, действий по поиску персонала и информированию людей о наличии работы не предпринимал. По данным объявлениям ему перезвонило 2 или 3 человека, потом он передавал информацию Раевскому. Сам он собеседования не проводил (СD-диск). 

Таким образом, налоговым органом установлено и обоснованно подтверждено судом первой инстанции, что фактически информацией по взаимоотношениям между ООО «Кадаль» и ООО «Альянс Плюс» владеют только директор ООО «Кадаль» ФИО8, его жена ФИО3 и заместитель директора ООО «Альянс плюс» ФИО18 

При этом, из пояснений заявителя, предоставленных в суде первой инстанции следует, что указанных лиц связывают давние (более 10 лет) дружеские отношения, что свидетельствует о возможности согласованности действий для получения необоснованной минимизации налоговых платежей ООО «Кадаль». 

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правомерно отнесся критически к показаниям ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО18., поскольку они являются лицами, непосредственно заинтересованными в результатах налоговой проверки. Кроме того, данные ими показания, как верно учел суд первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах налоговой проверки. 

Директор ООО «Альянс Плюс» ФИО10 сведениями о подробности сделки с ООО «Кадаль» не обладает, ссылаясь на то, что этим занимался ФИО18  В показаниях свидетелей имеются противоречия. 

Так, ФИО10 указал, что сотрудники ООО «Альянс плюс» на основании заявок о необходимых специалистов осуществляли поиск людей, реестры подобранных лиц направлялись вместе с УПД в ООО «Кадаль». Данные показания руководителя не подтверждаются допросами сотрудников ООО «Альянс плюс», поскольку зам.директора ФИО18 утверждает, что учет подобранных людей вел в тетради, контакты людей передавал по телефону менеджеру ООО «Кадаль»; бухгалтер ФИО16 сообщила, что составляла УПД и акт на основании переданных директором ФИО10 данных - специальности, количество человек и стоимость. ФИО8 ссылается на то, что заключил договор с ООО «Альянс плюс», так как контрагент также оказывает услуги по подбору персонала другим организациям, что противоречит показаниям директора ФИО10, который прямо указал, что ООО «Альянс плюс» ранее услуги по подбору персонала не оказывало. Также анализ книги покупок и данные расчетного счета ООО «Альянс плюс» не выявили перечислений за подбор персонала от иных контрагентов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя в первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что ООО «Альянс плюс» в 4 кв. 2022 года оказывало аналогичные услуги по подбору персонала в адрес организации ООО ПСК «Геркулес», что подтверждает возможность ООО «Альянс плюс» оказывать такие услуги и в адрес самого налогоплательщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно констатировал, что договор с данной организацией датирован 19.08.2022, первый акт выполненных работ – 11.10.2022, тогда договор с ООО «Кадаль» заключен 28.03.2022, первый УПД выставлен 01.08.2022, в связи с чем показания директора ФИО8 о том, что ООО «Альянс плюс» было выбрано, так как оно оказывает услуги по подбору персонала другим организациям, не соответствует действительности. На момент заключения договора такие услуги ООО «Альянс плюс» ранее никому не оказывались, соответственно, контрагент не обладал какими-либо признаками привлекательности и надежности в данной сфере. При этом налоговым органом также установлено, что ранее ООО «Альянс плюс» в адрес ООО ПСК «Геркулес» выставляло УПД также за нетипичный для своей деятельности товар: спецодежда, мебель, а не за мясную продукцию. При этом в ходе анализа актов выполненных работ ООО «Альянс плюс» и данных справки по форме 2-НДФЛ ООО ПСК «Геркулес» за 2022 год выявлено, что принято на работу в ООО ПСК «Геркулес» значительно меньше сотрудников, чем указано в актах от ООО «Альянс плюс». Из анализа расчетного счета ООО ПСК «Геркулес» установлено, что в указанный период данное общество оплачивало услуги по подбору персонала иным реальным поставщикам данных услуг ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ИП ФИО23

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Фактически услуги ООО «Альянс плюс», исходя из пояснений общества и его контрагента, заключались лишь в попутной расклейке черно-белых объявлений в деревнях и селах и размещение объявлений в группах в социальных сетях, что налогоплательщиком, исходя в том числе, из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что за данные услуги ООО «Кадаль» заплатило ООО «Альянс Плюс» за 2022 год более 4 млн. руб. 

Вместе с тем, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде ни заявитель, ни его контрагент не представили сведения о конкретных лицах, подобранных ООО «Альянс плюс» для ООО «Кадаль», в связи с чем идентифицировать их не представилось возможным. Заявитель, а также ФИО18 ссылаются на телефонные переговоры и электронный документооборот. Вместе с тем, несмотря на то, что в таком случае с учетом заявленного объема услуг и количества подобранного персонала, должен быть огромный массив отправленной друг другу информации, сообщений, документов, однако, никаких доказательств, в том числе писем, записей в тетрадях, скриншотов, списков подобранных работников, подтверждающих ведение такого электронного взаимодействия заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде и апелляционной инстанции не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства расклейки сотрудниками ООО «Альянс Плюс» объявлений, размещения сообщений в социальных сетях, не представлены образцы объявлений, что также правомерно учтено судом первой инстанции.

Так, на предложение суда первой инстанции продемонстрировать какое-либо объявление в социальной сети представители ООО «Кадаль» и ООО «Альянс Плюс» сообщили, что это невозможно в силу большого количества информации в данных группах, и что понадобится очень много времени, чтобы их найти. 

Вместе с тем, с учетом того, что у заявителя и у его контрагента в течение продолжительного времени налоговым органом запрашивались указанные сведения как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебных заседаний, указанные лица имели возможность приложить усилия и поискать данные объявления, однако, этого не сделали, что также правомерно учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что все реестры подобранных лиц хранились в телефоне ФИО3, однако были удалены после того, как налоговый инспектор сообщила ей о том, что такие сведения не нужны, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как документально неподтвержденные.

Реестры неоднократно запрашивались УФНС России по Удмуртской Республике, и, если общество вело их в электронном виде, то оно имело возможность представить их в виде скриншотов. 

Доводы ООО «Кадаль» о том, что впервые списки сотрудников были запрошены налоговым органом только требованием от 19.06.2023 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности налогоплательщика представлять документы по требованию налогового органа. Кроме того, требование от 19.06.2023 № 5641 было выставлено в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2022 год, до составления акта проверки, в рамках действующего законодательства. 

Третье лицо, как обоснованно учел суд первой инстанции, также не представило списков подобранных работников, доказательств ведения переписки, в том числе, как указывает ФИО18, в виде записей в тетради, скриншотов. 

Таким образом, судом первой инстанции законно установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Альянс плюс» фактически не занималось подбором персонала для ООО «Кадаль», учет подобранных лиц не велся.

При этом, из материалов дела следует и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «Кадаль» имеет основной вид деятельности, который соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, имеет штат сотрудников для оказания услуг и аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению работников (персонала), для поиска и подбора персонала ООО «Кадаль» размещает рекламу на Авито и ООО «Хэдхантер», в проверяемый период несет расходы по взаимоотношениям с ООО «КЕХ Екоммерц», ООО «Хэдхантер», за почтовые и курьерские услуги, на информационное обслуживание, канцтовары. Данные расходы учтены и приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2022 год. 

Кроме того, налоговой проверкой установлено и правомерно учтено судом первой инстанции, что ООО «Кадаль» входит в состав группы компаний «МТ-Групп» (взаимозависимая организация). 

Организации ООО «МТ-Групп», ООО «Стройком», ООО «Кадаль», а также организации ООО «СК Пилон», ООО «Скиллгрупп», ООО «Тим-Профи» являются взаимозависимыми. Учредитель и должностные лица ООО «Кадаль» получали доход и являлись сотрудниками в организациях ООО «МТ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Стройком» ИНН 

<

***>. На долю организации ООО «МТ-ГРУПП» приходится 51% уставного капитала ООО «Кадаль». Учредителем, руководителем с момента регистрации является ФИО24. Основной вид деятельности – «78.10 Деятельность агентств по подбору персонала». 

В отношении ООО «Стройком» установлено, что организация зарегистрирована 24.05.2017, уставный капитал: 1 000 000 руб., вид деятельности: 78.30 «Деятельность по подбору персонала прочая». Учредитель с 24.05.2017 - ФИО24. Согласно сведениям расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года численность сотрудников – 3 154 человека, по данным за 6 месяцев 2022 года - 2 722 человека. 

Установлена взаимозависимость ФИО24 и вышеуказанных организаций, так как ФИО24, прямо (ООО «МТ-Групп», ООО «Стройком») и косвенно (ООО «Кадаль», ООО «СК Пилон», ООО «Скилл Групп», ООО «Тим-Профи») участвует в организациях и доля такого участия составляет более 25%, а также установлена взаимозависимость вышеуказанных организаций между собой в связи с участием в этих организациях ФИО24 При сопоставлении сведений из РСВ, представленных ООО «Кадаль» со сведениями из РСВ ООО «Стройком» за 6, 9, 12 месяцев 2022 года, а также справками по форме 2-НДФЛ, представленных на работников ООО «Стройком» установлено, что 123 человека (сотрудники ООО «Кадаль») ранее являлись сотрудниками ООО «Стройком». 

Так, из материалов дела следует, что данные организации имеют одну базу данных соискателей и необходимых специальностей (переходят из одной организации в другую; общаются с менеджером ООО «Стройком», считая его работником ООО «Кадаль»; утверждая, что ООО «Стройком» переименовали в ООО «Кадаль»). 

Из анализа документов с заказчиками налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции следующее.

Например, АО «Уралмостострой» за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 было подано 10 заявок на мастеров. Работало на объектах только 8 ответственных за группу, при этом все сотрудники ранее являлись работниками ООО «Стройком», а трое из них после работы в ООО «Кадаль» вернулись в ООО «Стройком». При этом, в актах оказания услуг от ООО «Стройком» подбор персонала по специальности «ответственный за группу» отсутствует. Таким образом, услуги по подбору персонала – ответственный за группу, выставленные ООО «Альянс плюс», в деятельности общества не использованы, следовательно, списание в расходы по налогу на прибыль не правомерно. Заявки АО «Уралмостострой» на объектах Нижнекамск (мост), Пермь (производственная база) были выполнены не в полном объеме. В ходе анализа табелей учета рабочего времени установлено, что все ответственные за группу работников (мастера) являлись бывшими работниками взаимозависимой организации ООО «Стройком». Таким образом, отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Альянс плюс» для оказания услуг по подбору персонала по специальности «ответственный за группу работников (мастера)». Согласно анализу табелей учета рабочего времени на объекте заказчика ООО «Удмуртская птицефабрика» установлено, что основная доля работников, направленная на ООО «УПФ», являются бывшими работниками ООО «Стройком». Согласно представленным табелям учета рабочего времени установлено, что всего за период действия договора на заказчика ООО «Рубеж М» работало 14 человек, при этом 12 человек ранее были работниками ООО «Стройком». 

В коммерческом предложении ООО «Кадаль», направленного в адрес заказчика ООО «Аргон 19», отражена следующая информация: «Компания «Кадаль» основана недавно и входит в состав Группы Компания «МТ[1]ГРУПП», которая осуществляет свою деятельность с 2008 года и на сегодняшний день является лидером российского рынка аутстаффинага. Направление деятельности и компании - предоставление услуг по найму квалифицированной рабочей силы. Наши рабочие принимают участие в строительстве крупнейших строительных объектов от Калининграда до Владивостока, в том числе на нефтегазовых месторождениях в районах Крайнего Севера и в Ростовской области. Нашими партнерами являются такие крупные компании, как ООО СК «ОСК-1520», ООО «Р-Индустрия», ООО ФСК «Мостотряд-47», ООО «Брянскагрострой», ООО «Петон[1]Констракшн», ООО НТУ ПФ «ВИС», ООО «Паркнефть», АО «Дороги и Мосты» и другими. Наши результаты на сегодняшний день: 

· Увеличение собственной сети региональных представителей на стратегически важных территориях и интересных населенных пунктов страны-более 100 представителей; 

· Создание и регистрация 19 филиалов компаний в крупнейших городах России, таких как: Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ижевск (обособленное подразделение), Уфа, Челябинск, Омск, Красноярск, Чита и многие другие; 

· Формирование базы данных высококвалифицированных специальностей – более 40 тыс. соискателей; 

· Мы имеем в своем штате Холдинга более 5 000 специалистов различных квалификаций. 

Ответственный сотрудник за подбор и своевременное предоставление персонала – исполнительный директор ФИО9, либо генеральный директор ФИО8». 

Таким образом, сведения из коммерческого предложения подтверждают факт взаимозависимости организаций ООО «Кадаль» и группы организаций, связанных с ООО «МТ-Групп», вхождение их в единую группу бизнеса, наличие общей базы работников, в связи с чем соответствующие доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом, исходя из коммерческого предложения, следует, что группа компаний ООО «МТ-Групп» имеет в штате холдинга более 5 000 специалистов различных квалификаций и базы данных высококвалифицированных специальностей - более 40 тыс. соискателей. Таким образом, заявитель, входя в данную группу компаний, располагал большой базой специалистов. 

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО «Кадаль» в 2022 г. трудоустроено 364 чел. (из них 123 чел. работали ранее в ООО «Стройком»), при этом по УПД от контрагентов ООО «Алгоритм 24» и ООО «Альянс плюс» оказаны услуги по подбору персонала в 2022г. в количестве 1 403 чел. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доначисления по контрагенту ООО «Алгоритм 24» заявитель не оспаривает. 

Суд также правомерно учел содержание свидетельских показаний, подтверждающих взаимозависимость ООО «Кадаль» и ООО «Стройком».

Так, в ходе камеральных проверок (декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2022г. и налога на прибыль 2022г.) направлено 564 повестки о вызове свидетеля на допрос (при неявке свидетеля повестка выставлялась повторно). Составлено 32 протокола допроса свидетеля, из них 20 протоколов допросов рабочих ООО «Кадаль», из которых следует, что основная часть допрошенных свидетелей были переведены из взаимозависимой организации ООО «Стройком», часть узнали о вакансии от своих знакомых, часть - на сайте Авито и в Контакте. 

ФИО25 указал, что с 08.09.2022 по 08.11.2022 был трудоустроен в ООО «Кадаль» монтажником, ранее – бетонщиком в ООО «Стройком». Перейти из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль» предложил сотрудник отдела кадров ООО «Стройком», для перевода и трудоустройства в ООО «Кадаль» обращался через Зульфию – менеджера ООО «Стройком». 

Согласно протоколу допроса ФИО26 до ООО «Кадаль» называлась фирма ООО «Стройком», работал с 16.10.2022 две или три недели, было название ООО «Стройком», потом сменилось на ООО «Кадаль». Работу нашел в интернете, в Контакте, через менеджера Лилию в Сибай-Работа. На собеседовании была Лилия и другой менеджер, которая работала в ООО «Стройком». 

ФИО27 указал, что работал в ООО «Кадаль» с середины июня до конца августа 2022г., в ООО «Стройком» - также сварщиком. Работу в ООО «Кадаль» нашел, приехав на объект работать и заключил договор с ООО «Кадаль». Работу ему никто не предлагал. 

Из протокола допроса ФИО28 следует, что ему знакомо ООО «Стройком», это раньше было ООО «МТ-Групп», от ООО «Стройком» он работал, зарплату выплачивало ООО «Кадаль». ООО «Стройком» он нашел через интернет, ему никто не звонил, в ООО «Кадаль» он не устраивался. 

ФИО29 сообщила, что работает в ООО «Кадаль» менеджером по подбору персонала, устроилась в конце ноября 2022г., работу нашла по объявлению в Контакте. По всем вопросам консультировала ФИО3. 

Из показаний ФИО30 следует, что работу в ООО «Кадаль» он нашел через знакомых, сначала работал в ООО «Кадаль», затем менеджер Анастасия (какой организации – не знает) из ООО «Стройком» предложила поработать на Украине. На счет работы звонил менеджеру Анастасии. Собеседования при устройстве в ООО «Кадаль» не было. 

Также известны организации ООО «Стройком» и ООО «Кадаль» работникам: ФИО31 (нашел работу через друга), ФИО32.(нашла работу в ООО «Кадаль» через знакомых), ФИО33 (нашел работу через центр занятости) ФИО34 (узнал о работе через Авито), ФИО35 (предложили перейти из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль»), ФИО36 (из ООО «Стройком» перевели в ООО «Кадаль»), ФИО37 (перешел из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль»), ФИО38 (узнала о работе в Контакте), ФИО39 (из ООО «Стройком» перевели в ООО «Кадаль»), ФИО40 (нашел работу через знакомого), ФИО41 (работу нашел через Авито), ФИО42 (узнал через знакомого). 

Никто из допрошенных работников ООО «Кадаль» не указал на то, что устроился через ООО «Альянс плюс», а также о том, что общался с кем-либо из представителей данной организации. 

Кроме того, из допрошенных работников отсутствуют сотрудники, пришедшие на работу по «бумажному» объявлению, следовательно, отсутствует подтверждение в оказание услуг по подбору персонала контрагентом ООО «Альянс плюс». 

Доводы заявителя о том, что знакомыми, через которых устроились допрошенные лица в ООО «Кадаль», а также менеджеры, которые предложили работникам перейти из ООО «Стройком» в ООО «Кадаль», могут являться лица из ООО «Альянс плюс», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально и, кроме того, такие выводы не следуют из представленных протоколов допросов сотрудников, работавших в ООО «Кадаль». 

При этом, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в указанный период договор на оказание услуг по подбору персонала также был заключен с ООО «Стройком». Обществом заявлены расходы по данному контрагенту при исчислении налога на прибыль, которые приняты налоговым органом. 

Соответственно, дополнительно учитывать указанные расходы, заявленные как от спорного контрагента ООО «Альянс плюс», у налогового органа и суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства и доказательства, собранные в ходе камеральной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Кадаль» самостоятельно занималось поиском персонала, размещало объявления на специализированных площадках, в интернете, осуществлялся перевод работников из взаимозависимой организации ООО «Стройком», собеседование проводили менеджеры ООО «Кадаль». 

ООО «Альянс плюс» формально вовлечено ООО «Кадаль» для увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альянс плюс» по оказанию услуг по подбору персонала, перечисления обществом денежных средств за якобы оказанные услуги, которые фактически впоследствии обналичиваются. 

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены и не опровергнуты налогоплательщиком надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кадаль» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Альянс плюс» при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по подбору персонала. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Кадаль» и ООО «Альянс плюс» путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью неуплаты налогов в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что является нарушением условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оснований полагать с учетом установленных обстоятельств дела, что имелись дополнительные расходы, не учтенные УФНС России по Удмуртской Республике при определении налоговых обязательств ООО «Кадаль», у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе об указании в решении суда номера решения Управления – 5106, а не 9493, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Во-первых, указанная ошибка может быть устранена в порядке исправления опечатки. 

Во-вторых, предмет спора установлен судом первой инстанции верно, что налогоплательщиком не оспаривается, а фактические обстоятельства указывают на осведомленность налогоплательщика о номере оспариваемого решения Управления, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, так как 22.11.2023 в адрес ООО «Кадаль» направлено письмо № 14-27/050408, согласно которому Управление сообщило, что врученное 14.11.2023 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2023 по налогу на прибыль организаций за 2022 год содержит техническую ошибку в номере Решения, верным следует считать номер 9493. 

Из содержания заявления ООО «Кадаль», направленного в суд первой инстанции, также следует, что налогоплательщик оспаривает решение Управления от 08.11.2023 № 9493. 

Доводы ООО «Кадаль» в жалобе о том, что налоговый орган в своем Решении (стр.72) привел «усеченный вариант анализа движения денежных средств» также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая пояснения заинтересованного лица, не опровергнутые налогоплательщиком, к делу приобщены материалы проверки, в том числе, выписки по расчетным счетам ООО «Альянс Плюс» и ООО «Кадаль» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

В Решении Управления содержится анализ выписок по расчетным счетам как ООО «Альянс Плюс», так и ООО «Кадаль». 

Так, на странице 39 Решения Управления указано: ООО «Альянс Плюс» ИНН 

<

***> имеет открытые расчетные счета. В результате анализа сведений выписок за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что средства выбывают и поступают за товары, а именно за мясную продукцию, скот. Основная часть средств выбывает в адрес организаций с назначением платежа, предусматривающим уплату НДС 10 %, что соответствует виду деятельности по реализации мяса и мясопродуктов. Полученные в рамках ст.93.1 НК РФ документы от контрагентов ООО «Альянс Плюс» подтверждают, что ООО «Альянс Плюс» в 3 и 4 квартале 2022г. приобретало скот, мясо, упаковочные материалы, что соответствует основному виду деятельности. 

На странице 72 Решения Управления содержится анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс Плюс», непосредственно связанных со спорными хозяйственными операциями, в разрезе поступлений от ООО «Кадаль» и списаний со счета ООО «Альянс плюс». Перечисление денежных средств в адрес ООО «Альянс плюс» произведено для создания видимости реальной деятельности, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетного счета контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

На стр.8-9 Решения Управления содержится описание анализа операций по расчетному счету ООО «Кадаль»: по данным расчетных счетов всего за 2022 год поступило 61 922 785 руб., выбыло 58 923 413 руб. Основная сумма поступлений приходится на предоставление услуг персонала. Основная сумма списаний приходится на расходы на заработную плату, выплаты под отчет и выдача займа ФИО5 

Таким образом, в Решении Управления содержится полный анализ выписок по расчетным счетам и ООО «Альянс Плюс», и ООО «Кадаль», подтверждающий вменяемое налогоплательщику нарушение. 

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе о том, что из содержания протокола допроса ФИО3 следует, что вопросы по взаимодействию со спорным контрагентом ей не задавались, информации о владении информацией по взаимодействию с ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» не прослеживается, также не задавались вопросы по взаимодействию с ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей не являются единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии. 

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленным контрагентом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что действия ООО «Кадаль» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанным контрагентом с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагенты не осуществляло заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности, инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных санкций (снижен в 4 раза) не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для снижения размера налоговой санкции апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения возражений отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалами дела. 

Так, материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя Управления в присутствии представителя ООО «Кадаль» ФИО7, который воспользовался своим правом представить пояснения (отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2023). Представленные возражения на дополнение к акту рассмотрены, оценка доводам Общества в полном объеме отражена в обжалуемом решении Управления.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Кадаль» схемы получения необоснованной налоговой выгоды. В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что проверкой подтверждены умышленные действия должностных лиц ООО «Кадаль» по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащих уплате налогов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, санкций являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2024 года по делу № А71-6593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Герасименко 

Судьи                                                                            Е.Ю. Муравьева 

                                                                             Ю.В. Шаламова