АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4652/24

г. Екатеринбург

08 октября 2024 г.

Дело № А60-69150/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «СМАРТ» (далее – общество СМК «СМАРТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-69150/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СМК «СМАРТ») о взыскании задолженности по перевозке груза по договору на оказание автотранспортных услуг от 31.03.2023 № 250 в сумме 298 000 руб., неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 08.12.2023 в сумме 208 918 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024, (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 318 134 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 31.03.2023 № 250 в сумме 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.12.2023 в сумме 20 134 руб. 80 коп. с продолжением их начисления в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 298 000 руб. за период с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7067 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМК «СМАРТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество СМК «СМАРТ» указывает на то, что оплаты произведены только за оказанные и неоспариваемые услуги по счетам на оплату.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что ссылка судов об указании в путевых листах в качестве объекта ДИВС, не является обоснованием факта оказания услуг для ответчика.

По мнению общества СМК «СМАРТ», выводы судов о том, что ответчиком до суда не оспаривался объем оказанных услуг, несостоятельны. Счет на оплату от 13.04.2023 №1469 ответчик не оплатил, на направленную претензию своевременно ответить не успел в виду отсутствия в штате юристов, что не препятствует представлению своих возражений против заявленных требований в рамках судебного процесса.

В кассационной жалобе ответчик также приводит возражения против требований истца о взыскании неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 31.03.2023 № 250 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Истец указал, что в рамках спорного договора в период с 17.05.2022 13.11.2022 предпринимателем ФИО1 оказаны транспортные услуги и услуги спецтехники на общую сумму 450 800 руб. 

Оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена. 

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 298 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2023 с требованием оплатить оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, принимая во внимание предусмотренную возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 18.04.2023 по 08.12.2023, в сумме 20 134 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия спорного договора, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 08.12.2023, в сумме 208 918 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Установив, что договор ответчиком не подписан, его условия, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами остались несогласованными, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению договорная неустойка, соответственно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат переквалификации на требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды признали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.04.2023 по 08.12.2023 составит 20 134 руб. 80 коп.

Расчет взысканных процентов проверен судами и признан нормативно обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о недоказанности оказания услуг в заявленном размере, о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом доказательства в своей совокупности позволяют считать обоснованными заявленные исковые требования. Данные документы содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают критерию письменных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты судом (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклонены с учетом пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, либо отсутствующим соглашением сторон, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Иные доводы ответчика о необоснованности заявленных к нему требований и отсутствии оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) по делу № А60-69150/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «СМАРТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев