АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36350/2022

г. Новосибирск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сателит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения № 5493 от 30.08.2022

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката (онлайн-участие); ФИО3, доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 17.02.2023, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность от 10.05.2023, удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность № 8 от 17.02.2023, удостоверение

                                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателит" (по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Сателит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый? орган) о признании недействительным решения от 30.08.2022 № 5493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений, заявитель полагает, что инспекция  сделала  неверные выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, реализации схемы уклонения от исполнения налоговых обязанностей, занижения налоговой  базы по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль, неверно осуществила расчет налоговых обязательств.  Заявитель не имеет какого-либо отношения к регистрации группы индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций как субъектов предпринимательской деятельности (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11,  ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Импульс», ООО «НОТОС», ООО «Атлант», ООО «Бриз» и других). Перечисленные субъекты не являются взаимозависимыми или аффилированными к обществу, не подконтрольны ему ни экономически, ни юридически, ни организационно.  Выводы решения противоречат содержанию протоколов допросов. Приведенные налоговым органом обстоятельства открытия расчетных счетов указанными субъектами, использования IP-адресов для выхода в сеть интернет в целях направления налоговой отчетности, заключения договоров на обслуживание контрольно-кассовой техники не имеют какого-либо отношения к  заявителю. ООО «Сателит»  не имел и не имеет какого-либо отношения к указанным действиям, не являлся их инициатором и координатором.

Заявитель ссылается на экономический и коммерческий интерес в заключении договоров с «оптовыми» арендаторами, которые в силу наличия опыта по прежнему месту работы в ООО «Фирма Невский» и наличия деловых связей обеспечили заполнение (т.е. сдачу в аренду) торговых мест,   приняли на себя риски отсутствия арендаторов и неисполнения ими обязательств. Также оптовые арендаторы фактически обеспечили финансирование работ по завершению строительства торгового центра и созданию его инженерной инфраструктуры, изготовлению и монтажу торговых мест. Единые характеристики и стиль изготовленных торговых мест, фасадов зданий, его прочих параметров следуют из требований проектной документации в отношении здания, и в принципе не могут быть разными в отношении разных частей здания. Единство технического и эксплуатационного обслуживания зданий управляющей компанией ООО «Луч» также продиктовано организационными и экономическими причинами, и не связано с уклонением от исполнения налоговых обязательств. Также ООО «Сателит»  указывает, что в рамках примененного при проведении проверки расчетного подхода определения налоговых обязанностей (с учетом вмененной схемы налогового правонарушения), налоговый орган неверно определил выручку налогоплательщика. Налоговый орган в расчете применил определенные по результатам экспертного исследования ставки аренды торговых мест в отношении эвакуационных проходов,  произвольно увеличив сдаваемую площадь, и необоснованно увеличив расчетный размер выручки. При этом налоговым органом необоснованно не применены определенные в экспертном исследовании ставки аренды, исчисленные на основе установленной зависимости ставки от площади объекта аренды  (чем больше площадь, тем меньше ставка, и наоборот). Также налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом необоснованно в расчетный период получения арендного дохода включены периоды запрета деятельности торговых центров с 01.04.2020 по 30.06.2020, вызванные распространением коронавирусной инфекции.

Представители налогового органа  требования не признали  по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, письменных пояснениях. Инспекция в частности ссылалась на отсутствие у налогоплательщика деловой  цели при заключении договоров аренды с оптовыми арендаторами, реализацию налогоплательщиком с использованием подконтрольных субъектов («оптовых» арендаторов, применяющих льготный налоговый режим - УСН) схемы изъятия из налогообложения по общей системе налогообложения части арендной выручки, формальный характер взаимоотношений с «оптовыми» арендаторами, установленный на основе изложенных в решении критериев. Доводы налогоплательщика об ошибочности расчетов налоговый орган  отклонил со ссылкой на то, что величина дохода налогоплательщика в проверяемом периоде определена в экспертном заключении, исходя из целевого назначения, и характеристик объектов, а именно - торговых мест.  Ссылку налогоплательщика на необходимость руководствоваться таблицами 22-23 экспертного заключения отклонил, как противоречащую выводам эксперта, приведенным в итоговой части экспертного заключения. Довод о необоснованном включении в расчет периода с 01.04.2020 по 30.06.2020 отклонил, ссылаясь на отсутствие доказательств отсутствия дохода в указанный период времени, отсутствие сведений о прекращении арендных отношений и отсутствие доказательств того, что торговые места в указанный период времени не использовались конечными арендаторами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сателит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов (по всем видам) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020,о чем составлен  акт проверки №352 от 27.04.2022,пополнения к акту №32 от 21.07.2022. 

По итогам рассмотрения акта, возражений  на акт  инспекцией принято решение №5493 от 30.08.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде  штрафа в общей сумме 8 001 462 руб. Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 60 491 414 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 288 496,70 руб.,  налог на прибыль в сумме  28 013 101 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 777 082,91 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области №1050 от 24.11.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Считая решение №5493 от 30.08.2022 незаконным и нарушающим права заявителя в предпринимательской  и иной экономической деятельности, заявитель  обратился с заявлением в суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии основании? для удовлетворения заявленных требовании? ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный? суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и действий? (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской? и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской? и иной? экономической? деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 - 172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведении?, содержащихся в счете- фактуре и иных документах. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) ,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017  указано,  что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской? Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организации? и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операции?, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. 

При оценке соблюдения данных требовании? НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношении? в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операции? и обоснованность полученной в связи с этим налоговои? выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. 

Из совокупности представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из материалов дела, ООО « Сателит» в период 2019-1010 годы применяло общеустановленную систему налогообложения (далее-ОСН).

Инспекцией в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что индивидуальные предприниматели ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО14,  ИП ФИО11, а также общества с ограниченной ответственностью «Импульс», «НОТОС», «Атлант», «Бриз», именуемые в  оспариваемом  решении   как  оптовые арендаторы,  являются номинальными субъектами, не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, взаимозависимы с налогоплательщиком  и находятся под его контролем. У ООО « Сателит»  отсутствует самостоятельная деловая цель в заключении договоров аренды с указанными контрагентами.Позиция налогового органа основана на том, что Заявителем применена схема «дробления бизнеса», сопровождающаяся перенесением части выручки на указанных субъектов, применяющих льготные налоговые режимы. 

Доказательствами «дробления бизнеса» налогоплательщиком, по мнению налогового органа, являются: 

- схема сдачи в аренду помещений собственниками ТК «Восток» не обусловлена целями делового характера, структура арендных отношений является запутанной, не имеет очевидного экономического смысла;

- приведенные налогоплательщиком пояснения относительно большой кредиторской задолженности общества и привлечения «оптовых» арендаторов на условиях  дофинансирования определенных видов работ  (в частности, изготовления торговых мест) не могут подтверждать наличие деловой цели. Концепция торгового комплекса состоит в монтаже в зданиях корпусов ТК «Восток» оборудованных торговых мест для последующей сдачи в аренду. В ходе проверки было установлено, что такие торговые места являлись одинаковыми, приобретение и монтаж торговых мест являлись централизованными и осуществлялись в рамках разработанной ООО «Сателит» проектной документации;

- отсутствие у «оптовых» арендаторов доходов в предшествующие периоды времени, обеспечивающих возможность несения затрат по изготовлению конструкций торговых ячеек, финансированию строительных работ;

- отсутствие у «оптовых арендаторов» операций, связанных с выплатой заработной платы или арендой офисов;

- обслуживание контрольно-кассовой техники оптовых арендаторов одним исполнителем – ИП ФИО15

- открытие расчетных счетов в одних и тех же  расчетно- кредитных учреждениях;

- совпадение IP- адресов  при выходе в сеть Интернет для сдачи налоговой отчетности;

-наличие единого оператора фискальных данных (АО «Энергетические системы и коммуникации»);

- заключение договоров аренды на срок до 12 месяцев, и отсутствие регистрации соответствующих   договоров ;

- невозможность установления границ помещений, сдаваемых в аренду оптовым арендаторам, на основе договорной или первичной учетной документации.

Налоговый орган по результатам выездной проверки сделал вывод о переводе заявителем собственной предпринимательской деятельности на применяющих специальный налоговый режим крупных арендаторов  - индивидуальных предпринимателей  ФИО9, ФИО10, ФИО12;  ФИО13, ФИО14, ФИО11, а также обществ - ООО «Бриз», ООО «Нотос», ООО «Импульс», ООО «Атлант» , что повлекло за собой для ООО «Сателит» изъятие выручки из общего режима налогообложения. Указанный вывод обоснован ссылками на мнимый характер отношений с указанными арендаторами, формальность документооборота заявителя с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных отношений, и деловой цели таких отношений.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами, суд находит не доказанным  вывод налогового органа о мнимом характере отношений налогоплательщика с «оптовыми арендаторами», отсутствии деловой цели и наличии в связи с этим на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая мнимый характер взаимоотношений между заявителем и оптовыми арендаторами налоговый орган ссылается на отношения взаимозависимости и подконтрольности указанных арендаторов налогоплательщику.  При этом содержание и характер такой взаимозависимости и подконтрольности налоговым органом не раскрывается, и какие-либо доказательства в подтверждение приведенного довода не представлены. Так, налоговым органом не представлено доказательств регистрации (учреждения) указанных контрагентов по инициативе налогоплательщика и под его контролем, не представлено доказательств какой-либо связи оптовых арендаторов с налогоплательщиком, его исполнительным органом или его участниками в рамках корпоративных, трудовых или родственных отношений, что исключает вывод об аффилированности. 

Также налоговым органом не представлено доказательств организации и управления со стороны налогоплательщика предпринимательской деятельностью оптовых арендаторов, наймом и увольнением их работников, предоставления офисов, организацией сдачи их налоговой или бухгалтерской отчетности, управления денежными потоками, получения ООО «Сателит», его участниками или исполнительным органом денежных средств, вырученных указанными контрагентами  в рамках осуществляемого   вида деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что большая часть оптовых арендаторов в прошлом имела отношение к ООО «Фирма Невский» отклоняется судом, так как указанная организация не связана с ООО «Сателит», его участниками и исполнительными органами. Какие-либо доказательства экономической связи указанных субъектов налоговым органом также не представлено.  При этом суд учитывает следующее. 

В ходе проведенной проверки, в целях определения характера осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, его договорных и экономических связей были допрошены директор ООО «Сателит» ФИО3, и оптовые арендаторы - индивидуальные предприниматели и руководители обществ с ограниченной ответственностью «Импульс», «Бриз», «Нотос», «Атлант»). В ходе проведенных допросов исследовалась  деловая цель заключения договоров  с оптовыми арендаторами. 

Из протоколов допросов  свидетелей следует, что в 2015 году в связи с нормативным запретом осуществления уличной торговли на вещевых рынках был закрыт Гусинобродский вещевой рынок. ООО «Фирма Невский» осуществляло предпринимательскую деятельность на территории указанного вещевого рынка, а допрошенные свидетели ФИО10, Внуков, ФИО16 состояли в трудовых правоотношениях с указанной организацией, работая менеджерами по аренде. В силу длительных трудовых отношений последним были известны конечные арендаторы торговых мест, что и обеспечило возможность сдачи торговых мест в аренду. В условиях закрытия Гусинобродского вещевого рынка и открытия в непосредственной близости ТК «Восток», последние были заинтересованы в получении в аренду значительных по площади частей здания, монтаже  торговых мест, и их сдаче в аренду конечным арендаторам для извлечения прибыли.

Из заявления и пояснений налогоплательщика, показаний директора ООО «Сателит» ФИО3, допрошенного в ходе проверки (протокол допроса от  02.04.2021 года) следует, что экономическая цель заключения договоров аренды с оптовыми арендаторами состояла в 

-  обеспечении заполнения арендаторами построенных и введенных в эксплуатацию корпусов ТК «Восток», что было особенно актуально в условиях одновременного строительства и ввода в эксплуатацию двух крупных торговых комплексов в целях сдачи в аренду торговых мест арендаторам закрывающегося вещевого рынка;

- переложения на оптовых арендаторов функций по привлечению арендаторов, организации взаимодействия с ними, в том числе по вопросам проведения расчетов; 

-  переложения на оптовых арендаторов риска заполнения торговых мест, 

- возложения на оптовых арендаторов обязанности по затратам на приобретение и монтаж конструкций торговых мест, для чего у ООО «Сателит» денежных средств в условиях закредитованности попросту не было;

- возложения на оптовых арендаторов функции по вложению в инфраструктуру имущественного комплекса ТК «Восток», что гарантировало заинтересованность в выполнении функции по привлечению арендаторов и заполнению зданий торгового комплекса, и исключало риск перехода в аренду в другой торговый комплекс и выполнение тех же функций.

Заявитель ссылается на экономический и коммерческий интерес в заключении договоров с «оптовыми» арендаторами, которые в силу наличия опыта по прежнему месту работы в ООО «Фирма Невский» и наличия деловых связей обеспечили заполнение (т.е. сдачу в аренду) торговых мест,   приняли на себя риски отсутствия арендаторов и неисполнения ими обязательств. Также оптовые арендаторы фактически обеспечили финансирование работ по завершению строительства торгового центра и созданию его инженерной инфраструктуры, изготовлению и монтажу торговых мест. Единые характеристики и стиль изготовленных торговых мест, фасадов зданий, его прочих параметров следуют из требований проектной документации в отношении здания, и в принципе не могут быть разными в отношении разных частей здания. Единство технического и эксплуатационного обслуживания зданий управляющей компанией ООО «Луч» также продиктовано организационными и экономическими причинами, и не связано с уклонением от исполнения налоговых обязательств. 

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля указанная деловая цель заключения договоров с оптовыми арендаторами не оценена, и не опровергнута. Вместе с тем, относимость значительного числа арендаторов к  ООО «Фирма Невский» подтверждает приведенные заявителем доводы о наличии причин коммерческого и  делового характера при установлении отношений с оптовыми арендаторами.  

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Фирма Невский» являлось одним из прежних операторов уличного Гусинобродского вещевого рынка, закрытого в 2015 году. Собственно, в связи с закрытием уличной торговли и возникла борьба за арендаторов указанного рынка. Из представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей следует, что сотрудники ООО «Фирма Невский» длительный период фактически работали на Гусинобродском вещевом рынке, знали многих арендаторов лично, имели с последними доверительные отношения, что и обеспечило заполнение торгового комплекса арендаторами. 

Обстоятельства спора подтверждают то, что ООО «Сателит» до момента приобретения  на торгах имущественного комплекса ПАТП – 9 и строительства зданий корпусов ТК «Восток» не имело какого-либо отношения к деятельности уличных вещевых рынков (не осуществляло данного вида предпринимательской деятельности), не имело штата работников для привлечения арендаторов на 1800 торговых мест (1253  - в здании 1 корпуса, и 547 в здании 2 корпуса).

Таким образом, заключив договоры аренды с «оптовыми арендаторами», ООО «Сателит» решило для себя проблему организации деятельности с тысячами арендаторов и переложило на последних соответствующие риски. А привлечение денежных средств для финансирования строительных работ, с одной стороны, решало проблему дефицита  средств для финансирования соответствующих работ. Во-вторых, обеспечивало заинтересованность «оптовых» арендаторов в продолжении предпринимательской деятельности на объекте. 

Приведенные в  оспариваемом  решении доводы о том, что все вышеперечисленные субъекты являются номинальными, не обладающими ресурсами и познаниями в сфере сдачи в аренду торговых мест и специфики  бизнеса по сдаче имущества в аренду не  обоснованы и не подтверждены материалами проверки. Анализ протоколов допросов конечных арендаторов  (арендаторов торговых мест) подтверждает их взаимодействие по вопросам аренды с «оптовыми арендаторами», а не ООО «Сателит» , что также указывает на реальность соответствующих хозяйственных операций.

Довод налогового органа относительно запутанности отношений по сдаче в аренду конструкций торговых мест (металлических конструкций) отклоняется судом ввиду следующего.  Из материалов проверки и объяснений налогоплательщика следует, что указанные конструкции изготавливались и монтировались по заказам оптовых арендаторов. Тождество (единство) стиля и конструктивного исполнения торговых мест следует из проектной документации в отношении здания. Контроль ООО «Сателит» за монтажом торговых мест и  единством их размера следует из принадлежности налогоплательщику права собственности в отношении здания 1 и 2 корпуса, и ответственности за их эксплуатацию. Последующая сдача оптовыми арендаторами в аренду конструкций торговых мест указывает на реальность и экономический смысл отношений с «оптовыми арендаторами», отношение последних к указанному имуществу как своему собственному, совершение ими распорядительных сделок в отношении соответствующего имущества.  

Довод налогового органа относительно единого ОКВЭД оптовых арендаторов отклоняется судом, поскольку указанный вид экономической деятельности присваивается на основе классификатора с учетом характера осуществляемой предпринимательской деятельности, и при сдаче имущества в аренду не мог быть иным. Наличие одного кода осуществляемой предпринимательской деятельности также следует из того, что  оптовые арендаторы осуществляли один вид деятельности, что не может свидетельствовать о совершении ООО «Сателит» налогового правонарушения ,взаимозависимости и подконтрольности.

Приведенный  налоговым органом довод об открытии оптовыми арендаторами  расчетных счетов в одном банке отклоняется судом. Анализ материалов проверки свидетельствует о том, что  расчетные счета оптовых арендаторов открывались в разное время и в разных банках. Так, из оспариваемого заявителем решения налогового органа следует, что расчетные счета были открыты указанными арендаторами в ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», ПАО «ВТБ», ПАО «АЛЬФА-Банк», которые являются крупнейшими российскими банками, имеющими большое количество клиентов. Указанные  обстоятельства опровергают довод о единой и координируемой деятельности по открытию расчетных счетов. Наличие расчетных счетов в одном банке также само по себе не может свидетельствовать о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки. При этом заявитель  и спорные контрагенты имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Также судом отклоняется довод налогового органа относительно  (единства) общности IP-адресов.  Указанные  п.2.24  решения  IP-адреса ООО «НОТОС», ООО «Импульс», ООО «Бриз», ООО «Атлант» не имеют никакого отношения к ООО «Сателит», и никогда не использовались последним. Помещения по адресу 

<

...>, применительно к которым использовались соответствующие адреса также не имеют к ООО «Сателит» никакого отношения.

Приведенный в пункте 2.2.26  анализ использования IP-адресов, и сведений о совпадении использования IP-адресов при выходе в сеть Интернет для доступа к расчетному счету несколькими индивидуальными предпринимателями и организациями также не подтверждает   наличие  налогового правонарушения в действиях  ООО «Сателит», поскольку   из представленного анализа не следует какое-либо отношение к соответствующим адресам ООО «Сателит», не следует идентификация помещений и зданий, применительно к которым оператором интернет-связи оказывались соответствующие услуги. Относимость соответствующих зданий и помещений к офисам либо работникам ООО «Сателит»  не подтверждена.

При этом единственное доказательственное значение указанного анализа состоит в использовании отдельными группами перечисленных субъектов предпринимательской деятельности разных беспроводных сетей доступа в интернет (wi-fi – сетей).

Иные случаи совпадения IP-адреса объясняются техническими особенностями подключения к сети Интернет. Доказательств использования статического IP-адреса, и выход в сеть интернет с использованием оборудования (стационарного компьютера, ноутбука или иного устройства) налогоплательщика материалы дела не содержат. А совпадение динамических IP- адресов обусловлено, как  указывает заявитель, использованием единой wi-fi сети, обратного   из материалов дела не следует.

Также судом отклоняется  приведенная в пункте 2.17 решения ссылка на согласованность действий арендаторов по вопросу установки и облуживания контрольно-кассовой техники, которая также не имеет к ООО «Сателит» отношения, и никогда не использовалась последним.

Доказательств, подтверждающих организацию ООО «Сателит» получения указанными субъектами услуг по установке и облуживанию контрольно-кассовой техники решение и материалы проверки не содержат. Сведений, что ООО «Сателит» выбрало или навязало соответствующего исполнителя услуг, либо само пользуется его услугами в материалах  не имеется.

Применение специальных и любых других законных режимов налогообложения не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение. Эти режимы предназначены, прежде всего, малому и среднему предпринимательству, которое связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получает законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ООО «Сателит» деловой цели при заключении договоров аренды с перечисленными арендаторами (не связанной с уклонением от исполнения налоговых обязанностей). Доводы налогоплательщика относительно указанной деловой цели   суд находит обоснованными и  подтвержденными.

Приводимый налоговым органом об отсутствии в договорах аренды с оптовыми арендаторами идентификации предмета аренды  отклоняется судом,  поскольку    в договорах   размер  в кв. метрах ,  адрес  указан,        представленные протоколы допросов оптовых арендаторов ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18  содержат показания указанных арендаторов относительно арендуемой площади либо содержат указания относительно арендуемого имущества.. Кроме того, анализ протоколов допросов арендаторов торговых мест (конечных арендаторов) свидетельствует о том, что такие арендаторы по вопросам аренды торговых мест  взаимодействовали именно с оптовыми арендаторами, фамилии которых им известны, а не с ООО «Сателит».  В иных случаях имели случаи отношений субаренды, при которых конечные арендаторы заключали договоры аренды с иными арендаторами.  Тот факт, что   оптовые арендаторами  не вели иной деятельности, кроме аренды и обслуживания помещений ТК «Восток», договоры заключены  на срок до  12 месяцев, отсутствует документы, регулирующие  порядок пользования  имущества, находящейся в общей долевой собственности,  ООО «Сателит» был их единственным деловым партнером   также не свидетельствуют о фиктивности   арендных отношений  с оптовыми арендаторами.

Осуществление конечными арендаторами расчетов  с использованием наличных средств,  инспекция делает вывод о фактическом участии общества в привлечении субарендаторов

Доводы налогового органа относительно мнимого характера указанных арендных отношений суд находи необоснованными.

Приведенные налоговым органом  сведения  относительно обстоятельств приобретения ООО «Сателит» недвижимого имущества по адресу 

<

...>, проведения строительно-монтажных  работ по реконструкции приобретенного недвижимого имущества в целях создания корпусов ТК «Восток», обстоятельства финансирования  и кредитования в целях оплаты  приобретенного недвижимого имущества и выполнения строительно-монтажных работ, относящиеся к 2014-2015 г.г. не имеют по существу  отношения к вмененной схеме уклонения от исполнения налоговых обязанностей , и не связаны  с объектами налогообложения и формированием налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в проверяемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2020 . Указанные сведения о событиях, имевших место почти за 5 лет до начала проверки,  не относимы к периоду проверки, и к предмету рассматриваемого спора.

Также как указывает заявитель, приводимые на стр.1-57 решения  выводы налогового орган противоречат выводам, приведенным в решении того же налогового органа сформулированным ранее  вынесенном налоговым органом  решении №21 от 31.12.2020 в отношении ООО «Сателит» по всем видам налогов и сборов за 2016-2018 годы,  приобщенном к материалам дела. 

Фактически в материалах дела усматривается, что осуществляемые обществом и указываемыми  инспекцией оптовыми арендаторами  операции учтены каждым из названных лиц для целей налогообложения, реальность арендных отношений общества и спорных контрагентов – оптовых арендаторов  налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено.

Специфика организованной обществом и арендатором деятельности с бесспорностью не свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной выгоды и создании схемы "дробления" бизнеса, поскольку каждый участник договоров аренды являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках этой деятельности. Законодательство Российской Федерации не запрещает  также  и взаимозависимым лицам вступать друг с другом в хозяйственные отношения. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Само по себе получение арендатором по итогам всех проверяемых периодов большей выручки от сдачи имущества в субаренду, чем выручка, полученная налогоплательщиком от сдачи имущества в аренду, не свидетельствует об отсутствии у заявителя при сдаче имущества деловой цели.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные обществом и оптовыми  арендаторами   от предпринимательской деятельности, объединялись ими.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который такой акт принял.

В нарушение указанных норм инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности заявителя, направленной исключительно на занижение его налоговых обязательств.

Оценивая доводы сторон относительно  расчета недоимки, суд находит расчет налогового органа противоречащим вмененным налоговым органом обстоятельствам ведения предпринимательской деятельности, объемно-планировочными характеристикам корпусов №№1, 2 ТК «Восток».

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Сателит» в проверяемом периоде являлось участником долевой собственности на восемь помещений разной площади в здании 1 корпуса ТК «Восток», общей площадью 21611,8 кв.м. Также заявитель в проверяемом периоде являлся собственником 2 корпуса ТК «Восток», общей площадью 9469,1 кв.м.

Установленный проектной документацией  характер эксплуатации указанных зданий предусматривал выделение в указанных зданиях конструкций торговых мест (торговых ячеек) для сдачи в аренду в целях ведения торговой деятельности непродовольственными товарами. Между рядами торговых мест торгового зала предусмотрены эвакуационные проходы, заканчивающиеся эвакуационными выходами.

Согласно листу 2 протокола б/н осмотра территории, помещений, предметов, документов  от 25.05.2021 в корпусе №1 расположены торговые ячейки в количестве 1253 штук, а во втором корпусе торговые ячейки в количестве 547 штук. Согласно данным протокола осмотра от 09.12.2021 по результатам замеров площади торговых мест, средняя площадь торгового места определена в размере 10,11 кв.м., применительно к которым сделан итоговый вывод о ставке аренды за 1 кв.м.

Представленным заявителем заключением кадастрового инженера также подтверждается наличие в здании 1 корпуса 1253  торговых мест, и во втором корпусе – 547 торговых мест. 

Вменяя схему уклонения от исполнения налоговых обязанностей, налоговый орган в оспариваемом решении исходил из установленного формата деятельности ТК «Восток» (корпуса 1-3).  Последний предполагал наличие в зданиях 1-2 корпусов оборудованных торговых мест (торговых ячеек), которые использовались лицами, непосредственно осуществлявшими торговую деятельность (конечными арендаторами).  Согласно  выводам инспекции существо й схемы состояло в том, что взаимоотношения между ООО «Сателит» и оптовыми арендаторами носило формальный характер, а фактически имели место отношения между  ООО «Сателит» и конечными арендаторами, и объектами аренды являлись смонтированными в зданиях 1 и 2 корпуса торговые места.

При исчислении суммы недоимки налоговый орган руководствовался положениями подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ, регулирующим расчетный подход определения налоговых обязанностей на основании имеющейся информации о налогоплательщике. 

В заявлении об оспаривании решения ООО «Сателит» ссылается на ошибочность и недостоверность осуществленного на основании п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ расчета дохода от предпринимательской деятельности ООО «Сателит», и его противоречие вмененным обстоятельствам ведения предпринимательской деятельности.

Так, в оспариваемом решении налоговый орган исходил из того, что взаимоотношения с оптовыми арендаторами носили формальный характер и должны подлежат полному исключению при определении налоговых обязательств ООО «Сателит». Налоговый орган при определении налоговых обязательств исходил из полного исключения взаимоотношений с оптовыми арендаторами из структуры предпринимательских отношений ООО «Сателит». Налоговый орган осуществлял расчет, исходя из того, что взаимоотношений с такими предпринимателями не было. По мнению налогового органа,  фактическая предпринимательская деятельность ООО «Сателит» заключалась в сдаче в аренду торговых мест конечным арендаторам, и объектами аренды выступали торговые места.

Однако, исчисление налоговым органом дохода осуществлено в противоречии с вмененной схемой налогового правонарушения и установленными обстоятельствами ведения предпринимательской деятельности, в противоречии с результатами осмотра объектов предпринимательской деятельности ООО «Сателит» и иными положенными в основу расчета доказательствами, в противоречии с объемно-планировочным и характеристиками объекта.

Так, при расчете налоговых обязательств ООО «Сателит» в оспариваемом решении налоговый орган в качестве площади, сдаваемой в аренду ООО «Сателит» принимает не площадь торговых мест (арендодателем которых , по мнению налогового органа выступало ООО «Сателит»), а площадь, соответствующую доле ООО «Сателит» в общей площади здания, за вычетом площади вспомогательных помещений.

Налоговый орган в оспариваемом решении в основу расчета берет:

По первому корпусу: 21063,2 кв.м. (таблица на стр.174 решения).

По второму корпусу: 9107,1 кв.м. (таблица на стр.174 решения).

Указанная площадь не связана с вмененным налоговым правонарушением, и вмененными обстоятельствами ведения предпринимательской деятельности, так как взятая налоговым органом в расчет площадь не связана с площадью торговых мест, а с общей площадью зданий. Такая общая площадь,  помимо торговых мест,  включала в себя площадь проходов между рядами торговых мест, которые являются путями эвакуации, свободны для проходов, и при вмененной налоговым органом модели арендных отношений не могут являться объектом аренды. При этом  использование понятия площади торгового зала, на что ссылается инспекция в рассматриваемом случае  необоснованно, поскольку общество не сдавало  в аренду  торговый зал,  понятие площади торгового зала применялось  в НК РФ применительно к расчету ЕНВД.

При этом, при исчислении вменяемого ООО «Сателит» дохода налоговым органом применены ставки, определенные по результатам экспертного исследования как ставки аренды за 1 кв.м. торговой площади торгового места, а не общей площади здания (включающей проходы). 

В целях реализации указанного подхода налоговым органом  16.11.2021 вынесено постановление №1 о назначении экспертизы по определению рыночно обоснованной арендной платы за период 2019-2020 годы объектов недвижимости (корпус 1, корпус 2 и модульные здания) с учетом их фактических площадей и вида использования. 

По результатам проведенного исследования ФИО19, экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».   составлено экспертное заключение от 06.12.2021 № 2657/9-6,  содержащее следующие выводы:

– рыночно обоснованная ставка ежемесячной арендной платы за 2019 год в отношении объектов недвижимости: торговые ячейки средней площадью 10 кв. м. в нежилых зданиях торгового назначения, расположенных по адресу: 

<

...> – корпус № 1 и корпус № 2 ТК «Восток» равна 1 156.83 руб./кв.м. в мес.

– рыночно обоснованная ставка ежемесячной арендной платы за 2020 год в отношении объектов недвижимости: торговые ячейки средней площадью 10 кв. м. в нежилых зданиях торгового назначения, расположенных по адресу: 

<

...> – корпус № 1 и корпус № 2 ТК «Восток» равна 1 310.48 руб./кв.м. в мес. 

Налоговый орган при реализации расчетного подхода определения налоговых обязательств ставку аренды, исчисленную по результатам экспертного исследования в отношении площади  торговых мест, применил  в отношении общей площади здания (а не в отношении торговых мест), что повлекло  за собой необоснованное завышение  исчисленного дохода.

Так, на стр.20  акта исследования эксперт указывает на то, что формирование удельной месячной рыночной ставки аренды, соответствующей объекту исследования, проведено методом регрессионного анализа, с использованием данных. При этом, на стр.20-34 акта экспертом исследована зависимость ставки аренды от площади объекта аренды, и приведены ставки аренды применительно к различной площади объекта аренды.  На графиках поставлена зависимость  удельной месячной ставки аренды торговых помещений от площади. 

В графиках на рисунках 13-21  применительно к 2019 году в отношении каждого из исследованных объектов (8 помещений в здании 1 корпуса и здании 2 корпуса) приведены графики зависимости удельной месячной ставки аренды торговых помещений от площади и определена удельная ставка для общей площади каждого из исследованных объектов.

На основе указанных графиков, применительно к каждому из объектов сформированы таблицы №№2-10 определения ставки аренды за 2019 год в зависимости от площади объекта аренды. В таблице №11 на стр.26 приведены сводные данные по ставкам аренды в отношении каждого из 8 помещений 1 корпуса и  здания 2 корпуса. Указанная  таблица 11 - результаты расчета ставки аренды торговых помещений ТК «Восток», 2019 г., имеет следующее содержание

 

Наименование

Площадь, кв. м.

Ставка аренды, руб./кв. м* мес.

Аренда торговых помещений

50,00

963,00

Аренда торговых помещений

150,00

897,00

Аренда торговых помещений

400,00

763,00

Аренда торговых помещений

900,00

658,00

Объект оценки

2 928,80

543,39

Объект оценки

2 833,60

497,79

Объект оценки

2 965,30

544,05

Объект оценки

2 737,60

552,65

Объект оценки

2 015,30

585,63

Объект оценки

2 966,80

544,00

Объект оценки

2 993,80

545,20

Объект оценки

2 230,60

574,70

Объект оценки

9 469,10

419,06

Из указанной таблицы видно, что ставка аренды за 1 кв.м. дифференцирована и зависит от площади, сдаваемой в аренду: чем меньше площадь, тем выше  ставка аренды.

В таблице 24 на стр.36 акта исследования, на основе графика в рисунке 31 установлена арендная ставка за 1 кв.м. объекта аренды, площадью 10 кв.м. (торговой ячейки). Указанная ставка  применительно к 2019 году для объекта аренды, площадью 10 кв.м. исчислена экспертом в размере 1156,83 за 1 кв.м.

Аналогичным образом применительно к 2020 году в отношении каждого из исследованных объектов (8 помещений в здании 1 корпуса и здании 2 корпуса) приведены графики зависимости удельной месячной ставки аренды торговых помещений от площади, и определена удельная ставка для общей площади каждого из исследованных объектов.

На основе указанных графиков, применительно к каждому из объектов сформированы таблицы 12-20 определения ставки аренды за 2020 год в зависимости от площади объекта аренды. В таблице 21 на стр.33 приведены сводные данные по ставкам аренды в отношении каждого из 8 помещений 1 корпуса и  здания 2 корпуса. Указанная  таблица 21 - результаты расчета ставки аренды торговых помещений ТК «Восток», 2020 г., имеет следующее содержание:

Наименование

Площадь, кв. м.

Ставка аренды, 

руб./кв. м* мес.

Аренда торговых помещений

50,00

1 077,00

Аренда торговых помещений

150,00

895,00

Аренда торговых помещений

400,00

843,00

Аренда торговых помещений

900,00

627,00

Объект оценки

2 928,80

493,03

Объект оценки

2 833,60

497,79

Объект оценки

2 965,30

491,25

Объект оценки

2 737,60

502,75

Объект оценки

2 015,30

546,84

Объект оценки

2 966,80

491,18

Объект оценки

2 993,80

492,79

Объект оценки

2 230,60

532,23

Объект оценки

9 469,10

324,15

 

Анализ таблицы свидетельствует о том, что ставка аренды за 1 кв.м. дифференцирована и зависит от площади, сдаваемой в аренду: чем меньше площадь, тем выше  ставка аренды.

В таблице 25 на стр.36 акта исследования, на основе графика в рисунке 32 установлена арендная ставка за 1 кв.м. объекта аренды, площадью 10 кв.м. (торговой ячейки). Указанная ставка  применительно к 2020 году для объекта аренды, площадью 10 кв.м. исчислена экспертом в размере 1310,48 за 1 кв.м.

Таким образом, экспертом в акте определены различные ставки аренды в зависимости от площади объекта аренды,  а ставка за аренду торговой ячейки площадью 10 кв.м. применима только в отношении аренды торговых ячеек, а не общей площади, включающей в себя площадь проходов между торговыми местами. 

Налоговым органом в оспариваемом решении ставки аренды 1 кв.м. ячейки  необоснованно  умножены на общую площадь зданий 1 и 2 корпуса (за вычетом технических помещений и помещений вспомогательного назначения). 

 Представленной технической документацией в отношении зданий 1 и 2 корпуса, фототаблицей (являющейся приложением к  заключению эксперта), протоколами осмотра от 25.05.21 и 09.12.2021 подтверждается наличие в зданиях корпусов рядов торговых мест, между которыми имеются проходы, шириной от 2,5 до 5,5 метров. 

 Согласно листу 2 протокола б/н осмотра территории, помещений, предметов, документов  от 25.05.2021 в корпусе №1 расположены торговые ячейки в количестве 1253 штук, а во втором корпусе торговые ячейки в количестве 547 штук. Согласно данным протокола осмотра от 06.12.2021 по результатам замеров площади торговых мест, средняя площадь торгового места определена в размере 10,11 кв.м., применительно к которым сделан итоговый вывод о ставке аренды за 1 кв.м.

Представленным заключением кадастрового инженера также подтверждается наличие в здании 1 корпуса 1253 торговых мест, и во втором корпусе – 547 торговых мест. Указанное количество торговых мест следует также из проектной документации на здания 1 и 2 корпуса ,что по  существу  не опровергнуто.

Расчет доходов за 2019, 2020 годы по зданию с общей площадью 21611,8 кв.м произведен налоговым органом неверно. Налоговый орган завысил объем площадей, используемых для базовых данных расчета, тем самым  увеличив сумму налоговых обязательств налогоплательщика по акту №32 ВНП от 27.04.2022 и дополнениям к акту №32 от 21.07.2022г.

Аналогично расчет доходов за 2019, 2020 годы по зданию с общей площадью 9469,1 кв.м произведен налоговым органом неверно. Аналогично приняв за основу общую площадь, а не площадь торговых мест, налоговый орган необоснованно завысил объем площадей, используемый для базовых данных расчета доходов налогоплательщика, тем самым  увеличив сумму налоговых обязательств налогоплательщика. Доводы  налогового органа о том, что ими исключены   технические помещения  и помещения вспомогательного назначения в здании не принимается, поскольку  исключение  только  технических и вспомогательных  помещений не свидетельствует о том, что  только такое исключение правомерно,   проходы  шириной от 2,5 до 5,5 метров, о наличии которых   известно  налоговому органу, не  исключены. 

Протоколы допросов свидетелей  Ле Ди Тай, ФИО20, ФИО21, ФИО22,             ФИО23; ФИО24, ФИО25, а также других  арендаторов в совокупности свидетельствует о том, что указанными свидетелями арендовались торговые места, а не пути эвакуации, а их хозяйственные и договорные отношения имели место именно с оптовыми арендаторами.

  С учетом объемно-планировочных характеристик здания, количества торговых мест, содержания протоколов осмотра объектов ,составленных в ходе проверки налогоплательщиком представлен в судебном заседании 17.04.2023 представлен контррасчет налоговых обязательств.  Согласно указанному расчету, основанному на количестве и площади торговых мест, доходы общества за 12 месяцев 2019 года без НДС составляют  111534466 рублей. За 12 месяцев 2020 года – 96268126 рублей. Согласно налоговой отчетности заявителя, задекларированный доход за  2019 год составил за 2019 год 138036352 рубля, а за 2020 – 108595183 рубля. 

Таким образом, задекларированные налогоплательщиком доходы за 2019 год выше исчисленной на основании экспертного заключения суммы недоимки на 26501886 рублей, а за 2020 на 12327053 рубля. Содержание представленного налогоплательщиком расчета указывает на отсутствие оснований к исчислению недоимки.

Также, как правомерно  указывает заявитель, налоговый орган в рамках реализованного расчетного подхода определения налоговых обязательств налогоплательщика, необоснованно  учел в качестве периодов расчета период с апреля по июнь 2020 года, когда Постановлением Губернатора Новосибирской области в связи с распространением коронавирусной инфекции была ограничена деятельность торговых центров, не осуществляющих реализацию жизненно-важных  (необходимых) товаров. Вследствие этого вмененная выручка была увеличена на 90 200 275 рублей. 

Арендаторы ООО «Сателит» оплатили арендную плату за апрель 2020 года в полном объеме. Указанный платеж был внесен в марте 2020 года. Ввиду введения законодательного запрета на деятельность торгово – развлекательных центров с 28.03.2020 года (на основании Постановления Губернатора Новосибирской области №43 от 27.03.2020), арендаторы не имели доступа в арендуемое помещение для ведения своей предпринимательской деятельности. Нормативный запрет действовал по 30.06.2020 . 

Из материалов дела следует, что ООО Сателит не взимало арендную плату с арендаторов  за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 года. Оплаченная арендная плата за апрель 2020 года была фактически зачтена в счет оплаты июля 2020 года. Документально месячная арендная плата за апрель 2020 была разделена на 4 (четыре месяца) – апрель 2020г, май 2020г, июнь 2020г, июль 2020г. Таким образом, ООО «Сателит» не имело выручки от аренды за 3 месяца действия коронавирусных ограничений и запрета на деятельность торгово-развлекательных центров. 

Обосновывая включение  указанной суммы выручки в расчет налоговых обязательств ООО «Сателит» налоговый орган сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик не прекратил арендные отношения в период пандемии; налогоплательщик не осуществил приостановление деятельности торгового комплекса.

Указанные доводы являются несостоятельными ввиду того, что налогоплательщик в силу действовавшего законодательства был лишен возможности прекратить арендные отношения и расторгнуть соответствующие договоры. То обстоятельство, что в указанный период времени торговый комплекс не функционировал подтверждается представленным налоговому органу письмом Администрации Дзержинского района г.Новосибирска, протоколами допроса свидетелей (ФИО26 Хуен, протокол №76, вопрос №1, ФИО27, протокол №88, вопрос №1). 

Помимо изложенного , в нарушение сложившихся  подходов к   определению налоговых обязанностей, при реконструкции налоговых обязательств налоговым органом не осуществлен учет расходов оптовых арендаторов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в данном случае  взяты  расходы  только по  ООО «Луч» ,в остальной части ,как  пояснил налоговый орган, расходы не принимались  в ввиду установленной  налоговым органом  совокупности доказательств, свидетельствующих об имитации работы оптовых арендаторов, в то время как  действовало одно лицо ООО «Сателит».

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое  решение налогового органа не соответствует НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика. Расходы по уплате госпошлины относится на налоговый орган.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью "Сателит" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5493 от 30.08.2022.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сателит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина