﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145342/2018

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Киселевич А.Д., паспорт,

от Семкова А.А.: Фирсов И.А., представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12549/2020) Семкова А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-145342/2018/суб.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЛАНЕТА ОН-ЛАЙН» Киселевич Алексея Григорьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

 ответчики: 1. Альбов Вениамин Николаевич 2. Семков Андрей Александрович 3. Гребенщикова Анна Дмитриевна 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАНЕТА ОН-ЛАЙН»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 ООО «ПЛАНЕТА ОН-ЛАЙН» (ОГРН: 1117847280176, адрес: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, 19, 1, 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Киселевич Алексей Григорьевич.

В рамках дела о банкротстве, 16.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Гребенщикову Анну Дмитриевну, а также контролирующих должника лиц, владеющих по 50% долей Общества Семкова Андрея Александровича и Альбова Вениамина Николаевича, исполняющего до 26.08.2015 обязанности руководителя должника, и взыскании с контролирующих должника лиц солидарно  155 167 696,66 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника, печати, штампы и материальные ценности, а также на несвоевременное обращение контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязанность по подаче которого наступила не позднее 01.04.2015, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к ответственности на основании пункта 2 статьи 126, статью 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Размер субсидиарной задолженности, предъявленный управляющим для взыскания, равен сумме реестровых требований.

Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Семков А.А., который просит его отменить в части привлечения подателя жалобы к ответственности, в удовлетворении в данной части заявления отказать, полагая, что оснований для привлечения именно Семкова А.А., владевшего с 09.04.2013 по 09.04.2015 пятьюдесятью процентами, а с 08.04.2015 по 15.06.2015 - двадцатью пятью процентами долей в уставном капитале, и полностью вышедшего 15.07.2015 из состава учредителей (участников) ООО «Планета Он-Лайн», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Планета Он-Лайн» не имеется, поскольку все требования кредиторов были предъявлены со стороны кредиторов должнику после даты выхода Семкова А.А. из состава учредителей (участников) должника. По мнению подателя жалобы, явные признаки банкротства возникли у должника не ранее 24.01.2017; при этом податель жалобы согласен с определением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Гребенщиковой А.Д., так как последняя и Альбов В.Н. ограничили его доступ к делам должника; Семков А.А. исполнял свою роль формально, решений не принимал, участия в управлении и в хозяйственной деятельности Общества н принимал. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 4 статьи 15, часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 10, часть 1 – 5, 7 статьи 71 АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апеллянта об отсутствии задолженности должника на момент, когда Семков А.А. являлся участником, не состоятельны, поскольку задолженность должника перед ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 01.04.2015 составляла 15 181 213,88 руб., по состоянию на 01.06.2015 – 81 116 216,86 руб.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размер субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 155 743 965,84 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении размера требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении размера требований, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Семкова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2013 - Общество продало свободные доли Семкову А.А.; учредителями должника являлись: Альбов В.Н. - 50%; Семков А.А. - 50%; генеральный директор и главный бухгалтер - Альбов В.Н.

09.04.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Планета он-лайн» из 50% принадлежащих Семкову А.А. в пользу Альбова В.Н.

09.06.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Планета он-лайн» из оставшихся 25% принадлежащих Семкову А.А. в пользу Альбова В.Н.

26.08.2015 Альбовым В.Н. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении должника: прекращение своего участия как учредителя с переводом своей доли на Гребенщикову Анну Дмитриевну – 5% уставного капитала, ООО «БРОКЕР» - 95% уставного капитала; прекращение полномочий генерального директора и возложение полномочий генерального директора на Гребенщикову Анну Дмитриевну.

С 26.08.2015 генеральным директором должника являлась Гребенщикова Анна Дмитриевна.

На конец 2015 года у должника имели непогашенные обязательства (возникшие с 01.02.2015 по 30.11.2015), а именно, задолженность перед ООО «Росгосстрах» на основании договора от 01.01.2014 № 292 на оказание агентских услуг в размере 3 819 319,43 руб.; ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора от 06.05.2013 № 721/2926-0000068 в размере 1 898 990,51 руб.; задолженность по заработной плате в период с 01.02.2015 по 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Апелляционный суд, установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, при определении оснований для привлечении Семкова А.А. к субсидиарной ответственности руководствуется положениями статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Вместе с тем, отдельные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим как основания субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10, статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководители и учредители Общества обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку 01.03.2015 Общество было неспособно удовлетворить требования перед ООО «Росгосстрах» на основании договора от 01.01.2014 № 292 на оказание агентских услуг в размере 3 819 319,43 руб.; ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора от 06.05.2013 № 721/2926-0000068 в размере 1 898 990,51 руб.; задолженность по заработной плате в период с 01.02.2015 по 30.11.2015 и имело признаки неплатежеспособности.

При этом, несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности, последнее за период 2015 – 2016 годы была приобретена офисная мебель и оргтехника на общую сумму 1 012 030 руб., а также возвращены платежи на сумму 5 318 800 руб. с назначением платежа: «возврат по договору цессии ППPLA0130042015 от 30.04.2015 ООО «ПИТЕР-СЕРВИС».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целях соблюдения требований статьи 9 Закона о банкротстве с 01.04.2015 Альбов В.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, и поскольку данная обязанность им не исполнена, суд, в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, возложил субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после указанной даты, в том числе на Семкова А.А., как на лицо, обладающее по состоянию на 01.03-01.04.2015 50% доли в уставном капитале должника и обладающее правом созыва собрания учредителей для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как верно отмечено ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на 01.04.2015 задолженность должника перед указанным кредитором составляла 15 181 213,88 руб., по состоянию на 01.06.2015 – 81 116 216,86 руб. При этом, контролирующие должника лица, будучи осведомлёнными о наличии у должника указанной задолженности, наряду с задолженностью перед банком ВТБ 24 (ЗАО), по заработной плате перед работниками и САО «ВСК», продолжали  наращивание  задолженности  до  суммы,  установленной арбитражным управляющим - 155 167 696,66 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что с момента выхода Семкова А.А. из состава участников Общества налоговая отчетность Обществом не сдавалась (за период с 2016 года по 2018 год), что является одним из признаков номинального характера произведенной замены участников и руководителя Общества. Тогда как довод Семкова А.А. об ограничении второго учредителя и руководителя должника его участия в Обществе и управлении им надлежащими доказательствами не подтвержден, решения общих собраний участников им не оспаривались. При том, что Гребенщикова А.Д. стала руководителем должника только с 26.08.2015, когда Семков А.А. уже перестал быть формально его учредителем, следовательно, податель жалобы даже не мог быть с нею знаком, однако его позиция свидетельствует об обратном. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2020 по делу №  А56-145342/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков