241/2018-34486(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10488/2017

28 июня 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 28 июня 2018 года.  

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Государственного Авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному  Федеральному округу об оспаривании Постановления от 16.11.2017 №  0041/0264/0979 о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3 (представитель по доверенности от 13.02.2018),  

от административного органа: ФИО4 (представитель по доверенности  от 09.01.2018),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению  Государственного Авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной  безопасности по Центральному Федеральному округу (далее – Управление,  административный орган) об оспаривании Постановления от 16.11.2017 №  0041/0264/0979 о назначении административного наказания, которым заявитель  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000  рублей.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что  в соответствии с пунктом 18 Порядка формирования и ведения  автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и  

персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся  в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243  (далее - Порядок), информационное взаимодействие поставщиков информации и  оператора Единой государственной информационной системы обеспечения  транспортной безопасности (далее - ЕГИС ОТБ), а также оператора ЕГИС ОТБ и  потребителей осуществляется на основании соглашений. Считает, что заявитель  надлежащим образом исполнил обязанность перевозчика по передаче сведений о  пассажирских перевозках оператору ЕГИС ОТБ, которым является в соответствии  с соглашением об организации информационного взаимодействия от 01.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Артмарк». По мнению заявителя,  материалы дела не содержат доказательств непредставления сведений  (информации), которые предусмотрены законом.  

Кроме того, заявитель указал на то, что административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении допущены  существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого  постановления, а именно: протокол об административном правонарушении от  08.11.2017 № 0041/0264/0979 и постановление от 16.11.2017 № 0041/0264/0979  вынесены одним и тем же должностным лицом.  

Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении.  

Определением суда от 14.12.2017 заявление принято к рассмотрению  Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства, предварительное судебное  заседание назначено на 02.04.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании  предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к  судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  01.06.2018 арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено  предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство откладывалось.  

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором требования  предпринимателя не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что при  рассмотрении дела об административном правонарушении факт допущенного  нарушения был доказан. Кроме того административным органом приведены  доводы об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого  постановления.  

Более подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве. 

Оценив документы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были получены материалы об  осуществлении ИП ФИО2 перевозки пассажиров между субъектами  Российской Федерации (письмо Государственного казенного учреждения города  Москвы «Организатор перевозок» от 27.09.2017 года № 23-18-14707/17).  

 22 сентября 2017 года в ходе проведения проверочных мероприятий по  контролю за соблюдением правил перевозок пассажиров автобусами сотрудниками  ГКУ г. Москвы «Организатор Перевозок» по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе,  д.75, корп.1 установлен факт перевозки пассажиров в междугородном сообщении  по путевому листу № 2134 с 21 по 22 сентября 2017 года по маршруту движения: г.  Москва - г. Шуя, автобусом СЕТРА S-250 государственный № Н1380К37,  посадочная ведомость № 194523 от 22.09.2017 года на 35 пассажиров. Проездные  документы приобретались и автобус отправлялся с Центрального автовокзала АО  «Мособлвокзалы».  

Управлением по данному факту был направлен запрос № 2497 от  12.10.2017г. в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (далее - ЗИТ) об  осуществлении передачи и соблюдения порядка представления сведений  (изменений) о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств в  автоматизированные центральные базы (далее - АЦБПДП).  

Ответ ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 19.10.2017г. № ЗИТ- 3252-Ш содержит  информацию, что ИП ФИО2 не передавала сведения (изменения) о  персонале (экипаже) транспортных средств в АЦБПДП.  

ИП ФИО2 зарегистрирована в Реестре поставщиков  информации в автоматизированные центральные базы персональных данных о  пассажирах и персонале транспортных средств, регистрационный номер 21219.  Соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в  АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных  средств предпринимателем заключено 03.04.2014.  

Персональные данные о пассажирах и персонале транспортного средства от  ИП ФИО2 за 22.09.2017г. по маршруту «г. Москва - г. Шуя» в  АЦБПДП не поступали. ИП ФИО2 заключила соглашение об  организации информационного взаимодействия между оператором передачи  данных в ООО «Артмарк» от 01.06.2015 года. Подтверждающих документов ИП  ФИО2 о передаче персональных данных о пассажирах и персонале ТС  ООО «Артмарк» в АЦБПДП не представлены.  

Осуществляя перевозку автомобильным транспортом между субъектами  Российской Федерации: г. Москва - г. Шуя Ивановской области ИП ФИО2 не исполнила требования законодательства Российской Федерации в области  транспортной безопасности, а именно, не предоставила информацию о пассажирах  и персонале транспортных средств в АЦБПДП.  

Таким образом, по мнению административного органа, предприниматель в  нарушение требований статьи 11 частей 5-5.5 Федерального закона от 9 февраля  2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и пунктов 30, 31, 57 Приказа  Минтранса РФ от 19 июля 2012 г. N 243 не обеспечила передачу данных в  автоматизированные центральные базы персональных данных о пассажирах и  персонале транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

08.11.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном  правонарушении № 0041/0264/0979, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол  об административном правонарушении вручен законному представителю ИП  ФИО2 по доверенности от 08.11.2017г.  

В отношении предпринимателя вынесено постановление от 16.11.2017 №  0041/0264/0979 о привлечении к административной ответственности по указанной  статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30  000 рублей.  

Данное Постановление оспорено предпринимателем в Арбитражный суд  Ивановской области.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях непредставление сведений в  автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и  персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо  нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по  неосторожности, влечет наложение административного штрафа на  индивидуальных предпринимателей от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного статьей 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, состоит в совершении действий или  бездействия, выразившихся в непредставлении или несвоевременном  представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде  в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых  предусмотрено законом.  

Статьей 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной  безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что в целях осуществления  мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается  Единая государственная информационная система обеспечения транспортной  безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ информационная система,  указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе из Автоматизированных  централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже)  транспортных средств (далее - АЦБПДП). Такие базы формируются, в том числе  при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу,  в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными  пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской  Федерации.  

АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной  субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.  

Исходя из положений пункта 1 части 3 и пункта 4 части 2 статьи 11 Закона N  16-ФЗ, информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной  инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным  транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в  междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на  территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок  между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между  городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а  также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.  

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить  пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта  отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж  управомоченному на его получение лицу (получателю).  

Частью 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при оформлении  проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей)  транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы  персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств  подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид  и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается  проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид  маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7)  гражданство.  

В соответствии с пунктом 7 Порядка субъекты транспортной  инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских  перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления  проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного  документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка  пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.  

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках  установлен пунктом 30 Порядка и составляет 30 минут с даты ввода данных о  пассажире в информационную систему, но не позднее времени отправления  транспортного средства (пункт 57 Порядка).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об  административном правонарушении установлено, что при осуществлении ИП  междугородных перевозок пассажиров по маршруту город Москва - город Палех  (путевой лист № 2134, посадочная ведомость № 194523 от 22.09.2017) в период с  21 по 22 сентября 2017 года имеет место факт отсутствия передачи данных о  пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от предпринимателя.  

Таким образом, бездействие ИП ФИО2, допущенное в  нарушение требований законодательства о регулировании автомобильных  перевозок, обоснованно квалифицировано Управлением в качестве  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в обоснование отсутствия вины ссылается на то, что между ИП  ФИО2 и акционерным обществом «Автовокзалы Московской  

области» 25.04.2017 заключен договор № 9 предметом которого, является  обслуживание транспорта предпринимателя, в частности осуществление продажи  билетов. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено соблюдение автовокзалом  законодательства в сфере транспорта. П.2.2.5 договора также говорит об  обеспечении законодательства о транспортной безопасности. Продажу билетов  ведет автовокзал на основе персональных данных пассажира и соответственно  является ответственным за передачу данных о пассажирах в ФГУП  «ЗащитаИнфоТранс». Также между акционерным обществом «Автовокзалы  Московской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Артмарк»  заключено соглашение об организации информационного взаимодействия  предметом, является передача данных о пассажирах в систему ФГУП  «ЗащитаИнфоТранс».  

Приведенные доводы не опровергают наличие состава рассматриваемого  административного правонарушения, так как гражданско-правовой договор не  изменяет статус лица, обязанного в соответствии с законом передать необходимую  информацию. Заключение такого договора обеспечивает только исполнение  обязанности перевозчика иным лицом, но не изменяет субъект ответственности.  

При этом наличие указанного договора и соглашения не освобождает  перевозчика от соблюдения установленных законом обязанностей, при этом  перевозчик имеет возможность обеспечить необходимый контроль за действиями  агента.  

Исходя из положений пункта 7 Порядка, сведения должны сообщать как  субъекты транспортной инфраструктуры (в том числе, лица, продающие билеты),  так и перевозчики (представление информации одними не исключает обязанность  других).  

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  обжалуемое постановление о привлечении предпринимателя к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является законным и обоснованным.  

Ссылки предпринимателя на процессуальное нарушения, выразившиеся, по  мнению заявителя, в составлении протокола и вынесения постановления одним и  тем же должностным лицом подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании закона. Положения КоАП РФ не запрещают  рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим  протокол об административном правонарушении, если у должностного лица  имеются такие полномочия. В соответствии с Положением о полномочиях  должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409,  государственный транспортный инспектор наделен полномочиями составлять  протоколы об административных правонарушениях, а в случая, установленных  законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним  постановления. Согласно части 5 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление  федерального государственного транспортного надзора (государственные  

транспортные инспектора) вправе рассматривать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.  

Судом установлено, что процедура производства по делу об  административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные  мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом  порядке, права и законные интересы предпринимателя, привлекаемого к  административной ответственности, при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений не  допущено.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не установлено.  

Утверждение предпринимателя о малозначительности совершенного деяния  является необоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, посягает на  установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере  транспортной безопасности. Доказательств наличия каких-либо исключительных  обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем  правонарушение как малозначительное, в нарушение положений части 1 статьи  65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Критериями определения малозначительности правонарушения должны  являться объект противоправного посягательства, степень выраженности  признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий  и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в бездействии предпринимателя  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об  исключительности рассматриваемого случая.  

В то же время суд учитывает следующее. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа может быть  

заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В  соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Совершенное предпринимателем административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, не относится к исключениям,  установленным частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса. Предупреждение не входит в число  наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.  

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, предприниматель включен в указанный реестр.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Совершенное предпринимателем правонарушение не причинило и не  создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также  перечисленным выше объектам; доказательства наличия реального  имущественного ущерба отсутствуют. Доказательства повторного совершения ИП  ФИО2 правонарушения в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм статьи 4.1.1 КоАП РФ,  суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к  административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, с заменой административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа  государственной пошлиной не облагается.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Государственного Авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному  Федеральному округу от 16.11.2017 № 0041/0264/0979 изменить в части наказания,  заменив штраф на предупреждение.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211,  257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации .  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Никифорова Г.М.