ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4752/2018

18 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     18.12.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю.,                     Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019 № 132, от Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 №76, ФИО4 по доверенности от 13.08.2019 № 80, от общества с ограниченной ответственностью «Крым Моллюск-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 № 13/11, от Контрольно-счетной палаты города Севастополя – ФИО6 по доверенности от 11.01.2019 № 4, от акционерного общества «Артвин» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 № 3, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 22.02.2019 № 92 АА 0449561, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 22.02.2019 № 92 АА 0449562, от Правительства Севастополя – ФИО10 по доверенности от 09.09.2019 № 7102/01-01-02.1-30/02/19,

в отсутствии крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка», общества с ограниченной ответственностью «Качинский+», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11, крестьянского (фермерского) хозяйство ФИО12, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Афалина», общества с ограниченной ответственностью «Устрицы Крыма»,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя и Контрольно-счетной палаты города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу № А84-4752/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя об оспаривании представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Качинский+», акционерного общества «Артвин», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка», крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерское хозяйство Ульянова И.М.», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11, крестьянского (фермерского) хозяйство ФИО12, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Крым Моллюск-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Афалина», общества с ограниченной ответственностью «Устрицы Крыма», Правительства Севастополя, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установил:

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Севастополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, счетная палата, КСП г. Севастополя) от 12.11.2018 № 14.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года требования Департамента удовлетворены частично. Суд признал незаконным представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 12.11.2018 № 14 в части пунктов 1 и 2 за исключением нарушений, изложенных в описательной части представления, выявленных в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО8, пункт 3 полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания законными нарушений, изложенных в описательной части представления, выявленных в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО8, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года в указанной части и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что КСП г. Севастополя в ходе контрольного мероприятия не были собраны надлежащие доказательства, подтверждающие факты, на основании которых Департаменту вменяются указанные в пунктах 13,14,16,17,21 описательной части представления, нарушения.

КСП г. Севастополя не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, также  подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года в указанной части и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что оспариваемым представлением не нарушаются права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого состава суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб. 

Определением председателя четвертого состава суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб. 

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу КСП г. Севастополя.

От общества с ограниченной ответственностью «Крым Моллюск-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Артвин»,  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, полагают, что апелляционная жалоба КСП г. Севастополя удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с планом работы КСП г. Севастополя на 2018 год, распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 20.04.2018 № 36,  в отношении Департамента было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета города Севастополя, предоставленных в 2016 году в форме субсидий на развитие сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса».

По результатам данного мероприятия КСП г. Севастополя был составлен акт от 19.10.2018 № 27. На указанный акт Департаментом 26.10.2018 были направлены возражения и приложением документов в обоснование доводов.

В связи с выявленными нарушениями Департаменту было выдано представление от 12.11.2018 № 14, в котором на основании ст. 16 Федерального закона от 07.11.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя» заявителю предложено следующее:

1. Рассмотреть результаты контрольного мероприятия и разработать план мероприятий с указанием конкретных сроков из реализации по устранению выявленных нарушений с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем, с включением в него мероприятий направленных на: обеспечение законного, целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, предоставляемых в форме субсидий сельскохозяйственным производителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере аквакультуры; обеспечение надлежащей проверки документов, предоставляемых заявителями для получения субсидии, на предмет достоверности данных и соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к получателям субсидии.

2. Принять меры по возврату бюджетных средств, выданных в 2016 году в форме субсидия сельскохозяйственным производителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере аквакультуры, без правовых оснований и/или использованных получателями субсидий не по целевому назначению.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения, в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего представления или иной срок, обеспечивающий соблюдение требований части 3 статьи 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя».

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Севастополя от 27.11.2014 № 512, 513, от 28.03.2016 № 235-ПП были утверждены  Государственные программы города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов»; «Развития рыбохозяйственного комплекса Севастополя на 2015 - 2020 годы»; «Развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности города федерального значения Севастополя на 2016 - 2018 годы». 

Ответственным исполнителем всех указанных выше программ определен Департамент сельского хозяйства города Севастополя. 

В целях реализации указанных Государственных программ Правительством Севастополя были приняты постановления от 10.06.2016 № 561-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в отраслях растениеводства и животноводства, на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах»; от 10.06.2016 № 560-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли растениеводства» (вместе с "Правилами предоставления субсидий, направляемых на осуществление мероприятий по мелиорации в городе Севастополе", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми, ягодными кустарниковыми насаждениями", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на раскорчевку непродуктивных садов и виноградников", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса", "Правилами предоставления субсидий на проведение мероприятий по повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения путем внесения удобрений"); от 10.06.2016 № 559-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидий, направляемых на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли животноводства»;  от 08.07.2016 № 663-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Севастополя на возмещение части затрат, понесенных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере аквакультуры (товарного рыбоводства), на приобретение кормов, использованных для выращивания осетровых, лососевых видов и пород рыб, и на приобретение посадочного материала, используемого в целях аквакультуры»; от 30.12.2014 № 678 «Об утверждении Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство»; от 08.09.2016 № 844-ПП «Об утверждении Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство и признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Севастополя».

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 13, ч. 2, 3, 6, 9 ст. 14, ч. 1 ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС, пришел к верному выводу, что оспариваемое представление вынесено в пределах имеющихся полномочий КСП г. Севастополя.

Как следует из пункта 1 описательной части оспариваемого представления, в нарушение 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Департаментом допущено неэффективное использование бюджетных средств в 2016 (отвлечение средств бюджета) в объеме 4 106,3 тыс. руб. на реализацию Государственной программы «Развития рыбохозяйственного комплекса Севастополя на 2015 - 2020 годы». 

При этом выводы о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 4 106,3 тыс. руб. в акте от 19.10.2018 № 27 не содержатся.

Обоснование указанного нарушения, как указывает КСП г. Севастополя, имеется в отчете о результатах контрольного мероприятия, утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 26.10.2018 № 33 (далее – отчет).

Ка следует из указанного отчета, сумма 4 106,3 тыс. руб. сложилась из средств, не использованных на мероприятия государственной программы из предусмотренных лимитов бюджетных обязательств.

Статья 34 БК РФ определяет, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений ст. 34 БК РФ в действиях Департамента, так как неиспользование денежных средств в полном объеме, так же как и не достижение 100% реализации мероприятий государственной программы, не означает нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, ни в акте от 19.10.2018 № 27, ни в отчете о результатах контрольного мероприятия отсутствуют сведения о фактически доведенных до Департамента лимитов бюджетных средств на реализацию мероприятий государственной программы.

В пункте 2 описательной части представления заинтересованным лицом констатируется, что эффективность реализации государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов» по итогам 2016 года составила 60,42 % от плановых показателей.

Указание на статьи БК РФ, или иного нормативного акта, который нарушен в результате данного обстоятельства, оспариваемого представление, акт от 19.10.2018 № 27, а также отчет не содержит. 

Кроме того, что сведения об эффективности реализации государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов» по итогам 2016 года в размере 60,42 % отсутствуют в акте от 19.10.2018№ 27 и имеются только в отчете. При этом в отчете отсутствует (не указана) методика расчета эффективности реализации государственной программы.

Как пояснил представитель КСП г. Севастополя, методика оценки эффективности взята из раздела 7.2  государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов».

Вместе с тем, из отчета не усматривается, что заинтересованным лицом анализировались, какие мероприятия государственной программы были выполнены, в каком объеме, а также причины неисполнения всех мероприятий. При оценке эффективности выполнения государственной программы не достаточно проведения математических расчетов, необходимо, проведение проверки реализации всех мероприятий, предусмотренных государственной программой, в том числе насколько неисполненные мероприятия повлияли на достижение целей и задач государственной программы, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ. Простое указание в представление расчета эффективности исполнения государственной программы, произведенного заинтересованным лицом, не позволяет установить какие же выявленные нарушения и недостатки необходимо устранить в данном случае.

Кроме того, как указано в п. 7.2 Государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов» целевые индикаторы и показатели эффективности реализации Программы обеспечивают оценку хода реализации Программы для оперативного управления Программой и принятия при необходимости управленческих решений по ее корректировке.

То есть Департамент использует оценку эффективности для принятия соответствующих решений о корректировке данной программы, учитывая сроки выполнения всей программы в течение 2015-2020 годов, а не конкретного года.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС по результатам таких контрольных мероприятий как проверка, ревизия и аудит эффективности составляется акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС, отчет составляется после проведения экспертно-аналитического мероприятия. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, использование для вынесения представления от 12.11.2018 отчета о результатах контрольного мероприятия, составленного по итогам иного мероприятия, нежели контрольное мероприятие, проведенное в отношении Департамента, с которым заявитель не был ознакомлен и лишен возможности представления возражений или объяснений, не согласуется с положениями Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС.  

В отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5 описательной части оспариваемого представления, суд пришел к следующим обоснованным выводам.

Правила предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, утверждены Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016 № 560-ПП.

Пунктом 4 Правил № 560-ПП установлено, что субсидии за отчетный финансовый год предоставляются в случае непредоставления данного вида поддержки в отчетном финансовом году. Субсидия выдается при наличии соответствующих проектов на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками.

Средства субсидий предоставляются на компенсацию затрат по всем видам работ, предусмотренных проектом на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками, и приобретение материалов для проведения таких работ. При этом допускается замена материалов, указанных в проекте, для создания современных многолетних насаждений, а также инструментов, видов работ, технологических операций, обеспечивающих оптимальное выполнение запланированных объемов работ.

Пунктом 7 Правил № 560-ПП установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии.

По мнению КСП г. Севастополя в нарушение п. 4 Правил № 560-ПП ООО «Качинский+»  в 2016 году получил субсидию в размере 465 816 руб. без правовых оснований, так как в 2015 году обществом была получена субсидия на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, понесенных в 2015 году. 

В акте проверки от 19.10.2018 указано, что ООО «Качинский+» в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям для возмещения части затрат на закладку и уход за виноградниками Департаментом промышленности и сельского хозяйства города Севастополя в 2015 году предоставлена субсидия в объеме 10 985,6 тыс. руб. 

Сведения о получении в 2015 году субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками получены заинтересованным лицом из информации, размещенной на сайте Департамента.

 Иных документов, свидетельствующих о том, что в 2015 году ООО «Качинский+» уже была получена субсидия на возмещение затрат на закладку и уход за виноградниками, понесенных  в 2015 году, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

ООО «Качинский+» в материалы дела предоставлены соглашения между Департаментом промышленности и сельского хозяйства и обществом от 20.07.2015 № 3-К, по которому получена субсидия за уход за виноградниками, закладку виноградных насаждений, установку шпалеры на молодых виноградных насаждениях, от 29.10.2015 № 4-К, по которому получена субсидия за уход за молодыми многолетними насаждениями, установку шпалеры на молодых виноградных насаждениях, от 06.07.2015 № 1, по которому получена субсидия за уход за закладку и уход за молодыми виноградниками до начала их товарного плодоношения, от 20.07.2015 № 2-К, по которому получена субсидия за уход за молодыми виноградниками, от 11.12.2015 № 5-К, по которому получена субсидия за уход за молодыми многолетними насаждениями, установку шпалеры на молодых виноградных насаждениях, посадку виноградников. 

18.11.2016 между ООО «Качинский+» и Департаментом было подписано соглашение № 21, на основании заявления о возмещении части затрат, понесенных в 2015 году, а именно затрат на раскорчевку виноградников.

Таким образом, затраты, понесенные ООО «Качинский+» в 2015 году, и возмещенные Департаментом, касаются раскорчевки виноградников и закупки товарно-материальных ценностей для установки шпалеры, которая будет установлена в 2016 году, и ранее в 2015 году не возмещались, что подтверждается предоставленными соглашениями, подписанными в 2015 году.

Кроме того, следует учитывать, что в 2015 году действовала иная Государственная программа города федерального значения Севастополя "Развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности города федерального значения Севастополя на 2015 - 2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 27.11.2014 № 511.

Постановлением Правительства Севастополя от 13.05.2015 № 388-ПП в целях реализации данной государственной программы были утверждены Правила получения субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, в соответствии с которыми субсидии предоставлялись в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям по реализации следующих мероприятий Программы: возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых многолетних насаждений и рекультивацию раскорчеванных площадей; возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками до начала их товарного плодоношения; возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями; оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.  

Поскольку на сайте Департамента не указан какой именно вид субсидии получен ООО «Качинский+» в 2015 году, а мероприятия Государственной программы, утвержденной в 2014 году, отличаются от мероприятий и вида затрат на которые предоставляются субсидии, предусмотренных Государственной программой в 2016 году, утверждения заинтересованного лица о том, что ООО «Качинский+» не имеет правовых оснований для получения субсидии в размере 465 816 руб. не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат материалам дела.

Доказательств того, что ООО «Качинский+» получена субсидия на возмещение затрат, понесенных в 2015 году, который ранее уже были возмещены в 2015 году, КСП г. Севастополя не предоставила.

Пунктом 4 Правил № 560-ПП определено, что средства субсидий предоставляются на компенсацию затрат по всем видам работ, предусмотренных проектом на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками, и приобретение материалов для проведения таких работ. При этом допускается замена материалов, указанных в проекте, для создания современных многолетних насаждений, а также инструментов, видов работ, технологических операций, обеспечивающих оптимальное выполнение запланированных объемов работ. 

Таким образом, в понятие затраты на закладку и уход за виноградниками, включаются конкретные работы, выполняемые получателями субсидии, и для вывода о том, что ранее затраты были возмещены, необходимо установить за какие конкретно работы или приобретение материалов была получена субсидия, чего заинтересованным лицом сделано не было.

По мнению КСП г. Севастополя заявитель в отсутствии правовых оснований предоставил ООО «Качинский+» субсидию на возмещение части расходов по закладке виноградного питомника с целью получения посадочного материала в размере 12 342,32 тыс. руб., что имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств в соответствии со ст. 306.4 БК РФ (п. 4 описательной части представления). 

В акте от 19.10.2018 № 27 указано, что при проверке первичных документов, заинтересованным лицом установлено отсутствие документов, подтверждающих затраты, понесенные обществом на приобретение саженцев (платежные документы, товарные накладные), а также что проекты организации территории и закладки виноградника не содержат вид работ по закладке виноградного питомника с целью получения посадочного материала.

Однако п. 7 Правил № 560-ПП определено, что могут быть предоставлены сводные реестры понесенных затрат с приложением копий документов, подтверждающих размеры понесенных затрат (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты списания материалов по статьям затрат, реестры ведомостей начисления заработной платы, реестры путевых листов, акты о фактическом объеме выполненных работ и затрат участника Программы).

При этом данные правила предоставления субсидии не содержат условия о том, что все материалы для закладки виноградников должны быть именно приобретены, либо запрет на использование самостоятельно выращенных саженцев.

Все документы, подтверждающие сумму затрат на закладку виноградного питомника ООО «Качинский+», были предоставлены с заявлением на получение субсидии, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Между тем, учитывая предоставленные в материалы дела ООО «Качинский+» документы, ранее представленные заявителю для получения субсидии, и на основании которых была выдана субсидия в размере 12 342,32 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Департаментом положений Правил № 560-ПП и ст. 78 БК РФ, и наличия признаков нецелевого использования бюджетных средств.

В пункте 5 описательной части оспариваемого представления КСП г. Севастополя делает вывод о нарушении заявителем ст. 78 БК РФ и п. 3 Правил № 560-ПП, так как в результате применения завышенной ставки (99,3% вместо 65%) для расчета размера субсидии на возмещение части фактических затрат ООО «Качинский+» за приобретенное оборудование завода первичного виноделия без правовых оснований предоставлена субсидия в размере 560,45 тыс. руб.  

Пунктом 3 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016 N 560-ПП определено, что главным администратором доходов и главным распорядителем средств бюджета города Севастополя по реализации мероприятий Программы является Департамент и ставки для расчета размера субсидий за счет средств бюджета города Севастополя определяются приказом Главного распорядителя в размере, не превышающем 65% от фактически произведенных затрат.

Приказом Департамента от 27.07.2016 № 150 была установлена ставка для расчета размера субсидий по возмещению части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на модернизацию и обновление сельхозтехники в 2015-2016 годах в размере 65% от фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, согласно п. 11 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса распределение субсидий между претендентами осуществляет Главный распорядитель в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год. В случае образования остатка средств и (или) выделения дополнительных ассигнований за счет средств бюджета города Севастополя Главный распорядитель принимает решение об увеличении финансирования.

Размер получаемой субсидии не может превышать или быть равен фактическим затратам получателя субсидии (п. 12 Правил).

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли растениеводства в городе Севастополе от 15.12.2016 № 7, остаток средств бюджета города Севастополя в 2016 году, при условии удовлетворения заявок от сельскохозяйственных производителей, составил 742 225,66 руб., что и явилось основанием для принятия решения о распределении данных денежных средств.

Приказом Департамента от 15.12.2016 № 365 данное решение было оформлено и утверждено распределение денежных средств.

Таким образом, фактически Департаментом не изменялась ставка для расчета размера субсидий по возмещению части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на модернизацию и обновление сельхозтехники в 2015-2016 годах, а увеличение суммы субсидии вызвано распределением остатка денежных средств, которое произведено в соответствии с п. 11 Правил.

При этом нарушений п. 12 Правил Департаментом не допущено. 

Относительно нарушения, отраженного в пункте 6 оспариваемого представления суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

КСП г. Севастополя указывает на нарушения ст. 78 БК РФ и пунктов 5, 7 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на раскорчевку непродуктивных садов и виноградников, Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса и п. 4 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в отраслях растениеводства и животноводства, на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016  561-ПП, допущенные со стороны Департамента при выдаче субсидии без правовых оснований в общем объеме 183 763,8 тыс. руб. АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка», имеющим задолженность по налогам и сборам.

В соответствии с положениями правил выдачи субсидий, указанными в данном пункте представления, субсидия предоставляется при отсутствии процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженности по заработной плате, налогам и сборам (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи), отсутствие или наличие задолженности по налогам, сборам, платежам, задолженности по заработной плате должно быть подтверждено соответствующей информацией, предоставленной в пакете документов.

Таким образом, из буквального толкования положений правил выдачи субсидий следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является задолженность по налогам и сборам (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи).

Как усматривается из акта проверки от 19.10.2018 № 27 КСП г. Севастополя выявлено, что АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» имеют задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшуюся  в переходный период за 2014 год, что подтверждается информацией, полученной от Департамента финансов города Севастополя.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по делу № А84-1952/2016 указано, что при взыскании заявленной суммы задолженности положения законодательства о налогах и сборах не могут применяться, поскольку деятельность Налоговой службы города Севастополя, осуществлявшей администрирование спорных платежей в переходный период, прекращена Распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.14 № 565, спорные суммы следует рассматривать как задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет города Севастополя, образовавшуюся в переходный период, в связи, с чем к спорным правоотношениям возможно применение сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. Департамент финансов города Севастополя в переходный период не являлся налоговым органом, входящим в состав Налоговой службы города Севастополя, в настоящее время также не является налоговым органом, входящим в систему налоговых органов Российской Федерации.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, определять задолженность АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» как задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам, как это делает в своем акте проверки от 19.10.2018 № 27 заинтересованное лицо, не является правильным и соответствующим характеру данной задолженности.

Поскольку факт отсутствия задолженности по налогам и сборам может быть подтвержден только соответствующим налоговым органом, АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» были предоставлены справки ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя и ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя.

Учитывая изложенное, а также положения правил выдачи субсидий, не предусматривающих предоставление информации о наличии или отсутствии задолженности переходного периода, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, о том, что у него имелись правовые основания для предоставления субсидий как АО «Артвин» так и ООО «Агрофирма Золотая Балка».

Кроме того, что заинтересованным лицом не выявлено нецелевого или неэффективного использования предоставленных субсидий.

В пунктах 7, 19 описательной части представления отражены нарушения, установленные в отношении предоставления субсидии КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.».   

По мнению КСП г. Севастополя, в нарушение условий соглашения о предоставлении субсидий от 11.03.2016 № 509/17с заявителем направлена субсидия в общем объеме 490 тыс.руб. на возмещение части затрат на прирост, приобретение и сохранение  животных (лошадей), приобретенных в целях разведения и ведения деятельности в сфере туризма и спортивного коневодства, а не сельскохозяйственных животных, что имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств в соответствии с ст. 306.4 БК РФ, а договор купли-продажи от 14.06.2016, заключенный между получателем субсидии и ИП ФИО14 имеет признаки формальной (мнимой) сделки, целью которой является получение субсидии.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО14 передала в собственность КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» 10 лошадей породы Украинская верховая, стоимость каждой лошади составила 98 000 руб.

Документы, подтверждающие передачу лошадей (акты приема-передачи от 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, от 03.08.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, товарные чеки) в материалах дела имеются. Приход лошадей отражен в журнале КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.», копия которого была также предоставлена для получения субсидии.

Факт получения прироста поголовья в количестве 7 голов лошадей заинтересованным лицом не оспаривается, данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 19.10.2018.

В связи с чем, доводы КСП г. Севастополя о том, что сделка от 14.06.2016 имеет признаки мнимой, а документы содержат недостоверную информацию, правомерно отклонены судом.

Более того, факт продажи лошадей в количестве 10 голов и передачи их КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.», а также получение от данной сделки денежных средств подтвержден согласно протоколу допроса от 27.09.2018 № 1 свидетелем - должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю.

Доказательства, подтверждающие, что лошади принадлежали КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» до 14.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, признаков нецелевого использования бюджетных средств, в соответствии с ст. 306.4 БК РФ, не усматривается, так как цели предоставления субсидии были достигнуты КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» в полном объеме.

В пункте 8 описательной части представления заинтересованное лицо указывает на нарушение ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4, 2.3.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Севастополя на возмещение части затрат, понесенных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере аквакультуры (товарного рыбоводства), на приобретение кормов, использованных для выращивания осетровых, лососевых видов и пород рыб, и на приобретение посадочного материала, используемого в целях аквакультуры (далее – Порядок предоставления субсидий в сфере аквакультуры) и предоставление субсидии ООО «Крым Моллюск-сервис» в размере 336,66 руб. в отсутствие правовых оснований, так как ООО «Крым Моллюск-сервис» ведет деятельность по выращиванию на территории Республики Крым.

Пунктом 1.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры установлены условия, при которых предоставляется финансовая поддержка.

В соответствии с п. 2.3.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры среди документов, предоставляемых для получения субсидии, должен быть акт внесения посадочного материала, используемого в целях аквакультуры, в водоем за субсидируемый период, оформленный и подписанный претендентом.

Необходимость предоставления с заявлением документ, подтверждающий наличие в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры разделом 2 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не предусмотрена.

Между тем, у общества имеется в аренде рыбоводный участок, что подтверждается  договором № ФАР-АРУ-3 пользования рыбоводным участком от 21.04.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Крым Моллюск-сервис» для выращивания приобреталась устрица у ООО «Зарубинская база флота» (Приморский край) и ООО «Альянс НТИ» (Республика Крым). 

Акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 30.10.2016, от 18.11.2016 ООО «Крым Моллюск-сервис» были представлены в Департамент в составе заявки, что подтверждается материалами дела.

Как считает КСП г. Севастополя указанные акты зарыбления, не подтверждают зарыбление тихоокеанской устрицы, приобретенные у ООО «Зарубинская база флота».

Однако, в актах выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 30.10.2016, от 18.11.2016 указано, что источник получения посадочного материала – Приморский край, Владивосток.

По условиям Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры претендентом должна осуществляться производственная деятельность на территории города Севастополя, но не указано, что это должна быть именно деятельность по разведению устриц, то есть не предусмотрено, что весь производственный цикл (от разведения до переработки) должен осуществляться на территории города Севастополя.

В пользовании ООО «Крым Моллюск-сервис» находится помещение (договор аренды от 11.11.2016 № 11/11-16), где находится производственное оборудование (холодильные установки, вспомогательное оборудование) используемое в производственной деятельности. 

ООО «Крым Моллюск-сервис» не имеет филиалов или представительств на территории Республики Крым, производственная база (место переработки выращенной продукции) находится на территории города Севастополя, рабочие места создаются и уплата всех налоговых платежей производится также только на территории города Севастополя. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Запрета на использование в деятельности в сфере аквакультуры водоемов, расположенных вне территории города Севастополя, положения Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не содержат.

Таким образом, выводы КСП г. Севастополя о нарушении ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4, 2.3.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, являются необоснованными и не подтверждёнными документально.

В отношении субсидии, предоставленной ООО «Афалина», заинтересованное лицо выявило нарушение ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры (п. 9 описательной части представления). 

Между тем, у Департамента отсутствует право требовать какие-либо иные документы, которые не предусмотрены разделом 2 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры.

Кроме того, КСП г. Севастополя не выявлено фактом нецелевого или неэффективного использование ООО «Афалина» предоставленной субсидии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указание в п. 9 описательной части представления на неправомерность предоставления субсидии ООО «Афалина» преждевременно и  не доказано.     

В пункте 10 описательной части представления КСП г. Севастополя делает вывод о предоставлении субсидии ООО «Устрицы Крыма» в отсутствие полного пакета документов, предусмотренного Порядком предоставления субсидий в сфере аквакультуры, чем нарушены ст. 78 БК РФ, пункт 2.6 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры.

Согласно п. 2.6 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры в случае несоответствия предоставленных документов перечню и (или) требованиям, указанным в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, Главный распорядитель принимает решение об отказе в предоставлении субсидий, делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом в течение 5 рабочих дней направляет претенденту соответствующее письменное уведомление. Отказ в предоставлении субсидии должен быть мотивирован.

После устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидий, претендент имеет право повторно обратиться с соответствующим заявлением.

При заключении соглашения о предоставлении субсидии получатель субсидии берет на себя обязательство по достижению показателей результативности субсидии, сформированных на основании показателей Программы.

В случае недостижения получателем субсидии показателей результативности предоставления субсидии, установленных соглашением о предоставлении субсидии, получатель субсидии обязуется возвратить средства субсидии до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, с применением мер ответственности. 

В акте проверки от 19.10.2018 № 27 отражено, что в нарушение п. 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры ООО «Устрицы Крыма» не предоставлены на рассмотрение комиссии документы: форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и № 6-АПК (годовая), «Отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса», отчет, подтверждающий показатели объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водных объектах, за год предшествующий году подачи заявления, то есть за 2015 год.

Подпунктами 2.1.3 и 2.1.5. пункта 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры определено, что с заявлением о предоставлении субсидии предоставляются также: отчет по форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 N 401 "Об утверждении формы документа, подтверждающего показатели объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водных объектах", за год, предшествующий году подачи заявления; копии форм годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предыдущий год: N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и N 6-АПК (годовая) "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса", а по организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальных налоговых режимах, - выписку из книги учета доходов и расходов за предыдущий год, заверенную претендентом. 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Устрицы Крыма», в соответствии с которой общество зарегистрировано 21.09.2016, а, следовательно, предоставить указанные в пп. 2.1.3 и 2.1.5 п. 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, документы за 2015 год не имело возможности в результате их фактического отсутствия.

Положения Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не содержат ограничений либо иных условий относительно периода возникновения юридического лица или индивидуального предпринимателя, претендующих на получение субсидий.

Создание юридического лица за три месяца до получения субсидии, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Севастополя на возмещение части затрат, понесенных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере аквакультуры (товарного рыбоводства), на приобретение кормов, использованных для выращивания осетровых, лососевых видов и пород рыб, и на приобретение посадочного материала, используемого в целях аквакультуры не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В пункте 11 описательной части представления КСП г. Севастополя ссылается на нарушение Департаментом приказа от 29.04.2016 № 28, в результате чего заключены соглашения без приложения планов расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство, что повлекло расходование средств гранта и единовременной помощи на цели, не предусмотренные планом расходов в составе бизнес-плана, представленного на рассмотрение конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов», послужившего основанием для выделения КФХ гранта и единовременной помощи.  

Между тем, каким образом заключение соглашений без приложения планов расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство привело к нарушению бюджетного или иного законодательства ни в самом представлении, ни в акте проверки от 19.10.2018 № 27 не указано.

В данном пункте представления лишь констатируется факт заключения соглашений без приложения планов расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство, что не может подтверждать нецелевое использование бюджетных средств.

Из акта проверки от 19.10.2018 № 27 усматривается, что нарушения заинтересованным лицом выявлены в отношении КФХ ФИО8, КФХ ФИО8 и КФХ ФИО11.

Вместе с тем, в акте не указано, каким образом фактически понесенные расходы указанных лиц не согласуются с целями, определенными в соглашении о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам сроком на 5 лет, утвержденного приказом Департамента от 29.04.2016 № 28.

Согласно п. 2.3. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство единовременная помощь выделяется на софинансирование затрат начинающего фермера в целях приобретения, строительства и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения; приобретения одного грузо-пассажирского автомобиля; приобретения и доставки предметов домашней мебели, бытовой техники, компьютеров, средств связи, электрических и газовых плит, инженерного оборудования, установок для фильтрации воды, бытовых водо-, тепло- и газоустановок, септиков, устройств для водоподачи и водоотведения; подключения жилья к газовым, тепловым и электрическим сетям, сетям связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", водопроводу и канализации.

Насколько цели, на которые потрачены полученные средства, не соответствуют не только плану расходов, но и целям предоставления гранта и единовременной помощи, в акте проверки от 19.10.2018 не отражено.

В акте отражено, что КФХ ФИО11 был приобретен легковой автомобиль (Opel combo) и строительные материалы для ремонта кровли, однако не указано в чем данные раходы не соответствуют п. 2.3 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

В отношении нарушения, указанного в п. 12 описательной части представления суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Как следует из указанного пункта представления, а также акта проверки от 19.10.2018 заинтересованным лицом выявлено предоставление КФХ ФИО12 гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 750 000 руб. при несоответствии последнего условиям получения данного гранта, чем нарушен п. 2.6 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 678.

Согласно п. 2.6 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство одним из условий на получение гранта и (или) единовременной помощи является документальное подтверждение, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого на дату подачи заявления на участие в Программе не превышает 24 месяца со дня его регистрации, зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории города федерального значения Севастополя.

На получение гранта и единовременной помощи претендовало КФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В подтверждение данного обстоятельства КФХ ФИО12 была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой, КФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014.

КСП г. Севастополя ссылается, что КФХ ФИО12 зарегистрировано 25.03.1993, а, следовательно, не соответствует условиям предоставления гранта и единовременной помощи.

Вместе с тем, юридическое лицо КФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как следует из выписки  из ЕГРЮЛ зарегистрировано только 11.12.2014, а сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно регистрации на территории Республике Крым или территории города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не могут являться подтверждением государственной регистрации в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

Согласно письма ФНС России от 10.09.2014 № СА-4-14/18249@ «О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации» с момента внесения записи в ЕГРЮЛ юридические лица, которые привели свои учредительные документы, в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Таким образом, только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ КФХ ФИО12 приобрело права и обязанности российской организации, в том числе и право претендовать на получение гранта и единовременной помощи.

В пунктах 13, 14, 15, 20 описательной части представления КСП г. Севастополя указаны нарушения, допущенные Департаментом при предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство КФХ ФИО8.

По мнению КСП г. Севастополя заявителем без правовых оснований перечисленные денежные средства КФХ ФИО8, не соответствующему условиям получения гранта, в отсутствии на его расчетном счете единовременно на дату подачи документов денежных средств в объеме не менее 10 % от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (174 000 руб.). Кроме того, предоставление денежных средств в виде гранта и единовременной помощи признанно неэффективным вследствие гибели 100 % саженцев.

В соответствии с п. 2.6. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство среди условий, которым должен соответствовать претендующий на получение гранта и (или) единовременной помощи, имеются следующие: заявитель имеет среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование, или получил дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или имеет трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, или осуществляет ведение или совместное ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет; глава хозяйства обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования Приобретений, указанных в Плане.

Также в указанном пункте Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство определено, что заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является.

Пунктом 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство установлено, что для получения гранта и (или) единовременной помощи заявитель в целях подтверждения соответствия условиям конкурса представляет в Департамент в том числе (подпункт5) документы, подтверждающие наличие собственных средств в размере не менее 10 процентов от запрашиваемой суммы гранта и единовременной помощи (выписки с банковского счета, свидетельства о наличии объектов собственности, выписки из похозяйственной книги о наличии сельскохозяйственных животных, расписки, акт оценки).

Как усматривается из предоставленных в материалы дела документов, заявка КФХ ФИО8 не соответствовала вышеперечисленным условиям, так как до 05.06.2016 ФИО8 являлся учредителем ООО «Студио 41» со 100% долей в уставном капитале.

Справка из банка РНКБ (ПАО) от 08.06.2018, подтверждающая наличие на расчетном счете КФХ ФИО8 денежных средств в размере 150 000 руб., а также ордер от 10.06.2018 № 3136 на сумму 25 100 руб., не могут подтверждать наличие денежных средств на расчетном счете в требуемом размере, так как следует из выписки по расчетному счету ФИО8 указанные денежные средства находились на счете не одновременно, то есть перечисление 10.06.2018 суммы 25100 руб. не увеличило имеющуюся на 08.06.2018 сумму 150000руб.

Пунктом 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство определены примеры документов, которыми возможно подтвердить наличие собственных средств - выписки с банковского счета, свидетельства о наличии объектов собственности, выписки из похозяйственной книги о наличии сельскохозяйственных животных, расписки, акт оценки.

Следовательно, принимая ордер от 10.06.2018 № 3136 на сумму 25 100 руб., который не указан в качестве приложения ни к заявлению КФХ ФИО8, ни в перечне документов, предоставляемых с заявлением, заявитель должен был предложить предпринимателю предоставить выписку с банковского счета о том, что данная сумма не только зачислена на данный счет, но и увеличивает сумму, находившуюся на данном счете ранее (учитывая разницу в два дня между составлением справки и получением ордера).

Факт гибели саженцев фундука, приобретенных на средства гранта подтвержден КСП г. Севастополя составленным актом контрольного осмотра результатов использования гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО8 от 21.08.2018. Данный акт составлен в присутствии представителей заявителя и КФХ ФИО8, с приложением фотографий.

Выводы заинтересованного лица относительно неэффективного использования бюджетных средств, полученных КФХ ФИО8, и потраченных на покупку саженцев фундука, суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременными, поскольку КФХ ФИО8 предпринимаются попытки новой посадки саженцев и подписано дополнительное соглашение с Департаментом. Следовательно, выводы о достижении требуемых результатов и насколько они соответствуют условиям предоставления гранта, возможно сделать только после истечения 5 летнего срока на который и был предоставлен грант. 

В пунктах 16, 17, 18, 21 описательной части представления КСП г. Севастополя указаны нарушения, допущенные Департаментом при предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство КФХ ФИО8.

По мнению заинтересованного лица, у КФХ ФИО8 отсутствует требуемы трудовой стаж в сельском хозяйстве, не предоставлены надлежащие документы подтверждающие наличий у претендента на его расчетном счете единовременно на дату подачи документов денежных средств в объеме не менее 10 % от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (174 000 руб.), денежные средства в сумме 261 161,88 руб. потрачены не в соответствии с их целевым назначением.

В отношении документального не подтверждения наличия у КФХ ФИО8 денежных средств в сумме 174 000 руб., как того требует п. 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство суд соглашается с доводами КСП г. Севастополя по основаниям изложенным ранее в отношении КФХ ФИО8, поскольку данные обстоятельства аналогичны.

Данное нарушение подтверждается выпиской по расчетному счету, справкой банка РНКБ (ПАО) от 08.06.2016 и ордером от 10.06.2016 № 3137.

Также КСП г. Севастополя обосновано указано на отсутствие у КФХ ФИО8 требуемого трудового стажа.

Подпунктом 3 п. 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство устанволено требование предоставления копии документа о среднем профессиональном или высшем профессиональном образовании по сельскохозяйственной специальности или дополнительном профессиональном образовании по сельскохозяйственной специальности, или выписку из трудовой книжки о наличии стажа работы в сельском хозяйстве не менее трех лет, или выписку из похозяйственной книги сельского поселения о членстве в личном подсобном хозяйстве в течение не менее трех лет.

КФХ ФИО8 предоставлена копия трудовой книжки, в которой отражено, что с 23.09.2011 по 12.11.2015 ФИО8 работал помощником аудитора и аудитором в фермерском хозяйстве «Фермер Добрiва», однако данный трудовой стаж не может считаться стажем работы в сельском хозяйстве. Кроме того, как отражено в акте проверки от 19.10.2018 № 27 заинтересованным лицом установлено, что идентификационный код в печати фермерского хозяйства «Фермер Добрiва» не принадлежит данной организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отражения данных нарушений в представлении от 12.11.2018 № 14.

В обоснование выводов о нецелевом использовании денежных средств в размере 261 161,88 руб., заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что дом, на ремонт которого была потрачена данная сумма, не принадлежит ФИО8, а является собственностью его отца – ФИО8.

Указанный факт подтвержден данными архива БТИ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство единовременная помощь выделяется на софинансирование затрат начинающего фермера в целях приобретения, строительства и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения.

Таким образом, денежные средства потраченные приобретение строительных материалов для ремонта, оплату услуг по ремонту дома, который не принадлежит ФИО8, действительно могут быть определены как потраченные не в соответствии с целевым назначением, определенным в п. 2.3. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.    

Относительно указания в пунктах 15 и 18 описательной части представления на наличие признаков мошенничества с целью получения гранта и единовременной помощи со стороны КФХ ФИО8 и КФХ ФИО8, суд верно отметил, что данное указание является недопустимым и некорректным, а также не соответствующим положениям Закону города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС, так как КСП г. Севастополя не является органом  уполномоченным делать выводы о наличии или отсутствии признаков мошенничества, в чьих либо действиях. При наличии соответствующих подозрений заинтересованное лицо не лишено возможности обратится в правоохранительные органы с приложением соответствующих документов.

В отношении п. 22 описательной части преставления суд считает необходимым отметить следующее.

КСП г. Севастополя вменяет комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов», созданной Департаментом, не обеспечение надлежащее рассмотрение бизнес-планов и планов расходов, предоставленных главами КФХ для предоставления субсидий, на предмет достоверности рыночной стоимости товаров, работ, услуг, планируемых к закупке за счет средств субсидии, что привело к закупке саженцев по цене превышающей среднюю рыночную стоимость саженцев на территории Республики Крым и города Севастополя.

В частности заинтересованное лицо, указало, что по завышенным ценам приобретены саженцы фундука ФИО8 и ФИО13, саженцы кизила ФИО8.

Однако положением о Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов» (приложение № 3 к приказу Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 29.04.2016 № 28), не предусмотрено возможности оценки планируемых расходов с точки зрения их рыночной стоимости. Подобный критерий отсутствует и среди критериев конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов» (приложение № 2 к приказу Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 29.04.2016 № 28).  

Факт превышения цен, по которым были приобретены саженцы, по сравнению с имеющимися рыночными подтверждено КСП г. Севастополя информацией с сайтов Садовод Крым, Вик Сад.

Однако данная информация правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости саженцев фундука и кизила, так как получена на момент проведения проверки, то есть в середине 2018 года, а заявки на получение грантов и единовременной помощи подавались в середине 2016 года. Более того, информация о стоимости саженцев, полученная только с двух сайтов, не может считаться действительно рыночной и имеющей место на территории Республики Крым и города Севастополя.

Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость саженцев фундука и кизила, рассчитанную исходя из цен 2016 года, а также с учетом объема покупаемых саженцев, сезона их покупки, с указанием достоверных и надлежащих источников данных цен, заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.   

Вместе с тем, подобных доказательств КСП г. Севастополя в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС.

Как следует из пункта 3 оспариваемого представления Департаменту следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения, в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего представления или иной срок, обеспечивающий соблюдение требований части 3 статьи 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя».

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о  привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 02.10.2017 N 45-АД17-15, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 30.10.2017 N 30-АД17-2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункты 1, 2 (за исключением той части нарушений, которая изложена в описательной части представления, выявленных в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО8), пункт 3 резолютивной части оспариваемого представления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем обоснованно признал их недействительными, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу № А84-4752/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента сельского хозяйства города Севастополя и Контрольно-счетной палаты города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко

 

Судьи                                                   А.Ю. Карев 

                                                                                                     А.С. Яковлев