АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22321/2017

город Кемерово

29 июля 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения: 22 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Осман  (ОГРНИП 317420500016460, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Логистик», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДКТ», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 427 605 руб. 90 коп., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК Логистик», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Осман  (ОГРНИП 317420500016460, ИНН 

<

***>)

о признании договора уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 № 10 недействительным,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Логистик» (далее – ООО «АСК Логистик») о взыскании 1 355 202 руб. долга, 72 403 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. за составление претензии и 8 000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор уступки прав требования цессии от 04.05.2017 № 10, заключённый между ИП ФИО1  (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ДКТ» (далее – ООО «ДКТ») (цедент).       

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДКТ», как сторону вышеуказанного договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «АСК Логистик» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, просило проверить достоверность представленных истцом следующих документов: договора уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 № 10; акта на выполнение работ-услуг от 28.03.2017 № 67; договора перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17; спецификаций от 25.01.2017 № 1 и № 2.

Кроме того,  ООО «АСК Логистик» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-440/2018.

Судом установлено, что в рамках дела № А27-440/2018 арбитражный суд  рассматривает требования ООО «АСК Логистик» к ООО «ДКТ» о признании недействительным договора перевозки груза № 25-01/17 от 25.01.2017 и применении последствий его недействительности в виде возврата перечисленной денежной суммы в размере 2 251 705 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 производство по делу                     №А27-22321/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А27-440/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по делу              №А27-440/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 января 2019 года определением Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено.

ООО «АСК-Логистик» оспорив исковые требования, обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 № 10, заключенный между ООО «ДКТ» и ИП ФИО1, мотивировав тем, что в спорном договоре сфальсифицирована подпись директора ООО «ДКТ» ФИО2. 

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Кроме того,  ООО «АСК Логистик» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи директора ООО «ДКТ» ФИО2.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом установлена невозможность в настоящее время отобрать образцы подписей у ФИО2 (заявителем не представлены суду оригиналы документов в необходимом количестве с подписью ФИО2, а также не представленно документальное подтверждение невозможности обеспечения явки ее в суд).

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в числе прочего, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом назначение экспертизы является не единственным средством проверки судом заявления фальсификации.

Рассматривая поданное заявление, суд исходит из следующего.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержание документа или в целом фабрикацию документа путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающие действительный смысл, или ложных сведений.  

Таким образом, объективной стороной фальсификации является подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. 

Субъективная сторона фальсификации возможна только в форме прямого умысла.

В данном случае, в материалы дела представлены подлинные договор уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 № 10; акт на выполнение работ-услуг от 28.03.2017                  № 67; договор перевозки груза от 25.01.2017 № 25-01/17; спецификации от 25.01.2017 № 1 и № 2, заверенные печатью. 

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по делу № А27-440/2018, в судебном заседании 25.09.2018 ФИО2 пояснила, что является номинальным директором ООО «ДКТ», фактически деятельность не осуществляет. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Оценка судом всех обстоятельств, возникших по поводу договора уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 № 10, позволяет прийти к выводу относительно полной необоснованности заявления ответчика о фальсификации договора. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «АСК-Логистик» злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя бесконечное количество ходатайств об отложении судебных заседаний и об истребований доказательств, тем самым, намеренно затягивая процесс.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

        Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ООО «АСК Логистик» (заказчик) и ООО «ДКТ» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку сыпучих грузов (шлака) в цехе шлакопереработке, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза (п. 1.1). 

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно данным, указанным в спецификации к настоящему договору. Оплата за перевозку груза производится в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными лицами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. 

В ходе исполнения указанного договора ООО «ДКТ» оказал ООО «АСК Логистик» услуги по перевозке груза на сумму 2 947 040 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом от 28.03.2017 № 67.

4 мая 2017 года между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «ДКТ» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору перевозки грузов от 25.01.2017 № 25-01/17 заключенным между цедентом и ООО «АСК Логистик», являющимся заказчиком по вышеуказанному договору (пункт 1.1.).

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составили 2 355 202 руб., в том числе НДС  18 %.          

10 мая 2017 года ИП ФИО3 вручил ООО «АСК Логистик» уведомление от 04.05.2017 о переуступке долга в размере 2 355 202 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно платежному поручению от 10.05.2017 № 640 ООО «АСК Логистик» перечислил ИП ФИО3 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования № 10 от 04.05.2017, в том числе НДС (18%) 152542-37».

В дальнейшем ООО «АСК Логистик» оплаты не производились. 

Ненадлежащее исполнение ООО «АСК Логистик» обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за её принудительным взысканием.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Полагая, что подпись директора ООО «ДКТ» в договоре уступки прав требования (цессии) от 04.05.2017 № 10 неуполномоченным лицом, ООО «АКС Логистик» обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным истец указывал, что оспариваемый договор со стороны ООО «ДКТ» подписан неуполномоченным лицом.

Довод о том, что спорный договор цессии был подписан неуполномоченным лицом признается несостоятельным, как не подтвержденный документально.

Более того, обстоятельства уступки прав требования, соответствие оспариваемого договора требованиям законодательства являлись предметом исследования судов в рамках дела № А27-440/2018, и им была дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается вынесением судебных актов по существу заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд признает доводы истца по встречному исковому заявлению несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора перевозки груза стороны в пункте 5.4 его предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем в виде неустойки (пени) в размере             0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг, то истец начислил неустойку в сумме 72 403 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об отнесении на ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своего ходатайства ИП ФИО1 представил квитанции от 04.08.2017 № 326628, от 28.09.2017 № 326638, согласно которым было привлечено в целях составления досудебной претензии и искового заявления ООО «Юр.Бюро ФИО4», стоимость юридических услуг была уплачена исполнителю заказчиком в размере 13 000 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «АСК Логистик»  в пользу истца судебные расходы в сумме 13 000 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма судебных расходов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, отвечает критериям разумности, ответчиком не заявлено о её несоразмерности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, как в части долга, неустойки, неустойки по день фактическое исполнение обязательства, так и в части отнесения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В порядке части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом всех представленных материалов в совокупности позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска, отсутствии оснований для  оснований для удовлетворения встречного иска. 

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на «АСК Логистик».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Логистик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 355 202 руб. долга,       72 403 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы основного долга начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, 27 276 руб. расходов по государственной пошлине, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин