ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13788/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А76-16507/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-16507/2017 (судья Катульская И.К.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Магнитогорское охранно-сервисное агентство» (далее – общество «ОО «МОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 000 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.12.2014 № 883,  а также 800 руб. стоимости работ по замене АКБ, 212 руб. 80 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 9 000 руб. с 02.04.2017 до день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» (далее – общество «ОО «Право Роста», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (л.д. 104-107) исковые требования общества «ОО «МОСА» удовлетворены частично: с общества «Деметра» в пользу истца взыскано 9 000 руб. основного долга, 212 руб. 80 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга в размере 9 000 руб., начиная с 02.04.2017 по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика также взыскано 1840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в подтверждение оказания услуг по договору от 01.12.2014 № 883 истцом представлены акты выполненных работ, подписанные обществом «ОО «МОСА» в одностороннем порядке, однако приемка работ должна быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с этим ответчик считает, что истец не представил доказательств реального оказания услуг по договору от 01.12.2014 №883 в заявленном объеме, поэтому заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

От общества «ОО «МОСА» 22.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что им представлены исчерпывающие доказательства исковых требований, неподписание актов выполненных работ не может являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг с учетом положений пункта 4.12. договора от 01.12.2014 №883.

Истец также отмечает, что заключенный между сторонами договор имеет все признаки абонентского договора, следовательно, в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «ОО «МОСА» (охрана-1), обществом «ОО «Право Роста» (охрана-2) и обществом «Деметра» (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 № 883 (л.д. 12-15; далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана-1 и охрана-2 в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязанности по охране объекта, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении и на иных законных основаниях заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого времени (с момента постановки (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и до момента снятия (отключения) уполномоченными/материально-ответственными лицами заказчика), за состоянием технических средств охраны (далее – ТСО) на объекте, выяснении причин их срабатывания и пресечении попыток проникновения на объект посторонних лиц, путем выезда на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) после получения на ПЦН сигнала о срабатывании ТСО.

Наименование объекта и его адрес указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является  его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

Размер оплаты за оказание охранных услуг по договору указывается в приложении № 1 к настоящему договору,  также являющегося его неотъемлемой частью (п. 4.1. договора).

Как следует из п. 4.2. договора, оплата производится ежемесячно, не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного охраной-1 счета. Оплата также может производиться наличными денежными средствами в кассу охраны-1. 

При заключении  договора заказчик оплачивает стоимость первого и стоимость последнего месяца охранных услуг (предоплата). 

В случае дальнейшего увеличения ежемесячной стоимости охранных услуг оплаченная при заключении  договора стоимость последнего месяца охранных услуг подлежит доплате заказчиком на соответствующий размер увеличения ежемесячной стоимости охранных услуг.

При задержке платежей, охрана-1 вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.8. договора).

Неурегулированные разногласия могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. 

Предъявление претензий в порядке доарбитражного урегулирования является обязательным. Срок для рассмотрения претензий 15 календарных дней (п. 7.3. договора).

Перечень объектов, переданных на охрану, стоимость услуг, акт приема-передачи оборудования согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2  к договору (л.д. 16-17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2017 (л.д. 22), в которой указана сумма долга и установлен срок для погашения задолженности за оказанные охранные услуги. 

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.12.2014 № 883 надлежащим образом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты охранных услуг не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проведенные работы по замене АКБ в размере 800 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение и принятие заказчиком этих работ.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору явилось основанием для взыскания с него договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.12.2014 № 883  регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.10 договора от 01.12.2014 № 883 установлено, что общество «ОО «МОСА» ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), заказчик обязан подписать данный акт в течение трех рабочих дней с даты, указанной в акте, один экземпляр передать охране-1.

Согласно пункту 4.11 договора при наличии претензий по качеству оказанных охраной-1, охраной-2 услуг, заказчик вправе не подписывать соответствующий акт выполненных работ (оказанных услуг). 

В этом случае заказчик направляет охране-1 претензию в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в акте.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия претензий в адрес охраны-1 в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела представлен односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2017 №4530, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком доказательств направления истцу претензий к качеству оказанных услуг в порядке пункта 4.11 договора не представлено, на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.12 договора от 01.12.2014 № 883 услуги считаются принятыми ответчиком без возражений в полном объеме.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств  фактического оказания услуг по договору от 01.12.2014 №883 в заявленном объеме.

При этом апелляционный суд также учитывает, что обществом «ОО «МОСА» в доказательство оказания охранных услуг в материалы дела представлены выписки с ПЦН по объектам (л.д. 57-98), из которых следует, что  определенные  сторонами объекты охраны сдавались-принимались под охрану  до 01.04.2017, акты приема-передачи охранного оборудования датированы 03.04.2017, подписаны ответчиком и удостоверены его печатью, что также подтверждает нахождение  оборудования  у ответчика до этой даты.

Кроме того, в материалах дела представлено гарантийное письмо о погашении задолженности перед истцом, подписанное обществом «Деметра» (л.д. 23), что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору от 01.12.2014 №883.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества «ОО «МОСА» и взыскании с ответчика 9 000  руб. задолженности за услуги охраны.

При этом апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 800 руб. задолженности за проведенные работы по замене АКБ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение и принятие заказчиком этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8. договора от 01.12.2014 №883 при задержке платежей, общество «ОО «МОСА» вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлялось требование о взыскании 212 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.02.2017 по 01.04.2017 (л.д. 7).

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате охранных услуг в рамках договора от 01.12.2014 №883 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества «Деметра» 212 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 05.02.2017 по 01.04.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств такой несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга и величину испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также в соответствии с п. 72 Постановления Пленума  №7  следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о  чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции не заявлял.

При  таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 212 руб. 80 коп. договорной неустойки произведено правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 9 000 руб., начиная с 02.04.2017 по день погашения основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в настоящем случае договор заключен сторонами до внесения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период, то есть с 02.04.2017, поскольку в данном случае право выбора взыскания неустойки либо процентов  принадлежит  истцу, с учетом сложившейся в период действия договора практики, при этом периоды взыскания  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.6 Обзора судебной практики  Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, о том, что  к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «ОО «МОСА» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 9 000 руб., начиная с 02.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-16507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»   (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          О.Б. Фотина