ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4638/17

26 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2, (доверенность от 23.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Росалко» – ФИО3, (доверенность от 06.03.2017), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу № А41-4638/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании выданных обществу с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее – общество) следующих лицензий:

- от 21.11.2013 № 50ПВН0002273 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта);

- от 21.11.2013 № 50ПВН0002272 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина);

- от 23.05.2014 № 50ПСН0003736 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков, слабоалкогольные напитки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество имеет следующие лицензии, сроком действия до 21.11.2018 по адресу места нахождения обособленного подразделения организации: 142006, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рощинская, д. 20А:

от 21.11.2013 № 50ПВН0002273 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта);

от 21.11.2013 № 50ПВН0002272 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина);

от 23.05.2014 № 50ПСН0003736 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков, слабоалкогольные напитки).

На основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 19.10.2016 № 1-2121 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» 28.10.2016, 31.10.2016, 14.11.2016 осуществлен выход по адресу фактического осуществления обществом деятельности: 142006, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рощинская, д. 20А, в ходе которого установлено, что входные двери на территорию закрыты, представители, в том числе и законный представитель общества – генеральный директор ФИО4 отсутствуют, в связи с чем провести плановую проверку общества на соответствие лицензионным требованиям не представилось возможным.

Копия приказа от 19.10.2016 № 1-2121 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» вручена генеральному директору общества 25.10.2016.

В адрес общества 20.10.2016 посредством электронной связи на электронный адрес «rosalkod@rialgroup.ru» направлялось уведомление о времени и месте проведения плановой выездной проверки (с 25.10.2016 по адресу: 142006, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рощинская, д. 20А).

По результатам проверки МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО 28.10.2016, 31.10.2016, 14.11.2016 составило акты проверки № У1-а1423/07, № У1-а1432/07, № У1-а1505/07 соответственно, из которых следует, что в ходе плановой выездной проверки выявлено нарушение обществом пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании алкогольной продукции) выразившееся в непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решений от 21.12.2016 № 10/61-пр об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии и от 21.12.2016 № 10/62-пр о приостановлении действия лицензий.

Отказывая Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируется статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, устанавливаются Законом о регулировании алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регулировании алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке названной нормой отнесено непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о проведении плановой выездной проверки общество уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается вручением генеральному директору общества приказа о проведении проверки от 19.10.2016 № 1-2121, с указанием периода проведения проверки в отношении общества, а также документов, которые необходимо предоставить в распоряжение проверяющих.

По итогам проверки МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-6885/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела № А41-6585/17, 26.10.2016 МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО в отношении общества провело проверку на предмет законности осуществляемой деятельности, а именно, легальности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рощинская, д. 20а, по итогам которой выявлен факт производства и оборота спиртосодержащей продукции, в отношении которой обществом не представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, о чем составлен акт проверки от 14.11.2016 № У1-а1506/07.

Указанным процессуальным документом зафиксировано, что проверка проводилась в период с 25.10.2016 по 14.11.2016. Сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО осуществлены выезды по месту осуществления деятельности общества 25.10.2016, 26.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 09.11.2016, 14.11.2016. В ходе проверки произведен осмотр емкостного парка, располагающегося на территории общества, произведена отборка проб (образцов), о чем составлен акт от 26.10.2016 б/н.

Доводы административного органа об отсутствии возможности снятии информации с единой государственной автоматизированной информационной системы и снятии с нее показателей, противоречат данным отраженным в Акте проверки от 14.11.2016.

С учетом статьи 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания, заявленного Росалкогольрегулированием в решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Допуск сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО для проведении проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 26.10.2016, протоколом отбора проб от 26.10.2016, протоколами о привлечении к административной ответственности от 11.01.2017 № 07-17/13/11, № 07-17/13/13, постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 № 07-17/8-7.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3-21 пункта 3 статьи 20 Закона о регулировании алкогольной продукции, который является исчерпывающим, иных оснований для аннулирования лицензии, кроме непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей Росалкогольрегулированием в данном случае не заявляется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления об аннулировании выданных обществу указанных лицензий.

Из доводов Росалкогольрегулирования, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу № А41-4638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова