АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5869/2020

город Саранск

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саланг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в сумме 1 005 707 рублей, неустойки в сумме 67 035 рублей 30 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2020,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саланг" (далее – ООО "Саланг", ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Работы на одном объекте выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 035 рублей 30 копеек. Договор был расторгнут по причине нарушения ответчиком его условий. В этой связи просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 005 707 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что требуемые суммы необоснованно завышены, штрафные санкции начислены безосновательно. 

Материалами дела установлено, что между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Саланг" (подрядчик) был заключен договор № 9/2019/ЭА от 17.09.2018 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 10 057 070 рублей:

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 199 118 рублей;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 480 031 рубль;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 476 320 рублей;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 1 480 031 рубль;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 2 210 785 рублей;

- 

<

...> - капитальный ремонт крыши стоимостью 2 210 785 рублей.

Общий срок выполнения работ по договору определен сторонами не позднее 30.10.2019 (пункт 1.4.2). Календарные сроки выполнения работ по объектам определяются в соответствии с графиком (Приложение № 3).  

В силу пункта 4.20 договора, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с Приложением № 4 к договорам.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки и предоставить заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению № 4 к настоящему Договору. Непредставление либо неполное предоставление документов является основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ по договору. 

В соответствии с пунктом 2.6 договоров оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3, а также исполнительной документации согласно Приложению № 4. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.8).  

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по объектам ул.Войнова, д.18, ул.Коваленко, д.25, ул.Металлургов, д.6, ул.Металлургов, д.8 выполнены ответчиком и приняты Фондом в установленные договором сроки.  

В соответствии с графиком производства работ, работы по объекту ул.Войнова, д.8 должны быть начаты не позднее 17.09.2018, строительно-монтажные работы должны быть завершены не позднее 30.05.2019, сдача работ должны быть произведена не позднее 30.06.2019; работы по объекту  ул.Коваленко, д.35 должны быть начаты не позднее 01.05.2019, строительно-монтажные работы должны быть завершены не позднее 30.09.2019, сдача работ должны быть произведена не позднее 31.10.2019.

Акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объекта 

<

...> подписан сторонами 18.12.2019. Дата подписания Акта приемки ответчиком не оспаривается.  

За нарушение срока выполнения работ по указанному объекту Фонд начислил ответчику неустойку.

Работы по объекту 

<

...> ответчиком не выполнены. 

В пункте 11.4 договора №9/2019/ЭА от 17.09.2018 содержится перечень случаев, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в который среди прочих включены: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; систематическое (два раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. 

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. 

На основании указанных пунктов договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по объекту 

<

...> истец в одностороннем порядке расторгнул договор с ответчиком (уведомление о расторжении договора от 27.11.2019). 

В связи с расторжением договора Фонд начислил ответчику штраф.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку и штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ по спорному договору по объекту 

<

...> нарушением установленного договорами срока подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В настоящем случае в Акте приемки в эксплуатацию после капитального ремонта объекта 

<

...> от 18.12.2019 содержатся сведения о том, что работы на объекте фактически окончены ответчиком 27.11.2018, то есть раньше срока выполнения работ про договору.

Вместе с тем работы приняты 18.12.2019. Указанная дата в силу пункта 4.20 договора является фактической датой окончания работ на объекте.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов выполняемой работы в установленный договором срок.

Отсутствие действий по извещению говорит о намерении исполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с договором, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Перепиской сторон установлено, что извещение об окончании работ на объекте ул.Войнова, д.8 получено истцом 30.11.2018. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 055 414 рублей датирован ответчиком 30.11.2018. Данный акт истцом не подписан.

Письмом от 06.12.2018 ответчик сообщил истцу о невозможности представления исполнительной документации по спорному договору № 9/2019/ЭА от 17.09.2018. Из данного письма следует, что рабочая комиссия не создана по причине непредставления полного перечня документов.

Письмом от 17.12.2018 ответчик направил истцу на проверку исполнительную документацию по объекту ул.Войнова, д.8. Дополнительно исполнительная документация по данному объекту направлена истцу письмом от 14.01.2019. Письмом от 28.01.2019 истец сообщил о неполном объеме представленной документации, обнаружении неточностей в представленных документах и возвращении документации на доработку.

Акты освидетельствования скрытых работ, сертификат соответствия используемой бетонной смеси направлены истцу ответчиком 18.02.2019. Письмом от 13.03.2019 документация возвращена на доработку ввиду ее неполноты и отсутствия согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль. 

Протоколы испытаний качества бетонной смеси, используемой при ремонте кровли по объекту ул.Войнова, д.8, вновь направлены истцу ответчиком 17.05.2019. В период проверок документации установлено применение ответчиком при ремонте кровли материалов, не предусмотренных локальной сметой. 

Письмом от 10.06.2019 ответчик направил в ООО «Служба строительного контроля» исполнительную документацию на проверку в том числе по объекту ул.Войнова, д.8.  

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что работа по объекту длительное время не могла быть принята в связи с неполным представлением необходимой документации и несвоевременным согласованием документов. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия ответчиком всех необходимых мер для недопущения нарушения срока сдачи-приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о намеренном затягивании истцом подписания Акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В результате проверки представленной ответчиком документации Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 994 174 рублей подписан сторонами без замечаний 16.12.2019. Факт подписания КС-2 на меньшую сумму, чем первоначально указанно в КС-2 от 30.11.2018 (1055414руб.), также подтверждает правомерность действий истца, связанных с требованием дополнительных документов для сдачи-приемки работ.    

 Из акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 18.12.2019 следует, что стоимость фактически выполненных и принятых работ по объекту ул.Войнова, д.8 составляет 994 174 рубля. 

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по объекту ул.Войнова, д.8, с учетом положений пункта 4.20 договора, не имеется.

Представленный истцом уточненный расчет предъявленной к взысканию неустойки является неверным. Из расчета следует, что сумма неустойки за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 составляет 67 035 рублей 30 копеек (1199118х4,25%х1/130х171д.). Период начисления неустойки истцом определен верно. Однако, истец неправомерно рассчитал неустойку от стоимости этапа работ по объекту ул.Войнова, д.8, установленной в договоре (1055414руб.).

В силу пункта 2.3 договора, окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией. 

Как указано выше стоимость фактически выполненных работ по объекту ул.Войнова, д.8 составляет 994 174 рубля. Следовательно, неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора следует рассчитывать от указанной суммы, согласованной сторонами и рабочей комиссией, в том числе и уполномоченным представителем собственников жилого дома. 

Сумма неустойки с учетом вышеизложенного составляет 55 578 рублей 15 копеек (994174х4,25%х1/130х171д.).

Материалами дела установлено, что работы по объекту 

<

...> ответчиком не выполнены. В соответствии с условиями договора работы на данном объекте должны быть начаты не позднее 01.05.2019, что ответчиком также не исполнено. Из письма ответчика от 06.06.2019 следует, что ответчиком заменена ливневая канализация в одном подъезде д.35 по ул.Коваленко. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о приобретении материалов для выполнения работ на данном объекте никакими объективными данными не подтвержден. Однако, из писем уполномоченного представителя собственников жилого дома следует, что материалы для осуществления ремонтных работ ответчиком на объект доставлялись. Вместе с тем, доказательств их использования на спорном объекте в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод об их использовании на других объектах.   

В материалы дела представлены акты, свидетельствующие о том, что в мае - июне 2019 года ответчик к выполнению работ на объекте д.35 по ул.Коваленко не приступал, что подтверждает довод истца о нарушении сроков начала выполнения работ.   

Материалами дела также установлено, что ответчик пытался приступить к ремонту кровли в октябре 2019 года. В связи с неблагоприятными погодными условиями уполномоченным представителем собственников жилого дома выражено желание перенести ремонтные работы на более поздний срок. Вместе с тем, письменных соглашений о продлении срока выполнения работ по данному объекту между сторонами не заключалось. 

Вышеперечисленные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции о привлечении руководителя ООО "Саланг" к административной ответственности за неисполнение обязательств по договору № 9/2019/ЭА от 17.09.2018.

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременного начала выполнения работ и    недопущения нарушения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В этой связи истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 11.4 договора, принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем ответчик был своевременно извещен (уведомление от 05.11.2019). 

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении о расторжении договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 11.5 договора, при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.4 договора, заказчик направляет  подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора.

Указанный срок истцом был соблюден. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 27.11.2019. Сведений о выполнении ответчиком каких-либо видов работ на момент расторжения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.6 договора истец обоснованно начислил ответчику штраф.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 1 005 707 рублей (10% от 10 057 070 рублей). Указанный расчет является неверным.  

Истец рассчитал штраф от общей стоимости работ по договору. Вместе с тем, в силу пункта 2.3 договора, окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ. 

В настоящем случае стоимость фактически выполненных работ по объектам составила: 

<

...> – 994 174 рубля, 

<

...> – 1 190 417 рублей, 

<

...> – 1 143 284 рубля, 

<

...> - 1 480 031 рубль, 

<

...> – 1 807 021 рубль, 

<

...> – 1 783 124 рубля. 

При этом стоимость этапа работ по объекту ул.Коваленко, д.35 сторонами не уменьшалась, работы не выполнялись, акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта с согласованной в нем стоимостью работ не подписывался. Следовательно, в общую стоимость работ по договору на момент расторжения договора подлежит включению стоимость спорного этапа работ 1 480 031 рубль, как установлено в графике выполнения работ к договору.

Таким образом,  на момент расторжения договора общая стоимость договора составляет 8 398 051 рубль согласно следующему расчету: 994174+1190417+1143284+1480031+1807021+1783124. Следовательно, штраф в соответствии с пунктом 11.6 договора следует рассчитывать от указанной суммы, что составляет 839 805 рублей 10 копеек (8398051х10%).   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и штрафа длительности просрочки исполнения обязательств по договору и стоимости невыполненных работ, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа ответчик не представил. Условия договора о размере неустойки и штрафа, а также о  порядке их начисления при заключении спорного договора сторонами не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались. 

Поскольку ответчиком допущены вышеперечисленные нарушения условий договора, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии с вышеуказанным перерасчетом. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. составляет 895 383 рубля 25 копеек (55578,15+839805,10). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 23 925 рублей. В связи с уменьшением первоначальной цены иска сумма госпошлины должна составлять 23 727 рублей. Излишне оплаченные 198 рублей (23925-23727) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. 

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком – в сумме 19 812 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (83,5% от 23727).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саланг" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 839 805 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 55 578 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 812 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 рублей, оплаченную по платежному поручению № 1029 от 22.06.2020. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева