ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14686/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А76-29759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-29759/2017.

 

Акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), выразившихся в отказе в осуществлении списания начисленной суммы 50% неустойки и исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по государственному контракту № 21 от 13.04.2016. 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 решение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В суд первой инстанции  поступило заявление АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» о взыскании с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 350 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на чрезмерное снижение суммы заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанного размера.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/09/2017 от 06.09.2017, заключенный между АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (доверитель) и ООО «Юридический центр «Сфера» (исполнитель) (т. 3 л.д. 106), дополнительные соглашения к договору от 26.04.2018, от 11.12.2018 (т.3 л.д. 107,108), акт об оказании юридических услуг от 12.03.2019 (т. 3 л.д.130), счета на оплату № 96 от 14.09.2017, № 72 от 21.05.2018, № 156 от 19.12.2018 (т.3 л.д. 109-111), платежные поручения № 497 от 06.03.2018, № 924 от 24.04.2018, № 925 от 24.04.2018, № 1314 от 25.05.2018, № 1514 от 25.06.2018, № 1588 от 04.07.2018, № 002829 от 06.11.2018, № 001083 от 16.05.2019 (т. 3 л.д. 112-129). 

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области как заявителя о признании действий ФКУ УПРДОР «Южный Урал» незаконными в рамках государственного контракта № 21 от 13.04.2016, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судебного спора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.12.2018 стоимость услуг, осуществляемых исполнителем по поручению доверителя в соответствии с условиями договора, составляет 350 000 рублей. 

Согласно акту от 12.03.2019 (т. 3 л.д.130) обязательства исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в испрашиваемую ко взысканию сумму судебных издержек включены следующие услуги: 

- подготовлено и подано заявление о признании действий федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» незаконными (т.1 л.д. 2- 5), 

- подготовлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т.1 л.д.5, 107, 115, т.2 л.д. 1,31-32, 62,95, 150, т.3 л.д. 7, 21, 59, 105,161), 

- представлены письменные объяснения по делу (т.1 л.д. 151-155), 

- представлены возражения на отзыв (т. 2 л.д. 7-12), 

- подготовлена и представлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 60-62), 

- подготовлена и представлена кассационная жалоба (т. 2 л.д. 93-95), 

- представлены дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 4-7, 156-158), 

- подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 63- -66),

- представлено заявление о выдаче копий судебных актов (т.3 л.д. 101), 

- в суде первой инстанции принято участие в трех судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.11.2017, 13.12.2017, 17.09.2018 (т.1 л.д.104, 76, т.2 л.д. 115, т. 3 л.д. 31), 

- в суде кассационной инстанции принято участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания 02.07.2018 (т.2 л.д. 111), 

- обеспечение явки в арбитражный суд Курганской области, сеанс видеоконференц-связи не проведен по техническим причинам 16.08.2018 (т. 3 л.д. 2). 

Оказание данного объема услуг также подтверждается материалами дела. 

Стоимость услуг оплачена  истцом исполнителю, что подтверждается платежными поручениями  платежные поручения № 497 от 06.03.2018, № 924 от 24.04.2018, № 925 от 24.04.2018, № 1314 от 25.05.2018, № 1514 от 25.06.2018, № 1588 от 04.07.2018, № 002829 от 06.11.2018, № 001083 от 16.05.2019 (т. 3 л.д. 112-129).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 350 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 350 000 рублей до 70 000 рублей.

Однако как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание объем выполненных представителем работ, а также продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания соразмерных судебных расходов, счел соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным. Так, представитель АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» участвовал в 4 судебных заседаниях, объем подготовленных документов в обоснование заявленной позиции также не является большим, иные процессуальные документы также не являются документами, требующими повышенного внимания и значительных временных затрат (ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системе ВКС,  заявление о выдаче копий судебных актов), сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, связанных с государственным контрактом № 21 от 13.04.2016, которые имелись у истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на представление интересов АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-29759/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Е.В. Бояршинова