АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8547/2024

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт.К-ны, Куменский район, ул.Гагарина, д.26-1, здание гараж) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, А) 

о взыскании 12 880 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, ООО «Куменское ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 12 280 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за май 2024 года по договору от 01.01.2023, судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных истцом в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых выразил несогласие с предъявленным иском; указал, что задолженность перед истцом за спорный период оплачена в полном объеме 16.01.2025; просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со злоупотреблением истцом своими правами, а также в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы. Ходатайством от 07.02.2025 ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

Истец представил возражение на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена претензия от 11.06.2024. Из текста претензионного письма следует, что истец уведомляет ответчика о наличии задолженности за май 2024 года в сумме 12880 рублей 80 копеек. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление в адрес КОГУП «Облкоммунсервис» направлено 11.06.2024. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.07.2024. При данных обстоятельствах, суд признает досудебный претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Суд отмечает, что направление корреспонденции в одном конверте (нескольких исковых заявлений, претензий) не противоречит требованиям законодательства.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2024 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01-24/54 (далее - Договор), по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по договору обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно приложению № 2 к Договору местом исполнения обязательств по договору является Кировская область, Куменский район, поселок городского типа Нижнеивкино, ул. Кленовая, д.11 (котельная №10), ул. Октябрьская, д. 6в (котельная №11), Куменский район, д. Барановщина (котельная №12). 

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов и счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В мае 2024 года истец подавал холодную воду и принимал сточные воды на объекты ответчика, в том числе на котельную №12.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акты водопотребления и водоотведения. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет от 31.05.2024 № 14244 на сумму 12 880 рублей 80 копеек.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с неполучением от ответчика оплаты оказанных в спорный период услуг истец направил в его адрес претензию от 11.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и прием сточных вод в спорный период ответчиком не оспорен, возражения по количеству, качеству и стоимости ресурсов не заявлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за май 2024 года оплачена им в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил платежное поручение от 16.01.2025 № 202 на сумму 506 766 рублей 58 копеек, письмо в адрес истца об уточнении назначения платежа. 

Истец не оспаривал тот факт, что задолженность за май 2024 ответчиком в настоящее время оплачена (после подачи иска в суд). 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения задолженность за спорный период ответчиком погашена, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Куменское ВКХ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) договора на оказание юридических услуг (далее – Договор от 10.08.2024), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора от 10.08.2024).

В соответствии с п.1.2 Договора от 10.08.2024 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Куменское ВКХ» в деле о взыскании с КОГУП «Облкоммунсервис» 12 880 рублей 80 копеек задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в мае 2024 года, в рамках которого обязуется: подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой и апелляционной инстанций, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства.

Общая стоимость услуг составляет 75 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.2.2 Договора от 10.08.2024). 

Согласно отчету об оказанных услугах по договору от 21.01.2025 исполнитель оказал истцу следующие услуги: составление искового заявления, стоимостью 20 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях, общей стоимостью 45 000 рублей (по 15 000 рублей за заседание), составление заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей. 

Факт оплаты услуг истцом на сумму 75 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 №966517.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически является работником истца, поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны, носят предположительный характер. Кроме того, данные доводы КОГУП «Облкоммунсервис» опровергаются представленной суду выкопировкой из трудовой книжки ФИО1

Вопреки доводам ответчика заключение истцом договора на оказание юридических услуг после обращения с иском в суд правового значения для разрешения по существу вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. 

Также суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом недобросовестного поведения; оснований полагать, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику судом не установлено. Действующее законодательство не предусматривает запрет истцу обращаться с самостоятельными исками в суд за каждый период образования долга. 

В отзыве на исковое заявление истец также сослался на то, что заявленный размер судебных издержек является завышенным. Суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя разумные пределы стоимости юридических услуг применительно к данному делу, суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, и находит, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей исходя из следующего расчета:

- 7000 рублей 00 копеек за составление искового заявления;

- 3 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 10 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд заявителю отказывает.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 30%.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 15.07.2024 №119 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Государственная пошлина представляет собой денежный сбор, взимаемый соответствующими государственными органами при выполнении ими определенных функций.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также тот факт, что тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска деятельности должника и не может являться в качестве безусловного основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым в настоящем случае отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 613400, Россия, Кировская область, пгт.К-ны, Куменский район, ул.Гагарина, д.26-1, здание гараж) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               О.В. Шамова