/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А66-1418/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швангера Виктора Васильевича, Григорьевой Любови Владимировны и Хромова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1418/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иртыш», место нахождения: г. Тверь, ул. Хромова, пивной павильон, ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий С.Б.

Определением суда  от 31.08.2017 Синеокий С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 127 324 529 руб. 51 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 18.10.2016 требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; рассмотрение вопроса о признании  требования Банка обеспеченным залогом  имущества должника выделено в отдельное производство. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп.  признано обеспеченным залогом имущества должника. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швангер Виктор Васильевич, Григорьева Любовь Владимировна и Хромов Олег Николаевич просят отменить определение от 25.12.2017  и постановление от 09.04.2018.

Податели жалобы указывают, что в установленном порядке зарегистрирован лишь заключенный Обществом и Банком договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-4; заключенные сторонами договор залога имущественных прав от 21.12.2012 № 02900012/46113203-1 и договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-5 не были зарегистрированы, в связи с чем, как полагают  Швангер В.В., Григорьева Л.В. и Хромов О.Н., право залога у Банка в отношении имущественных прав на строящийся объект недвижимости и в отношении  права аренды земельного участка не возникло.

Податели жалобы также полагают, что действующее законодательство не предусматривает переход залога по договору залога имущественных прав на объекты недвижимого имущества; установление залога на вновь созданный объект недвижимости без индивидуализации конкретных помещений невозможно.

Швангер В.В., Григорьева Л.В. и Хромов О.Н. указывают, что право залога в отношении возведенного объекта недвижимости в соответствии  со статьей 65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) у Банка не могло возникнуть; после ввода здания торгового центра в  эксплуатацию  Банк имел право обратиться к Обществу с требованием о включении в состав залога фактически построенного здания, но не совершил указанных действий;  в настоящее время часть помещений торгового центра принадлежит на праве собственности иным лицам.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили  договор от 21.12.2012 № 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии на сумму 137 500 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны  заключили:

- договор залога имущественных прав от 21.12.2012 № 02900012/46113203?1, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку имущественные права на строящийся объект недвижимости - торговый центр с помещениями общественного назначения проектной площадью 8533 кв. м, находящийся по адресу г. Тверь, ул. Хромова, д. 17;

- договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-4, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку земельный участок площадью 205,3 кв. м  под пивной павильон, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0009, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова;

- договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-5, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку право аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, срок аренды земельного участка – бессрочно; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17.

Банк исполнил обязанности, предусмотренные договором от 21.12.2012 № 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии,  и, ссылаясь на наличие у Общества не исполненных обязательств по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением  суда  от 18.10.2016 требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп., из которых 122 039 816 руб. 95 коп. – основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. – проценты, 238 243 руб. 78 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; рассмотрение вопроса о признании  требования Банка обеспеченным залогом  имущества должника выделено в отдельное производство. 

Банк 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить себя на общество с ограниченной ответственностью «Логистика», место нахождения: г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1086952026094, ИНН 6950091871 (далее – Компания), в реестре с суммой требований в размере  124 133 390 руб. 98 коп.

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, в Реестре произведена замена кредитора (Банка) на Компанию в отношении требования в размере 124 133 390 руб. 98 коп. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2018 определение от 19.012018 и постановление от 04.04.2018 изменены, в Реестре произведена замена Банка на Компанию в отношении требования в размере 123 872 731 руб. 98 коп.

При рассмотрении вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника суд первой инстанции установил, что строительство торгового центра, имущественные права Общества на которое являются предметом договора залога имущественных прав от 21.12.2012 № 02900012/46113203-1, завершено в 2014 году, департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 № RU69310000-85.

Признавая требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп.   обеспеченным залогом имущества должника, суд руководствовался положениями статей 64.2 и 69.1 Закона об ипотеке. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.04.2018 оставил определение от 25.12.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Швангера В.В., Григорьевой Л.В. и Хромова О.Н., а также в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно  абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В данном случае исполнение обязательств Общества по заключенному с Банком договору от 21.12.2012 № 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечивалось залогом следующего принадлежащего должнику имущества:

- имущественных прав на строящийся объект недвижимости - торговый центр с помещениями общественного назначения проектной площадью 8533 кв. м, находящийся по адресу г. Тверь, ул. Хромова, д. 17 (договор залога имущественных прав от 21.12.2012 № 02900012/46113203-1);

- земельного участка площадью 205,3 кв. м  под пивной павильон, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0009, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова (договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-4);

- права аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, срок аренды – бессрочно; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17 (договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-5).

Приведенный в кассационной жалобе Швангера В.В., Григорьевой Л.В. и Хромова О.Н. довод о том, что  право залога в отношении возведенного объекта недвижимости в соответствии  со статьей 65 Закона об ипотеке у Банка не могло возникнуть, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-4, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку земельный участок площадью 205,3 кв. м  под пивной павильон, кадастровый номер 69:40:01:00:082:0009, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, в установленном порядке зарегистрирован.

Суды также установили, что для строительства торгового центра Общество арендовало земельный участок и после истечения срока аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало использовать данный земельный участок.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-5, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку право аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, срок аренды – бессрочно; почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, не подлежал государственной регистрации.

Так как договорами  ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-4 и  02900012/46113205-5  иное не предусмотрено, ипотека распространяется на возведенное на этих участка здание торгового центра.

Суд кассационной инстанции также  отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Швангера В.В., Григорьевой Л.В. и Хромова О.Н. довод о том, что договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-5 подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК  РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, принадлежащее Обществу право аренды земельного участка общей площадью 2163 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, не подлежало государственной регистрации, соответственно, не подлежал регистрации и договор ипотеки от 21.12.2012 № 02900012/46113205-5, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку  указанное право.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно пункту 2 указанной статьи залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 данной  статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Так как кредитные средства по договору от 21.12.2012 № 02900012/46113200 о предоставлении возобновляемой кредитной линии предоставлены Банком Обществу с целевым назначением – для строительства торгового центра, право залога в отношении земельного участка площадью 205,3 кв. м  с кадастровым номером 69:40:01:00:082:0009 и права аренды земельного участка площадью 2163 кв. м с  кадастровым номером 69:40:0100082:20 возникло у Банка  и в силу приведенных норм Закона об ипотеке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58),  при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ранее требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Общества в судебном порядке не рассматривалось, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника подлежало установлению возникли ли у Банка  права залогодержателя  в отношении указанного имущества  и имеется ли данное имущество в натуре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  строительство торгового центра,  имущественные права Общества на которое являются предметом договора залога имущественных прав от 21.12.2012 № 02900012/46113203-1, завершено в 2014 году, департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 01.09.2014 № RU69310000-85.

Признавая требование Банка обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», в соответствии с которым если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Вместе с тем из материалов  настоящего обособленного спора следует, что Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, к. 1 (том дела 29, листы 37?86); согласно акту проверки заложенного имущества от 01.06.2017 (том дела 44, лист 7) часть помещений в торговом центре принадлежит иным лицам.

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив,  что  строительство торгового центра,  имущественные права Общества на которое являются предметом договора залога имущественных прав от 21.12.2012 № 02900012/46113203-1, завершено в 2014 году, не выяснили, принадлежит ли должнику на праве собственности здание торгового центра в целом или лишь отдельные помещения, находящиеся в указанном здании; признав требование Банка в размере 123 872 731 руб. 98 коп.  обеспеченным залогом имущества должника, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 58, и не указали, залогом какого принадлежащего должнику имущества обеспечено данное требование.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А66-1418/2016  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев