Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103608/21-150-692

г. Москва

02 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ПРИ ХРАМЕ БЛАГОВЕЩЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В ФЕДОСЬИНО Г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, 11, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на здание (часовня-купель), общей площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...> стр. 1Б/Н, по встречному иску о признании права собственности города Москвы на здание (часовня-купель), общей площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...> стр. 1Б/Н,

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Благовещения Пресвятой Богородицы в Федосьино гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат»)» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности истца на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...> а именно: здание (часовня-купель) общей площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 1 Б/Н, в соответствии ст. 222 ГК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным исковым заявлением к Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Благовещения Пресвятой Богородицы в Федосьино гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат»)» о признании права собственности города Москвы на нежилое здание – часовню площадью 27,5 кв.м, расположенную на земельном участке со следующим адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...> вблизи с участком с кадастровым номером 50:21:0100212:422, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на земельном участке с номером кадастрового квартала 77:17:0100212 силами религиозной организации за счет собственных и привлеченных средств было построено нежилое здание религиозного назначения общей площадью 27,5 кв.м, необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб, по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1Б/Н, от ответчика на запрос истца о передаче спорного строения в собственность истца ответа не поступило, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, отзыв или возражения не представил, и поддержал встречные исковые требования, пояснив, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, так как создан в отсутствие разрешительной документации, земельный участок, на котором расположено строение, принадлежит городу Москве, объект создан с соблюдением всех условий, позволяющих признать право собственности на самовольные постройки (земельный участок находится в собственности города Москвы, на момент поступления рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.11.2021г. № 9111564 у ответчика не имелось сведений о соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с техническим планом на здание, выполненным в связи с его созданием, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, 

<

...> стр. 1 Б/Н, по заказу Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Благовещения Пресвятой Богородицы в Федосьино гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат»)», здание хозяйственное расположено в границах кадастрового квартира 77:17:0100212, имеет площадь 27,5 кв.м.

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.10.2020г. № 12/АС-1, в котором просил ответчика передать спорное строение в собственность истца, направление подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 10.11.2021г. № 9111564 главным инспектором Управления контроля на присоединенных территориях Госинспекции по недвижимости ФИО2 10.11.2021г. проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, 

<

...> вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:422, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, на участке расположена часовня площадью 27,5 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности отсутствует.

Согласно акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.11.2021г. № 9111564 Госинспекцией по недвижимости 10.11.2021г. было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, 

<

...> вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:422, в ходе которого выявлен объект, размещенный на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 819-ПП, расположено здание (часовня) площадью 27,5 кв.м, а также установлено, что сведения о наличии (отсутствии) оформленных земельно-правовых отношений отсутствуют, фактическим пользователем является МРО Подворье Патриархата Московского и всея Руси при храме Благовещения Пресвятой Богородицы в Федосьино г. Москвы Московской Епархии Русской православной церкви, здание (часовни) площадью 10 кв.м возведено в 2003г.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно правилам, установленным гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признать право собственности на постройку на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеет лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии возмещения расходов лицу построившего объект недвижимости.

В ч. 2 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г. было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» (115093, 

<

...>) ФИО3, и/или ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, с учетом их профессиональной квалификации.

На рассмотрение судебной оценочной экспертизы поставлены вопросы:

1) Является ли объект общей площадью: 27,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1 Б/Н, объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Допущены ли при возведении объекта общей площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1 Б/Н, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3) Создает ли объект общей площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1 Б/Н, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г. по делу № А40-103608/21-150-692 по иску Религиозной Организации «Подворье Патриарха Московского и Всея Руси при Храме Благовещения Пресвятой Богородицы в Федосьино г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Департаменту городского имущества города Москвы от 29.10.2021г. экспертом сделаны следующие выводы:

объект общей площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1 Б/H, является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

при возведении объекта общей площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, 

<

...> стр. 1 Б/Н, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

 объект общей площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пос, Внуковское, 

<

...> стр. 1 Б/Н, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Поскольку истец не обладает правом на земельный участок, земельный участок не был предоставлен истцу для целей строительства (возведения) объекта капитального строительства, истцом не представлено доказательств принятия мер по получению разрешительной документации по возведенной постройке, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в собственности города Москвы, единственным основанием для признания нежилого здания самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации, при этом материалами дела подтверждается, что постройка соответствуют градостроительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального требования и признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 218, 222, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на нежилое здание - часовню площадью 27,5 кв.м, расположенную на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Внуковское, ул. Арсения Тарковского, вблизи участка с кадастровым номером 50:21:0100212:422.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                   С.В. Маслов