ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108860/2021

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23786/2022) общества с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-108860/2021 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие»

к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж евро покрытие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (далее – Администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 07.09.2020 № 0172300006820000012 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул. Миргородская, д. 10-12 (далее – Контракт):                620 511 руб. 60 коп. задолженности, 35 534 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2020 по 03.11.2021, 62 700 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Престиж евро покрытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро Аргумент». Кроме того, материалы дела содержат письмо о вызове сотрудников Администрации для отбора проб, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключению эксперта от 27.11.2020 выполненные по Контракту работы не соответствуют условиям Контракта, вместе с тем, судом не указано в чем именно не соответствуют работы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, а также против удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствуют ли выполненные работы по устройству асфальтового покрытия условиям муниципального контракта, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, иным нормативам, действующим на территории РФ?».

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

07.09.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт №0172300006820000012 (далее – Контракт), согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории по адресу: ул.Миргородская, д.10-12.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата работ осуществляется в срок не более пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, а также на основании счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 10.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает Общество, работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями Контракта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020, актом о приемке выполненных работ от 24.11.2020.

По мнению Общества, работы по Контракты приняты и оплачены не в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ, заказчиком не приняты работы по разделу: Ремонт асфальтового покрытая на сумму 620 511 руб. 60 коп.

Подрядчик обратился к ООО «Проектно-экспертное бюро экспертное бюро «Аргумент» для проведения независимой экспертизы (договор от 29.01.2021 №37/16; согласно пункту 2.1 договора стоимость работы исполнителя по договору составляет 62 700 руб.). Представители Администрации приглашались на осмотр, изъятие кернов.

Согласно заключению специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро экспертное бюро «Аргумент» от 21.04.2021 №37/16 асфальтобетонное покрытие на спорном участке соответствует действующим нормам и правилам, в том числе:

- водонасыщению в соответствии с ГОСТ 9128-2013 – 4,3%;

- коэффициенту уплотнения ВСП в соответствии с СП 82.13330.2016 – 0,97%;

- высоте слоя в соответствии с проектной толщиной слоев на основании ГОСТ Р 58406.3-2020 – 5,4 см.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено претензионное письмо от 27.04.2021 с требованием об оплате задолженности и расходов на экспертизу, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что факт ненадлежащего выполнения работ и соразмерного уменьшения ответчиком стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала следующее.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» было поручено проведение экспертизы результатов работ.

Также СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» при Комитете по благоустройству (СПб, ул. Седова, д. 14) было поручено отобрать и испытать керны из асфльто-бетонного покрытия внутриквартальной территории (двор) по адресу: 

<

...> для определения качестве выполненных работ.

На основании выводов экспертных организаций работы (заключение специалиста от 27.11.2020 № 328-СТИ), выполненные по Контракту, не соответствуют условиям контракта, а также требованиям, предъявляемым к выполненным работам (СП, ГОСТ) в части ремонта асфальтового покрытия; стоимость качественно выполненных работ по Контракту составила: 1 766 112 руб.

01.12.2020 Обществу было направлено требование об устранении нарушений при выполнении работ по асфальтированию и предложено заменить покрытие на объекте благоустройства.

Требование заказчика об устранении нарушений не были удовлетворены, нарушения не были исправлены.

При этом в условиях существования мотивированной претензии заказчика по выполненным работам бремя доказывания надлежащего качества и соответствия их реального объема объему, отраженному в проектно-сметной документации, возложена на подрядчика, требующего оплаты выполненных работ.

Выполненный Обществом результат работ по Контракту имеет существенные недостатки.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования Общества являются незаконными, поскольку для устранения недостатков выполненных работ заказчику необходимо затратить денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ.

Подрядчиком результаты осмотра объекта благоустройства, проведенного совместно заказчиком, с экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», так же с представите Комитета по благоустройству, не были оспорены с приведением конкретных замечаний к произведенному осмотру объекта благоустройства.

Заключение специалиста, представленное Обществом, Администрация не признает, так как при проведении исследования заказчик не присутствовал, так же не присутствовал при взятии кернов.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в требовании заказчика от 01.12.2020 № 01-20-613/20-0-0, в материалы дела не представлено.

Подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными, и при этом отказался от проведения соответствующей строительно-технической экспертизы по спорному вопросу о качестве выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения работ и соразмерного уменьшения Администрацией стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела.

Так, заключением специалиста от 27.11.2020 № 328-СТИ установлено, что выполненные по Контракту работы не соответствуют условиям Контракта, а также требованиям, предъявляемым к выполненным работам (СП, ГОСТ) в части ремонта асфальтового покрытия; стоимость качественно выполненных работ составила:               1 766 112 руб.

Такое заключение составлено по итогам осмотра от 17.11.2020, на котором присутствовал представитель Общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на заключение специалиста от 21.04.2021 № 37/16, поскольку оно составлено по итогам осмотра, проведенного 02.02.2021 в отсутствие представителя Администрации.

Письмом от 31.01.2021 Администрация вызывалась на осмотр на 01.02.2021, между тем такое письмо поступило Администрации только 01.02.2021, что не может быть признано надлежащим извещением. Кроме этого, доказательства уведомления Администрации о проведении осмотра 02.02.2021 в материалы дела Обществом не представлены.

Иным образом доводы Администрации о недостатках выполненной работы и ее фактической стоимости Обществом не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, гарантийный срок на выполненные работы не истек (составляет 36 месяцев), ввиду чего бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика. 

Надлежащим образом выполненные работы оплачены Администрацией в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-108860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина