ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5763/2024

12.12.2024 20АП-5738/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-5763/2024 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Полесье» (далее – ООО ТФ «Полесье», г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 480 руб. 20 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2020 и 163 руб. 77 коп. пени за период с 26.04.2024 по 06.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2024 (дата составления мотивированного решения) исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как у истца отсутствовала необходимость и объективная возможность для установления факта неисполнения обязанности по уплате взносов именно ответчиком, уклонявшегося от исполнения обязательств, что является злоупотреблением правом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (пункт 1.3 устава).

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) 31.12.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2024 нежилое помещение площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042004:1404, принадлежит на праве собственности ООО ТФ «Полесье» с 24.06.2016.

Многоквартирный дом, в котором находится указанное нежилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта 01.09.2014, соответственно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственника возникла с указанной даты.

Поскольку ООО ТФ «Полесье» обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не были исполнены надлежащим образом, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства, образовании задолженности претензионным письмом от 09.04.2024 № 1680.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Возражая относительно требований истца, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 28.06.2024, заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям за период с 01.09.2014 по 31.12.2020. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 32 480 руб. 20 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 195, 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), исходил из того, что истцом, обратившимся в суд с иском 19.06.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2024 по 06.06.2024 в размере 163 руб. 77 коп., в удовлетворении которого судом области также обоснованно отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Апеллянт полагает, что им не пропущен срок исковой давности, так как у истца отсутствовала необходимость и объективная возможность для установления факта неисполнения обязанности по уплате взносов именно ответчиком, уклонявшимся от исполнения обязательств, что является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что Программа проведения капитального ремонта была опубликована 31.12.2013, с 01.09.2014 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества домов, о которых и истец, в свою очередь, располагал сведениями.

Ответчик в силу закона был обязан ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском 19.06.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, при этом согласно региональному законодательству Брянской области срок уплаты взносов на капитальный ремонт увеличен до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах ответчик в силу закона был обязан ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены данные жилые помещения.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал, не получив оплату по взносам на капитальный ремонт по помещениям в МКД, о которых истцу 01.09.2014 было известно.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец просил взыскать задолженность за период с 01.09.2014 по 31.12.2020, при этом, не представив в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно обращаться в соответствующие органы для установления собственника помещения.

Законодательно не предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность уведомлять регионального оператора о принадлежащем ему праве собственности в отношении спорного помещения. Государственная регистрация прав носит публичный характер и у истца имелась реальная возможность узнать информацию о собственнике помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 32:28:0042004:1404.

С учетом изложенного суд области пришел правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 32 480 руб. 20 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2020 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд также отклоняет изложенный в жалобе довод апеллянта о том, что заявление ответчиком о применении срока исковой давности является формой злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты долга, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ такой способ защиты является допустимым.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2024 по делу № А09-5763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева