280/2022-79003(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15200/2022

Дело № А41-13208/22

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу   № А41-13208/22 об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец)  обратился в суд с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа  Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского  городского округа Московской области (далее - администрация, комитет, ответчики) с  требованиями о признании незаконным решения от 01.02.2021 № Р001- 7851637829- 41976699 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов,  в собственность без проведения торгов»; об обязании повторно рассмотреть вопрос о  предоставлении земельных участков с. К № 50:04:0120508:1068, 50:04:0120508:1052,  50:04:0120508:1074, 50:04:0120508:1054, 50:04:0120508:1055, 50:04:0120508:1058,  50:04:0120508:1060, 50:04:0120508:1065, 50:04:0120508:1067, 50:04:0120508:1071,  50:04:0120508:1057, 50:04:0120508:1072, 50:04:0120508:1051, 50:04:0120508:1053,  50:04:0120508:1061, 50:04:0120508:1056, 50:04:0120508:1059, 50:04:0120508:1062,  50:04:0120508:1063, 50:04:0120508:1064, 50:04:0120508:1073, 50:04:0120508:1066,  50:04:0120508:1069, 50:04:0120508:1070 посредством предоставления государственной  услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, в аренду без торгов, в собственность без проведения торгов».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года  заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду явной утраты  процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

 По мнению заявителя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является  незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не  учтены существенные обстоятельства нахождения представителя истца в стационаре на  лечении.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266  и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 При применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду  необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной  неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о  рассмотрении дела по существу.  

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления  арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего  спора по существу не требуется.  

Из материалов дела следует, что определениями суда от 11.05.2022, от 04.07.2022 суд  обязывал заявителя представить письменные пояснения на возражения Администрации  Дмитровского городского округа Московской области, Комитета по управлению  имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, а  также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

В определении суда суд разъяснил заявителю, что в случае повторного не исполнения  определения суда об истребовании документов и при повторной неявке представителя в  судебное заседание по вызову суда, иск будет оставлен без рассмотрения в соответствии с  п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 12.07.2022 заявитель повторно не обеспечил явку представителя в  судебное заседание, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела по  имеющимся документам в отсутствие не заявил, в связи с чем, в судебном заседании  обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения.  

В судебное заседание представитель истца не явился, необходимых доказательств, а  также ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии объективной на  это возможности не представил.  

В материалах дела, в информационной системе «Мой арбитр» отсутствовала  информация о загрузке истцом запрошенных судом документов и иных документов, в том  числе и ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела по  имеющимся документам в отсутствие истца.  

Информация о направлении документов по настоящему делу по почте в материалах  дела также отсутствует.  

Представители Администрации Дмитровского городского округа Московской  области, Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского  округа Московской области в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по  существу, просил оставить иск без рассмотрения.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им указанных выше  определений свидетельствует об утере истцом интереса к заявленным требованиям и  оставил заявление общества без рассмотрения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая факт отсутствия со стороны ИП ФИО2 каких-либо процессуальных  действий по требованию суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения является законным  и обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без рассмотрения.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о болезни представителя, действующее  процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и  свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при  наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без  рассмотрения заявленные требования.  

Более того, указанная истцом в обоснование уважительности неявки в судебное  заседание причина не может быть принята судом, поскольку истец является  

индивидуальным предпринимателем и не лишен возможности обеспечить явку в судебное  заседание самостоятельно или привлечь адвоката или иного лица, оказывающего  юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.  

В суде первой инстанции ходатайство об отложении ввиду болезни представителя  заявлено не было, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный  судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу  

 № А41-13208/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.Н. Виткалова