ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-43244/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.05.2023,

от конкурсного  управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Колгановой Галины Федоровнына определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительным договора купли-продажи №ДКП180330 от 30.03.2018,заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Ювентадис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021ООО «Ювентадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой  договор купли-продажи №ДКП180330 от 30.03.2018, акт приема-передачи к договору, заключенные между должником и ФИО1 (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, признаны недействительной сделкой заключенные между должником  и ФИО1  договор купли-продажи транспортного средства № ДКП180330 от 30.03.2018, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № ДКП180330 от 30.03.2018.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 300 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений  кассатора  в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ДКП180330 от 30.03.2018  в отношении прицепа с компрессорной установкой ATLAS COPCO XAS97DD,  VIN:YA306256XD0320235, год выпуска 2013, серо-желтого цвета, шасси YA306256XD0320235, определенной в договоре стоимостью в размере 300 000 руб.

По акту приема-передачи  от 30.03.2018 транспортное средство передано ответчику.

Как установили суды с учетом возбуждения в отношении должника первого дела о банкротстве  20.12.2018, с учетом того, что настоящее дело является продолжением последовательно возбуждавшихся в отношении должника дел о банкротстве, спорная сделка совершена в период  подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что сделка совершена в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, как указано судами,  конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки приложен приходный кассовый ордер №1 от 04.04.2018 о получении должником от ответчика денежных средств по спорной сделке в размере 300 000 руб.

Однако, судами данный документ не принят во внимание в качестве оплаты со ссылкой на то, что конкурсному управляющему   бывшим руководителем должника  не передана кассовая книга должник за 2018г.

Согласно позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, для  применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения  переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, на обстоятельства аффилированности сторон сделки не ссылался, соответствующих доказательств аффилированности в материалы дела не представлял.

Судами обстоятельств аффилированности сторон со ссылками на  имеющиеся в материалах дела доказательства установлены не были.

Кроме того, судами обстоятельств явной очевидности занижения цены  сделки (многократно ниже рыночной стоимости транспортного средства) также  установлено не было.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов о том, что представленный приходный кассовый ордер не может являться  доказательством оплаты   по спорной сделке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, из определения суда первой инстанции о назначении судебного заседании в настоящем обособленном споре  не следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного транспортного средства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести транспортное средство, являются преждевременными.

Также суд округа отмечает, что на незаинтересованное   по отношению к должнику лицо не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющего и за не исполнение обязанности  по внесению денежных средств из кассы должника на расчетный счет.

Вопреки выводам судов, сама по себе неплатёжеспособность должника в отсутствие обстоятельств безвозмездности сделки не составляет  презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в настоящем случае суды, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в нарушение ст.61.6 Закона о банкротстве не устанавливали обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-43244/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина