Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40057/2018

26 марта 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоагрегат», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 511 506,65 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

от ответчика: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоагрегат» (далее – истец, ООО «Автоагрегат») 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины» (далее ответчик, ООО «ЧТЗ-Инженерные машины») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2016 № 38/17-59уи в сумме 511 506,65 руб., в том числе 445 475,20 руб. – основной долг, 66 031,45 руб. – договорная неустойка.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 46). В материалы дела представлен отзыв (л.д. 61), в котором ответчик указывает на то, что товар, поставленный по двум из трех универсальных передаточных документов (далее – УПД) является разовыми сделками купли-продажи, в связи с чем, основания для начисления договорной неустойки по указанным УПД отсутствуют. При взыскании неустойки ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоагрегат» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2016 № 38/17-59уи, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю запасные части к автомобилям (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора) (л.д. 5-6).

Наименование количество и цена товара, а также общая  стоимость товара указывается в сопроводительных документах: товарной накладной (ТОРГ-12), счет-фактуре, которые поставщик передает покупателю одновременно с товаром (пункт 1.2. договора).

Условия каждой сделки могут быть оформлены отдельными спецификациями с указанием наименования, цены, количества, сроков поставки товара, которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Расчеты между сторонами производятся  путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты получения товара (пункт 3.3. договор).

В случае нарушения сроков покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора в редакции протокола разногласий).

В пункте 6.1. согласован срок действия договора с момента подписания до 31.12.2017, с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Поставщиком в рамках указанного договора поставлен товар по следующим УПД:

1.  УПД от 11.05.2017 № 2213 на сумму 19 936,20 руб., товар принят уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается доверенностью от 11.05.2017 № 002133 (л.д. 7-8);

2. УПД от 13.06.2017 на сумму 217 500 руб., товар принят уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается доверенностью от 09.06.20177 № 002275 (л.д. 10-11);

3. УПД от 28.07.2017 № 3777 на сумму 227 295,20 руб., товар принят уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается доверенностью от 28.07.2017 № 002295 (л.д. 12-13);

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично в общей сумме 19 256,20 руб. (платежное поручение от 05.07.2017 № 10097; л.д. 9, что послужило основанием для обращения к нему с претензией (л.д. 16-21), а в последующем с иском о взыскании задолженности и пени в размере 511 506,65 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в УПД поставлен в адрес ответчика. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствует представленные в материалы дела УПД и доверенность на получение ТМЦ. 

Довод ответчика о том, что условия договора предусматривают обязательное подписание спецификаций на каждую поставку отклоняются судом, поскольку противоречат условиям пунктов 1.2., 1.3. договора, из которых следует, что составление спецификаций не является обязательным условием, а оформление каждой отдельной поставки подтверждается товаро-распорядительными документами, такими как товарная накладная и счет-фактура.

Таким образом, поставка по всем трем УПД совершена поставщиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки, со ссылкой в основании передачи товара на основной договор. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 445 475,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора поставки в редакции протокола разногласий в сумме 66 031,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.3. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления по каждому УПД в отдельности за период по 03.12.2018, сумма неустойки составила 66 031,45 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчетт ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит начислению по УПД № 2854 и № 2213 отклоняется по основаниям описанным ранее.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Установление размера неустойки 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Размер неустойки 0,03% и не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости неоплаченного товара соразмерна, а также снижена истцом с учетом материального положения ответчика, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 031,45 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 445 475,20 руб. начиная с 04.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование ситца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 13 230 руб. (п/п от 28.11.2018 № 1840; л.д. 3), которая подлежит возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоагрегат» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.09.2016 № 38/17-59уи в сумме 511 506,65 руб., в том числе 445 475,20 руб. – основной долг, 66 031,45 руб. – пени за период с 02.06.2017 по 03.12.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 230 руб.

Взыскание пени с 04.12.2018 производить по день фактической уплаты долга в размере 445 475,20 руб. из расчета 0,03 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А.В. Орлов