Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-51378/2024

Дело № А40-43845/23

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «КС Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу   № А40-43845/23, об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности  конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора  должника ФИО2 в размере 34 630 070,57 руб., ФИО3 в размере 13 034 849,59 руб., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «КС Строй»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 ООО «КС Строй»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному  управляющему: 424004, Республика Марий Эл, Йошкар-Ола, а/я 9), вопрос об  утверждении конкурсного управляющего назначен на 23.01.2024.  

Определением суда от 12.03.2024 ФИО1 утвержден конкурсным  управляющим должника.  

В Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2024 поступило заявление исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего  генерального директора должника ФИО2 в размере  28 949 370, 07 руб., с ФИО3 в размере 12 339 970,31 руб.  

До рассмотрения заявления по существу, от конкурсного управляющего поступило  ходатайство об уточнении требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил  взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО2  убытки в размере 34 630 070,57 руб., ФИО3 в  размере13 034 849,59 руб.  

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 14.06.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника  ФИО2 в размере 34 630 070,57 руб., с ФИО3 в размере 13 034 849,59 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 (резолютивная  часть объявлена 14.06.2024) отказано в удовлетворении заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального  директора должника ФИО2 в размере 34 630 070,57 руб., с  ФИО3 в размере 13 034 849,59 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий  ООО «КС Строй» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт:  

(1) взыскать с бывшего генерального директора ООО «КС СТРОЙ» ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «КС Строй»  34 630 070,57 руб. убытков;  

(2) взыскать с бывшего генерального директора ООО «КС СТРОЙ» ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «КС Строй»  13 034 849,59 руб. убытков;  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ответчика ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного  направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы  апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель  ответчика ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на  ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков, равно как  считает недоказанным факт возникновения убытков на стороне должника.  

Доводы апелляционной жалобы: суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела не сопоставил факт не передачи документов от бывшего генерального  директора в адрес конкурсного управляющего, однако пояснения бывшего директора  

были приняты во внимание как отражающее объективную ситуацию, отчуждения и  оплату.  

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что ФИО2 являлся генеральным  директором должника в периоде с 01.04.2022 по 21.11.2023, а ФИО3 – с  06.09.2019 по 01.04.2022.  

Конкурсный управляющий систематизировал платежи и выплаты должника  следующим образом:  

1) к периоду руководства обществом ФИО3 относятся выплаты по платежным  картам наличными в сумме 11 939 970,31 руб., оплата штрафов за привлечение  иностранного гражданина в общей сумме 400 000 руб., оплата в адрес ООО «Европлан  Сервис» и АО «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 694 879,28 руб., итого  13 039 849,59 руб.;  

2) к периоду осуществления руководства ФИО2 относятся взысканные по  исполнительным производствам с должника 28 949 370,07 руб., подозрительные с  позиции конкурсного управляющего банковские операции с ООО «Оптимастрой»  (фирмой-однодневкой) в сумме 4 753 762,50 руб., 707 938 руб. по соглашению от  10.10.2022 об уступке права требования с ООО «Оптимастрой», платежи в адрес АО  «Лизинговая компания «Европлан» в сумме 219 000 руб., итого 34 630 070,57 руб.  

В отношении всех спорных платежей и выплат конкурсный управляющий  представил банковские выписки по расчетным счетам должника (имеются в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 05.03.2024) и копии платежных поручений (том 1 л.д. 25-150,  том 2 л.д. 1-38).  

Обязанность по доказыванию вменения ответчикам убытков на основании ст. 15 и  393 ГК РФ возлагается на конкурсного управляющего. В предмет доказывания убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права  истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера;  причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно оценке апелляционного суда, выплаты должником в период руководства  ФИО2 в рамках исполнительных производств 28 949 370,07 руб. не могут  составлять для должника убытки в силу того, что задолженности подлежали оплате в  соответствии с вступившими в законную силу судебными актами. Не доказано, что у  должника в данной части в принципе возникли убытки. При этом в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 16.02.2024 конкурсный управляющий представил информацию  о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах.  

Коллегия судей пришла к выводу, что подозрительные с позиции конкурсного  управляющего банковские операции с ООО «Оптимастрой» (фирмой-однодневкой) в  сумме 4 753 762,50 руб. в период руководства ФИО2 не могут быть признаны  убытками должника, поскольку не доказано, что правоотношения не были реальными, что  сделки с ООО «Оптимастрой» признаны недействительными (таких заявлений  конкурсный управляющий в суд не представлял).  

Вмененные ФИО2 в качестве убытков 707 938 руб. по соглашению от  10.10.2022 об уступке права требования с ООО «Оптимастрой» не подлежат признанию  убытками по отношению к должнику, поскольку сам по себе характер правоотношений не  определен. Конкурсный управляющий представил в материалы дела (имеется в  «Картотеке арбитражных дел» по дате 05.03.2024) копию Соглашения об уступке права  

требования от 10.10.2022 № 135. Первая страница – пункты с 1 по 9 соглашения, вторая  страница не имеет отношения r соглашению об уступке прав требования (пункты с 3.5 по  8.1 – текст относится к категории договоров поставки), на третьей странице есть только  пункт 24 с реквизитами и подписями сторон договора. Из данного договора в  представленной конкурсным управляющим редакции невозможно установить характер  правоотношений, что уступлено, является ли уступка возмездной. То есть в настоящем  случае конкурсный управляющий основания заявленных как убытки требований не  доказал.  

В материалы дела конкурсный управляющий представлял (имеется в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 05.03.2024) копию письма ПАО «Лизинговая компания  «Европлан», подтверждающего факт заключения должником 26.04.2021 договора лизинга  в отношении транспортного средства и расторжения данного договора 15.11.2022.  Соответственно, при отсутствии в материалах дела иных доказательств надлежит прийти  к выводу, что для должника платежи в адрес ООО «Европлан Сервис» и АО «Лизинговая  компания «Европлан» в периоде с 26.04.2021 по 15.11.2022 являлись осуществлением  реальных правоотношений с контрагентом. Соответственно, факт причинения должнику  убытков в периоде руководства ФИО2 (219 000 руб.) и руководства ФИО3 (694 879,28 руб.) конкурсным управляющим не доказан.  

В периоде руководства ФИО3 с расчетных счетов должника в банках  выданы наличные денежные средства, осуществлены переводы на карты в общей сумме  11 939 970,31 руб. В материалах дела не имеется доказательств, что эти денежные  средства получены руководителем общества ФИО3 При этом конкурсный  управляющий не располагает бухгалтерскими и учетными документами в отношении  выданных сумм. Но арбитражный суд первой инстанции определением от 21.12.2023 по  настоящему делу отказал в истребовании бухгалтерской документации должника у  ФИО3, поэтому в отсутствии у конкурсного управляющего должника  соответствующих документов (кассовых документов, авансовых отчетов) не имеется вины  ФИО3, то есть основания для взыскания убытков в сумме 11 939 970,31 руб. с  ФИО3 не доказаны.  

Уплаченные должником штрафы за привлечение иностранного гражданина в сумме  400 000 руб. (указано как в назначении платежа) невозможно вменить ФИО3,  поскольку из назначения платежа невозможно установить, куда привлекали иностранного  гражданина (все иное – предположения), и дата совершения обществом – должником  административного правонарушения, за которое взыскан штраф, установлена быть не  может. Соответственно, нет оснований для вывода, что имеется вина именно ФИО3 в выплате данных штрафов.  

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что доводы  апеллянта подлежат отклонению, надлежит согласиться с выводами арбитражного суда  первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков с ответчиков.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 04.07.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А4043845/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

Ю.Л. Головачева