﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3963/2020-АКг. Пермь

 

20 мая 2020 года                                                                        Дело № А60-3730/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М., 

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года

по делу № А60-3730/2020    

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

к Образцову Александру Михайловичу (директору общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс») 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» Образцова Александра Михайловича по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Образцова Александра Михайловича установлен и подтвержден материалами дела. Отмечает, что основания для признания правонарушения малозначительным, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение совершено повторно, состав правонарушения является формальным, реальных действий по погашению долга директор не предпринимал. При этом, небольшая сумма задолженности не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2009 года.

Руководителем (директором) ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» по настоящее время является Образцов Александр Михайлович.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» Образцов Александр Михайлович не обратился с заявлением в суд о признании ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки установлено повторное неисполнении директором ООО «Эталон Урал Плюс» обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом.

В связи с чем, 24.01.2020 г. государственным налоговым инспектором ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга составлен протокол № 16/259  об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Образцова Александра Михайловича.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора Общества  с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» Образцова Александра Михайловича к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица сроком на 6 месяцев. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Образцова А.М. состава вмененного правонарушения при это, посчитав возможным освободить директора ООО «Эталон Урал Плюс» Образцова Александра Михайловича от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Образцов А.М. является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является исполняющим обязанности директора ООО «Эталон Урал Плюс».

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством)-признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По данным оперативного учета по состоянию на 24.01.2020 года и по настоящее время организация ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 393 473,50 рублей, в том числе основной долг более 300 тысяч рублей (393 473,50 рублей, без учета пени и штрафов).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа, в том числе по требованию №43683 от 29.11.2018 года у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 19.06.2019 года. Срок подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 19.07.2019 года. Дата административного правонарушения - 20.07.2019г.

ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» отвечает признакам банкротства, установленными пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На официальном сайте www.arbitr.ru в «картотеке арбитражных дел» отсутствует заявление руководителя ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (ИНН 6670272000) Образцова Александра Михайловича о признании ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Образцов Александр Михайлович не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» в соответствии с Федеральным Законом № 127-ФЗ.

06 августа 2019 года в отношении Образцова Александра Михайловича, как должностного лица, составлен протокол №16/212 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением №16/212 Начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 29.08.2019 года, Образцов Александр Михайлович привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела повторное нарушение Образцовым Александром Михайловичем статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в течение года со дня вступления в силу постановления № 16/212 от 29.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины Образцова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований Закона о банкротстве, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, проанализировав характер допущенных Образцовым А.М. нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к Образцову А.М. мер профессиональной дисквалификации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» Образцова А.М. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-3730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           Е.Е. Васева 

 

 

                                          Е.М. Трефилова