ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2224/2020

г. Ессентуки

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А18-2224/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегаз», с. Донгарон, Пригородный район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в административном округе Гамурзиево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению территориального исполнительного органа местной администрации г. Назрань в административном округе Гамурзиево к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтегаз», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВымпелБазисГрупп» о признании муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснефтегаз» (далее – ООО «Руснефтегаз», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному исполнительному органу местной администрации г. Назрань в административном округе Гамурзиево (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014 в размере 1 378 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 499 434 руб. 61 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Назрань Республики Ингушетии (далее – администрация города) и общество с ограниченной ответственностью «ВымпелБазисГрупп» (далее – ООО «ВымпелБазисГрупп»). 

23.06.2021 администрацией предъявлены встречные исковые требования к ООО «Руснефтегаз» о признании муниципального контракта от 11.08.2014, заключенного между ООО «Руснефтегаз» и администрацией недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 21.09.2021 первоначальные исковые требования ООО «Руснефтегаз» удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 1 387 300 руб., неустойка в размере 449 434 руб. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что администрация не доказала, что ею в полном объеме исполнены обязательства по контракту в части оплаты выполненных и принятых им работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Руснефтегаз» не заключало с администрацией муниципального контракта и пришел к выводу об отсутствии предмета спора и предъявлении иска к ненадлежащему лицу. 

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированной тем, что государственный контракт заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

.

Определением суда от 06.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А18-2224/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел требования о признании сделки недействительной не привлекая сторону по сделке, а именно - ООО «ВымпелБазисГрупп» в качестве соответчика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве соответчика «ВымпелБазисГрупп». Также приняты изменения наименования ООО «Руснефтегаз» на ООО «Руспродукт». 

В судебном заседании представитель ООО «Руспродукт» просил требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014 удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Руспродукт» удовлетворению не подлежат, производство по встречному исковому заявлению администрации подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между администрацией (заказчиком) и ООО «ВымпелБазисГрупп» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги с покрытием асфальтобетонной смеси по улице Джабагиева Гамурзиевского административного округа г. Назрань (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 485 000 руб. 00 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных разделом 16 контракта.

Выполненные ООО «ВымпелБазисГрупп» работы приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 2 485 000 руб. 00 коп.  

15.06.2018 между ООО «ВымпелБазисГрупп» и ООО «Руснефтегаз» (настоящее время - ООО «Руспродукт») заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «ВымпелБазисГрупп» (цедент) уступает, а ООО «Руснефтегаз» (цессионарий) принимает права (требования) задолженности в размере 2 485 000 руб. по муниципальному контракту от 11.08.2014, заключенному между администрацией и ООО «ВымпелБазисГрупп». 

Поскольку администрацией оплата выполненных услуг не произведена, с целью урегулирования в досудебном порядке спора, общество направило администрации претензию о погашении образовавшейся задолженности. 

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая первоначальные требования общества, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между администрацией (заказчиком) и ООО «ВымпелБазисГрупп» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги с покрытием асфальтобетонной смеси по ул. Джабагиева Гамурзиевского административного округа г. Назрань.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 2 485 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны заключили контракт на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальный контракт от 11.08.2014 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является ответчик, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполняя подрядные работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «ВымпелБазисГрупп» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне администрации обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Руспродукт» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014 надлежит отказать. 

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным муниципального контракта от 11.08.2014, заключенного между администрацией и ООО «ВымпелБазисГрупп», судебная коллегия установила следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), деятельность ООО «ВымпелБазисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося стороной оспариваемой сделки прекращена 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки. 

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО «ВымпелБазисГрупп» является действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению администрации подлежит прекращению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.09.2021 по делу № А18-2224/2020 отменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руспродукт» отказать. 

Производство по встречному исковому заявлению Администрации Гамурзиевского административного округа г. Назрань прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов