ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25542/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 года

15АП-15752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: представитель  ФИО2 по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Земцовское сельское поселение»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу                 №А53-25542/2023 

по иску Администрации муниципального образования «Земцовское сельское поселение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Территориальному  управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Донского  бассейнового  водного управления  Федерального агентства водных ресурсов

об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Земцовское сельское поселение» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик, управление) об обязании принять в федеральную собственность объект недвижимости «Плотина протяженностью 80 м, инв. №70, местонахождение объекта: 

<

...> км по направлению на юго-восток от здания по ул. Школьной, д. 42».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, водное управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что объект в местных целях не используется, расходы по содержанию должен нести собственник.

В представленном в материалы дела отзыве управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Областного закона Ростовской области от 12.01.2007 № 616-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» в собственность муниципального образования «Земцовское сельское поселение» из муниципальной собственности муниципального образования «Боковский район» было передано недвижимое имущество, в том числе: плотина протяженностью 80 м, инв. № 70, местонахождение объекта: 

<

...> км по направлению на юго-восток от здания по ул. Школьной, д. 42; пруд, инв. № 71, общая площадь 230000,0 кв. м, местонахождение объекта: 

<

...> км по направлению на юго-восток от здания по ул. Школьной, д. 42.

Постановлением Главы Земцовского сельского поселения от 24.05.2007 № 24 объекты недвижимости включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Земцовское сельское поселение».

В июле 2014 года в водное управление администрацией направлен запрос о предоставлении информации о праве собственности на водный объект: пруд, инв. № 71.

В письме от 22.08.2014 № 01-15/2706 третье лицо сообщило о том, что пруд находится в федеральной собственности.

Постановлением администрации от 18.09.2014 № 107, объект: пруд, инв. № 71 исключен из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Земцовское сельское поселение» и снят с баланса администрации.

Объект: плотина инв. № 70 оформлен и по настоящее время числится в муниципальной собственности муниципального образования «Земцовское сельское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.04.2023 администрация обратилась в управление с письмом № 66.23/201 о принятии в состав казны Российской Федерации муниципального имущества, а именно объекта: плотина протяженностью 80 м, инв. № 70, местонахождение объекта: 

<

...> км по направлению на юго-восток от здания по ул. Школьной, д. 42.

Письмом от 19.05.2023 № 61-ДШ-10/5705 управление отказано в принятии имущества.

Ссылаясь на то, что плотина относится к водному объекту, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 « 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 7 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 ВК РФ.

На основании пунктов 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 статьи 50, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Вместе с тем порядок и сроки отчуждения такого имущества действующим федеральным законодательством не установлены. Имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно абзацам 12 и 14 пункта 11 статьи 154 названного Закона муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции верно определил, что обязанности принять объект в федеральную собственность не установлено.

Так, конкретный гидротехнический объект, исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 No 864-О).

Между тем, из материалов дела и правовых позиций сторон усматривается, что спорное гидротехническое сооружение использовалось для хозяйственных нужд ранее существовавших колхозов, занимающихся животноводством, а также в качестве места для неорганизованного отдыха у воды, что свидетельствует об эксплуатации объекта в интересах поселения.

Само по себе нахождение плотины в зоне водного объекта однозначно не свидетельствует о наличии правомочий федерального собственника в отношении объекта.

Доказательств того, что плотина является принадлежностью к главной вещи – водному объекту и служит лишь достижению целей федерального собственника, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что расходы по обслуживанию должен нести собственник водного объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае подлежат установлению обстоятельства использования гидротехнического сооружения. Между тем, администрацией не пояснено, в каких целях управление эксплуатирует плотину и неосновательно обогащается за счет муниципального образования.

Согласно правовой позиции водного управления, гидротехническое сооружение не может быть частью водного объекта, действующее законодательство не связывает право собственности на водный объект и право собственности на гидротехническое сооружение (плотину).

Обоснования невозможности нахождения спорного объекта в муниципальной собственности в иске и жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал отказал в удовлетворении иска администрации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу                 №А53-25542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова